Cita Iniciado por Admin Ver Mensaje
Estamos hablando de cine y no de pintura, que es un mundo completamente diferente y que nada tiene que ver con el cine ni en cuanto a respuesta de público, alcance y proximidad, ni en cuanto a crítica especializada (que en gran parte basa la valía de los cuadros en función de su valor arqueológico).


¿Cómo que no? Precisamente eso es lo que vamos a decir si es la pura verdad: grandes trabajos que en su momento fueron fracasos de taquilla. ¿Donde está la falsedad o rareza de decir eso?


Si no podemos guiarnos ni por el éxito conseguido entre el público ni por los premios otorgados por la crítica especializada, ¿en que nos vamos a basar? ¿En tu caprichosa opinión personal? ¿Eres tú el adalid de la verdad, que contra todos los acontecimientos acaecidos, nos va a guiar hacia la luz?

Hooombre..NO. Vuelves a interpretar lo que te da la gana...

A ver...Es mi opinión....

Efectivamente Ni los premios y mucho menos el éxito de público son garantías de calidad. Puede que en el caso de los oscar, sea un indicio de calidad, pero no necerariamente que sea un peliculom...Pero, como te vas a los extremos...

He intentado explicarte que la aportación de Wells y Chaplin (ambos sin premios de director) es bastante más importante que la de Cameron. Esto significa que tu idolatrado director sea malo?...NO...NO....NO....Significa que no esta a la altura de los más grandes....Aún....

Ah...Y es mi opinión no dogma de FE.


Chaplin
no solo fue un precursor del cine, en especial de la comedia. Si no que además de idear nuevas formas de rodajes, movimientos de cámaras, guiones vanguardistas y atrevidos....y un largo etc. Supo adaptarse a una revolución como fue el cine sonoro y cambiar y volver aportar cosas. El cine sin Chaplin no sería igual...Pero, el cine sin Cameron sería igual?....Opino que sí. Y un análisis parecido podría hacer de Wells.


Empiezo a pensar que a nuestro querido Borj ha tenido un rollete con Cameron.