Visiones & Realidad

[José Luis]

Es necesario trabajar intensamente los signos de puntuación.

Se menciona un segundo capítulo, pero no el primero.

La protagonista (“Susan Dark, aniquiladora de planetas”) se refiere a sí misma a lo largo de todo el relato… en masculino. ¿Por qué?

La protagonista viste un traje que la protege y aísla del exterior. Aún así, parece poder oler: “huele raro, me recuerda al amoniaco pero mucho más penetrante”. Y no resulta buena idea si tenemos en cuenta que el aire “¡no es respirable!”.

Las cantidades deben expresarse con letras, no con números.

Se omiten incorrectamente elementos de las frases. Dos ejemplos:
“se almacenan en mi cerebro…” ¿El qué? Las imágenes, supongo.
“suficiente capacidad de destrucción para miles de kilómetros a la redonda”. ¿Y el verbo? “para ARRASAR miles”, supongo.

“scanners”. Extranjerismo usado de manera incorrecta, ya que el diccionario RAE recoge su equivalente castellanizado: “escáner”. Su plural sería “escáneres”.

“Los SubDuers (…) se dividirán en 5 puntos diferentes (…) Uno de ellos se quedará (…). Otro estará (…). El siguiente debe haberse elevado (…). El cuarto se dirigirá a (…). El último de ellos habrá localizado (…)”. ¿Cómo puede saber todo eso la protagonista? ¿Tiene una bola de cristal? Entiendo que es un recurso para plantear el resto del relato, pero no resulta creíble. Ni aconsejable. ¿Por qué? Porque se anticipa la acción y desaparece, en gran medida (quedan las escaramuzas puntuales), el elemento sorpresa, el suspense de la historia. Y más adelante, por si aquello fuera poco, se contradice toda esa “adivinación”: “Entre otras cosas (COMA) no puedo predecir sus movimientos”. ¿En qué quedamos?

“mi pierna tullida se desgarra totalmente quedando apresada entre sus patas traseras…”. Si la protagonista pierde la pierna, supongo que también perderá parte del traje. Siendo así, ¿cómo puede seguir adelante? Sin contar que, a pesar de “la cauterización automática”, “el dolor es insoportable, mi visión ya no es nítida”. Resulta incongruente.

El final: “En el bunker se abre un acceso y la Gran Deflagración se inicia… la compuerta se cierra y mis ojos con ella… Soy Susan Dark, aniquiladora de planetas”. De ello se deduce, imagino, que “la Gran Deflagración” aniquila el planeta. Siendo así, ¿qué sentido tiene un búnker? Ninguno: estallaría con el mismo planeta. ¿O resistiría la “Gran Deflagración” y quedaría flotando en el espacio?

De verdad, la incorrecta puntuación añadida a un cúmulo de porcentajes, cambios de dirección, medidas, tiempos… obliga a releer y a reinterpretar continuamente. Falta un elemento básico: limpieza y orden de las ideas.

[Admin]

La idea es buena y el giro final me gusta mucho, pero el desarrollo no me agrada y el relato se me ha echo largo.
Como señala incursora, hay demasiados parámetros y "piruetas de combate" que a mi juicio, entorpecen la lectura.
La redacción es demasiado poco académica para mi gusto, con muchos puntos suspensivos y construcciones gramaticales un tanto "mundanas" (por decirlo de algún modo).
También coincido bastante con las observaciones de José Luis.
En conclusión, una brillante idea que -y déjame ser malo que lo soy pocas veces- , en manos de bukovy y teniendo en cuenta su escritura, rubricaría un trabajo excelente.

[josep]

La idea es buena y el giro final me gusta mucho, pero el desarrollo no me agrada y el relato se me ha echo largo.
Como señala incursora, hay demasiados parámetros y "piruetas de combate" que a mi juicio, entorpecen la lectura.
La redacción es demasiado poco académica para mi gusto, con muchos puntos suspensivos y construcciones gramaticales un tanto "mundanas" (por decirlo de algún modo).
También coincido bastante con las observaciones de José Luis.
En conclusión, una brillante idea que -y déjame ser malo que lo soy pocas veces- , en manos de bukovy y teniendo en cuenta su escritura, rubricaría un trabajo excelente.

Touche Admin

[Admin]

Creo sinceramente que José Luis es demasiado brusco en sus críticas y podría mejorar en ese aspecto.
Por otro lado, y conociendo su talante, es sensato tomárselo con filosofía y no fijarse demasiado en sus formas.
Quedarse simplemente con los aciertos que puedan hacer mejorar el relato, y obviar en cierta medida su vehemencia.
A mi personalmente me sirvieron algunas de sus observaciones.

[José Luis]

No pretendo ganar ningún premio ni tocar nada a nadie. Y seguramente mis relatos serán los peores del mundo, no digo lo contrario. Pero el hecho de no mencionar los errores, míos o de quien sean, no va a hacer que éstos desaparezcan.

Cuando digo algo, lo argumento. Si alguien cree que estoy equivocado, basta con argumentar en contrario. En cuanto a las formas, prefiero la sinceridad a las palmaditas en la espalda.

En lo que respecta a este relato, aunque puedo equivocarme, como cualquiera, creo no haber dicho nada que no sea cierto. Algunas cosas son, simplemente, de sentido común.

[josep]

No pretendo ganar ningún premio ni tocar nada a nadie. Y seguramente mis relatos serán los peores del mundo, no digo lo contrario. Pero el hecho de no mencionar los errores, míos o de quien sean, no va a hacer que éstos desaparezcan.

Cuando digo algo, lo argumento. Si alguien cree que estoy equivocado, basta con argumentar en contrario. En cuanto a las formas, prefiero la sinceridad a las palmaditas en la espalda.

En lo que respecta a este relato, aunque puedo equivocarme, como cualquiera, creo no haber dicho nada que no sea cierto. Algunas cosas son, simplemente, de sentido común.

Exacto, sentido común eso es lo que falta. Como dijo el gran filosofo alemán Bern Schuster 'nada más que dicir'

[by PacoMan]

No me ha gustado el relato, lo siento.

Es largo, presenta incongruencias que ya han sido detectadas, pero hay más (ahora las comento) y la sorpresa final es... es poca sorpresa final (si ella es la que destruye los planetas, ¿por qué los robots dicen misión finalizada? la misión primaria de los robots sería buscar a la destructora de planetas, la secundaria proteger el planeta).

Es un relato de sorpresa final, normalmente funcionan mejor cuanto más cortos son. Los compañeros ya han comentado que es muy largo, y es cierto. Comprendo que necesites crear un ambiente, pero ya lo consigues con un 25% del texto, tanto en el capítulo 1 (inexistente formalmente) como en el excesivamente largo combate (capítulo 2).
En la literatura profesional de CiFi se narran combates semejante, e incluso mucho maaaaaás largos... ¿por qué? para rellenar... básicamente.
En tu caso un breve combate sería más convincente... No es creíble que con la tecnología que "describes" los combates duren tanto... 2 minutos!!! Cinco contra uno... pero si las peleas en el patio del colegio duraban menos.
Otra cosa es la influencia de los animes de Mechas y esas batallas eternas... ¡cuanto daño hacen!... pero lo compensan por traer más aficionados al fandom.

Volvamos a las incongruencias.
Esta primera no es exactamente eso, en términos estrictos no lo es, pero si que generas un "ambiente" en el lector contradictorio:
"... confiando en mi velocidad y en la torpeza de sus movimientos me dirijo hacía él ..."
Deducimos que los robots torpes, el protagonista conoce cosas de ellos: su torpeza (pero luego sabremos que no es así). Casi inmediatamente después:
"... sería la primera vez que alguien escapa de un SubDuer ..." pues resulta que están invictos... pero tu protagonista está confiado... ¡uf! ¿cómo debe tomarse eso el lector?

Otra contradicción en la misma línea
"... Los SubDuers estarán analizando mis posibilidades y se dividirán en 5 puntos diferentes, su dispersión aumenta mis posibilidades de supervivencia. ..."
Si analizan las posibilidades del protagonista.... ¿cómo es que su decisión aumenta sus posibilidades de supervivencia?... lo normal es que el análisis lleve emparejado un proceso de toma de decisiones cuya función objetivo es maximizar la probabilidad de abatir al enemigo (protagonista) ¿no?

Más adelante, en este caso son 3 citas concadenadas, para evidenciar la contradicción:
"... detectar a mi enemigo para inutilizarlo rápidamente…complejo y difícil pero no imposible. ..." vale, los 5 están invictos, pero son abatibles... venga compro pulpo como animal doméstico.
"... El análisis de posibilidades me da un 72’98%, la más alta con diferencia, ..." reafirma el mensaje anterior... aún teniendo una herida es capaz de evadir a 5 SubDuers, invictos, pero abatibles... sigamos.
"... aprovecho para localizar en mis archivos los esquemas de los SubDuers, he de encontrar un punto débil que me permita desactivarlos sin poder de reacción ..."
¿cómo?
¡qué el protagonista no sabe como abatirlos!!!
¡Pues vaya! ... pero si calculaba probabilidades de supervivencia con hasta dos decimales... 0,83% si no mal recuerdo.

Haces trampas, te cargas la verosimilitud interna de tu cuento, no tienes claro que información debes y quieres suministrar al lector y cual no... eso en un cuento de sorpresa final es malo, muy malo.

Es uno de los primeros cuentos que leo donde el protagonista es un transexual.
Normalmente los seres humanos tenemos sentido (sensibilidad) de nuestros miembros... incluidos los genitales, incluso con amnesia. Tu protagonista .... no... matiz solamente achacable a que hiciera poco tiempo que hubiera sufrido una operación de cambio de sexo y su cerebro aún no procesara bien las señales de presencia/ausencia de sus nuevos/antiguos genitales.

La idea del cuento no está mal, tienes soltura escribiendo, creo que puede salir un cuento de todo esto... pero no te dejes llevar por lo trepidante de la acción. Da la sensación que tenías en la cabeza la batalla... y luego lo adornaste... quizás pueda ser un guión de cómic en lugar de un cuento.

Ánimo, sé que las criticas negativas escuecen, pero son un camino para mejorar.

by PacoMan

[josep]

Es necesario trabajar intensamente los signos de puntuación.

Se menciona un segundo capítulo, pero no el primero.

La protagonista (“Susan Dark, aniquiladora de planetas”) se refiere a sí misma a lo largo de todo el relato… en masculino. ¿Por qué?

La protagonista viste un traje que la protege y aísla del exterior. Aún así, parece poder oler: “huele raro, me recuerda al amoniaco pero mucho más penetrante”. Y no resulta buena idea si tenemos en cuenta que el aire “¡no es respirable!”.

Las cantidades deben expresarse con letras, no con números.

Se omiten incorrectamente elementos de las frases. Dos ejemplos:
“se almacenan en mi cerebro…” ¿El qué? Las imágenes, supongo.
“suficiente capacidad de destrucción para miles de kilómetros a la redonda”. ¿Y el verbo? “para ARRASAR miles”, supongo.

“scanners”. Extranjerismo usado de manera incorrecta, ya que el diccionario RAE recoge su equivalente castellanizado: “escáner”. Su plural sería “escáneres”.

“Los SubDuers (…) se dividirán en 5 puntos diferentes (…) Uno de ellos se quedará (…). Otro estará (…). El siguiente debe haberse elevado (…). El cuarto se dirigirá a (…). El último de ellos habrá localizado (…)”. ¿Cómo puede saber todo eso la protagonista? ¿Tiene una bola de cristal? Entiendo que es un recurso para plantear el resto del relato, pero no resulta creíble. Ni aconsejable. ¿Por qué? Porque se anticipa la acción y desaparece, en gran medida (quedan las escaramuzas puntuales), el elemento sorpresa, el suspense de la historia. Y más adelante, por si aquello fuera poco, se contradice toda esa “adivinación”: “Entre otras cosas (COMA) no puedo predecir sus movimientos”. ¿En qué quedamos?

“mi pierna tullida se desgarra totalmente quedando apresada entre sus patas traseras…”. Si la protagonista pierde la pierna, supongo que también perderá parte del traje. Siendo así, ¿cómo puede seguir adelante? Sin contar que, a pesar de “la cauterización automática”, “el dolor es insoportable, mi visión ya no es nítida”. Resulta incongruente.

El final: “En el bunker se abre un acceso y la Gran Deflagración se inicia… la compuerta se cierra y mis ojos con ella… Soy Susan Dark, aniquiladora de planetas”. De ello se deduce, imagino, que “la Gran Deflagración” aniquila el planeta. Siendo así, ¿qué sentido tiene un búnker? Ninguno: estallaría con el mismo planeta. ¿O resistiría la “Gran Deflagración” y quedaría flotando en el espacio?

De verdad, la incorrecta puntuación añadida a un cúmulo de porcentajes, cambios de dirección, medidas, tiempos… obliga a releer y a reinterpretar continuamente. Falta un elemento básico: limpieza y orden de las ideas.

Hola José Luis hoy te voy a decir varias cosas, te dejo claro que mi intención puede ser tan buena como la tuya al hacer las criticas que haces, por tanto no persigo ofensa ni nada más que dar mi punto de vista a tus acciones.
Existen formas de decir las cosas (como por ejemplo lo hace Admin, Incursora, Nieves y los demás) las tuyas no me gustan y no soy el único. Si quieres criticar hazlo pero con otro talante, eres brusco, exagerado, haces interpretaciones testiculares e infravaloras (incluso desprecias) a la persona que le pone ilusión por escribir algo (y no solo lo has sido conmigo).

Tus aportaciones a la ortografía se agradecen… es lo único.

José Luis, pierdes más tiempo “sacando punta” a los relatos, buscando el absurdo premio de descubrir “errores” (¡que tú crees que lo son!) que de la esencia (de lo importante) leerlo y entenderlo.

Has criticado relatos e ilustraciones, has intentado hacer ver a los demás que han plagiado o copiado… de verdad háztelo mirar no se puede ir así por el mundo.

Bueno tal vez cuando ganes el Minotauro, El Planeta o el Nobel reconoceré que estoy errado.

No te voy a explicar el relato, el se explica solo.

Nota: Por cierto dirige tus críticas a tus relatos verás que algunos carecen de esa credibilidad de la que hablas para los demás, signos de puntuación incorrectos e inadecuados…