Un autor de ciencia ficción se siente abocado a inventar.
En mi opinión sobrevaloras la experimentación personal, como si fuera representativa del global y completamente determinante.

Asimov escribía sobre viajes interestelares y se subió 2 veces en avión en toda su vida. Según "su experiencia personal" todos los tripulantes de sus naves deberían tener un miedo aterrador a las naves espaciales, pero obviamente, eso sería una auténtica tonería. Porque la experiencia personal no lo es todo (es solamente un ejemplo, de todos los posibles).
Tú puedes vivir intensamente determinado fenómeno y sin embargo, esa vivencia puede ser muy poco representativa de la psique humana en general.

Que un escritor cuyo protagonista es un asesino en serie deba matar a personas para ser capaz de encajar su personaje coherentemente, es un disparate.

Si escribes una novela de viajes en el tiempo, lo lógico es impregnarte de trabajos anteriores tanto literarios como científicos y asesorarte, pero es evidente que a día de hoy no puedes experimentar en primera persona tal hazaña.

Para mi algo fundamental para escribir es tener el conocimiento minimo e indispensable requerido para la elaboración de un libro (y tener madera de escritor). Ese conocimiento requerido puede ser incluso más valioso preguntando, asesorándote, leyendo artículos de divulgación científica y estudios científicos, que experimentando en primera persona. Porque los experimentos en primera persona son solo eso; un enfoque. En cambio un estudio completo sobre algo es una tendencia global (y tiene más peso).

Tampoco puedes convertirte en vampiro, y sin embargo puedes escribir buenas novelas de vampiros. El hecho de beber sangre no te garantizará una experiencioa personal sublime que te permita frontar la escritura de una novela.

Además, hay tantísimos ejemplos en los que no puedes experimentar en primera persona sobre lo que escribes, que no queda más remedio que admitir la importancia de la imaginación y capacidad de desarrollo literario del autor.

Dices que te sientes decepcionado con novelas que has leído y que no te resultan "creíbles". Pero no creo que tengas el conocimiento y los datos suficientes como para afirmar si esa carencia es fruto de falta de inventiva, falta de experimientación personal, o sencillamente que no saben escribir un libro.

Has prematuramente concluido por decreto que a esos autores que te decepcionan, les falta experimentación personal; pero en relidad no lo puedes afirmar con rotundidad (pues es meramente una percepción que tienes, no un conocimiento fiable).

Hay actores que antes de desempeñar un papel se sumergen (o al menos lo procuran), en el mundo que van a abordar, y otros que no lo hacen. También hay directores que procuran que la tecnología de su película resulte creíble y otros que en un alarde de inventiva descomunal, redefinen términos apostando por cosas totalmente nuevas.

Pienso que deben existir una infinidad de novelas en las que sus escritores no experimentaron en primera persona las cosas sobre las que escribieron. ¿Qué hiba a experimentar tolkien, por ejemplo?

Siempre resulta más sencillo y cómodo escribir sobre lo que conoces y has experimentado, pero eso no solamente no es garantía de que puedas escribir una buena novela, sino que ni siquiera es imprescindible.
Así lo veo yo...