Consejos de Guy de Maupassant para una novela

[lgv]

Hace poco leí un artículo que hablaba sobre las formas de escribir.

Decía (esto es memoria gente, no copy-paste) que se puede escribir utilizando las bondades del idioma, ayudándose en los sinónimos, antónimos y conociendo las palabras justas para describir un objeto o acción. Pero tenemos que saber que esa lectura no será para todo el mundo y que por lo tanto, nuestro público será limitado.
También podemos escribir con un lenguaje plano y coloquial. Sin miras a la grandeza del texto y tán sólo centrándonos en una historia que puede, o no, ser complicada. Comprometemos el material para abarcar un público mayor.

Cualquier de las dos posturas son válidas, siempre y cuando sea lo que se buscaba. Triste es pensar que se está en el primer grupo cuando estamos en el segundo.

[oriafontan]

Cualquier de las dos posturas son válidas, siempre y cuando sea lo que se buscaba. Triste es pensar que se está en el primer grupo cuando estamos en el segundo.

Hay una enorme diferencia.

El primer grupo, escritores de verdad como Maupassant, pasarán el tamiz del tiempo.

El segundo grupo, todo lo más, conseguirán premios pero el tiempo les dejará en el lugar que merecen: el absoluto olvido.

[lgv]

Si obvio.

El tema es que en el segundo grupo se pueden encontrar a la gente que puede llegar a vivir de esto por la cantidad de ventas que tienen.

Pero como bien dijeron en otro post, si el fin del que escribe es ganar dinero... vamos mal

[oriafontan]

Una cosa es que Goethe exiga (como hacía) que se le pague conforme a su talento tremendo (que defendió a capa y espada la dignidad del escritor) y otra...


escribir cosillas....

y esperar el oro y el moro.


Ahora todo aquel que escriba cómo Maupassant y Cía, todo lo que le den será poco.

[Bukovy]

Seré raro, pero la descripción del señor Maupassant no me transmite nada, es una sucesión de imágenes encadenadas. Si hablásemos de la riqueza lingüística de Góngora, que para decir que alguien suda utiliza la siguiente expresión: "Polvo el cabello, húmidas centellas, Si no ardientes aljófares, sudando"; que además utiliza cultismos, hipérbatos sintagmáticos, oracionales y sintácticos; que maneja la mitología a su antojo... Pues de acuerdo, ese señor era un genio. Pero describir cuatro barcos y sus mástiles..., vamos, no me jodas.

No nos volvamos locos tampoco.

[oriafontan]

Seré raro, pero la descripción del señor Maupassant no me transmite nada, es una sucesión de imágenes encadenadas. Si hablásemos de la riqueza lingüística de Góngora,...
No nos volvamos locos tampoco.

Puede ser que no te diga nada, existe esa posibilidad igual que a uno puede no gustarle el Mercader de Venecia por decir una obra maestra de la literatura.

Ahora el "puede" (la descripción de Maupassant) en un casi "debe" no gustarte (con mayor motivo siendo escritor) estas perlas de Bacigalupi:

"noche malaca" "negra y viscosa" Al lorito con los tres adjetivos ¿la noche puede ser viscosa? Nos hemos enterado que la noche es negra ¿y malaca?

"botes que se mecían", ¿qué iban a hacer sino? "cuando la oscuridad se hizo soberana" Pero ¿no nos había dicho en un párrafo anterior que era negra?

"las olas corrían al encuentro de la playa" ¿a sí? Esto es nuevo, las olas van en dirección a la playa pensé que era al revés.

"avalanchas acompasadas" Esto me provoca hilaridad.

"Estrellas" " como alfileres de oro" Esta comparación se le ocurriría a un niño de cinco años.

Conclusión: la descripción de Maupassant puede no gustarte como puede no gustarte el Mercader de Venecia ahora la descripción de Bacigalupi en el mejor de los casos uno debe decir que es innecesaria y en el peor (como a mí) que provoca mofa.

[lgv]

Oria, se entiende... y al menos yo te doy la razón.

Desgraciadamente desconozco la obra de ambos autores y no sé si tomaste lo mejor de uno y lo peor del otro.

De todas formas, todos tienen su público. Y vos tenés la opción de leer al que quieras