Ese vídeo tiene unas cuantas cosas interesantes para comentar. Sobre todo coincido con los últimos que hablan y dicen que la respuesta a ése interrogante lo debe decidir cada uno. Cuando "leemos" una obra de arte, de algún modo la terminamos y le damos sentido. Eso es lo bonito. Creo que Scott en el montaje del director, y perdón por la expresión, la cagó. Para mi ese unicornio era innecesario. Msanto se ha referido a las películas que lo dan todo masticado, y a lo que yo me refiero tiene algo que ver con ésto también. Las teorías y el misterio estaban ahí; El público seguía pensando y teorizando sobre ése misterio. ¿Para qué desvelarlo, de forma además tan evidente y vaga? Por que, como dice el propio Scott en ése vídeo "si no lo ves es que eres idiota" (que desafortunada me parece ésta intervención de Scott). No le entiendo :( Los signos del discurso que para algunos son indicios o pruebas de la naturaleza sintética de Deckard, para mi vienen a significar la identificación del policía con los "criminales", del cazador con la presa y del humano con los replicantes. Pero me parece super interesante, esas múltiples lecturas e interpretaciones que se pueden hacer y las preguntas y posibilidades que surgen. Por eso no entiendo que Scott de un plumazo se cargase el misterio. Roy Batty le perdona la vida a Deckard. Se llega a argumentar que eso es prueba de que Deckard es replicante, claro, cómo va a matar Batty a uno de los suyos ¿no? No sé, hay otras lecturas mas interesantes, la verdad. Creo que se le dió demasiada importancia a si es o no replicante... El mismo Ridley Scott hizo unas declaraciones diciendo que Deckard era un replicante, ahora bien, no intentemos buscarle la lógica con esta segunda parte porque me temo, no la vamos a encontrar. Pero se tendrá que ver. No se puede pasar por alto. Si Scott es consecuente con el cambio que hizo tendrá que verse, y si no también. Yo ya me he posicionado y prefiero a un Deckard humano y además, es que no no sé cómo se puede justificar que haya envejecido como un humano... Es un tema que da para muchísimo, podríamos tirarnos páginas y páginas. Edito ppr que olvidaba decir que el unicornio de origami en primcipio no significó nada referente a ningún recuerdo de Deckard, que yo sepa. Y que el sueño está metido com calzador.
Última edición por deviance; 17-May-2017 a las 19:06
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Reglas del Foro
Redes sociales