Lgv, sintetizo en un par de líneas; 
LAS PAUTAS DEL TABLERO en relación a la admisión de fundaciones (ya en JUEGO)
Unilateralidad
La unilateralidad se entiende como que una fundación afirma unos hechos pendientes de validación. Si nadie más los respalda (todos pasan olímpicamente de lo que dices y tus argumentos, nada te está tomando en consideración; y por tanto no estás influyendo en nada > estás hablando SOLO). Son una posibilidad teórica, pero OFICIALMENTE no puede decirse que formen parte de la historia de sucesos admitidos de este universo (y aparecen como rumores pendientes de desarrollo causal y contextualizaciones). El subforo que trata esa trama es considerado una habladuría (busca aliados que respalden tus sucesos).
Bilateralidad
La bilateralidad se da cuando dos fundaciones reaccionan entre sí (admiten existencia mutua, pues comparten un HILO CONDUCTOR). Si un argumento unilateral, ha aportado suficiente convicción y atractivo como para que una fundación oficialmente existente se sume a sus afirmaciones (y alimentan que; efectivamente, detectan eso). El rumor se está contextualizando…
Trilateralidad
La trilateralidad se DESENCADENA cuando una línea argumental unilateral, es respaldada por bilateralidad, y cerciorada por un tercero. En estos momentos ya tenemos;
1. Una posibilidad teórica formulada: Una fundación afirma su existencia.
2. Un postulado establecido: Dos fundaciones insisten en la existencia de esa posibilidad teórica (la que pretende entrar + una que ya está)
3. Un detonante accionado: Dos fundaciones oficialmente existentes, han detectado y admiten la existencia de esa fundación nueva.
Dimensionalidad CAUSAL
Posibilidad teórica + Postulado establecido + Detonante = Arranca un proceso de colapso...
Ejemplo esquemático;
Fundación X PROPONE en un subforo de habladurías, su existencia.
Fundación Y (oficialmente existente), PUBLICA en su subforo unos sucesos que admiten la existencia de la fundación X.
Fundación Z (también oficialmente existente), CORRABORA la existencia de X, Y, Z. Se ha desencadenado una interacción. Si algo interacciona, cuidado porque está dejando de ser un rumor…
Ejemplo práctico;
Una civilización de naturaleza claramente exploradora, puede ser un motor de entrada a formas de vida y fundaciones nuevas (para bien o para mal). Su aportación principal al juego es esa; “Admitir la entrada contextual a nuevas formas de vida; ALLANAR el terreno por su tendencia a la Bilateralidad” (ya que su sustento es; ir encontrando nuevas formas de vida). De lo contrario, es una civilización exploradora frustrada.
Si su proceder solamente provoca desestabilización (está tocando las pelotas continuamente dejando vía libre a todo tipo de propuestas de nuevas fundaciones, por demenciales que sean), es suficiente con que se la ignore (no se la respalda, nadie más corrobora sus acciones, y si su criterio es pésimo, se la deja morir de hambre: NADIE entra en escena en sus argumentos). O también, las fundaciones existentes se ponen suficientemente de acuerdo para eliminarla. Pero para negar su existencia (borrar por completo todos sus archivos y todos los archivos que hagan referencia a ella), la unanimidad debe ser TOTAL (porque ciertamente, deshacerse de algo que se ha admitido como existente, y luego afirmar que nunca ha existido, ha de ser complicado).
Ejemplificación:
Habladuría de una fundación existente; “ahh… entramos en el espacio de la fundación exploradora X, y con una nueva arma eliminamos por completo hasta el último de sus habitantes…”.
Postulado establecido; Afirmo haber eliminado la fundación exploradora X.
CAUSALIZACIONES que impongo: “Admitiréis por ello que tenemos una nueva arma. Adimitiréis que podemos desplazarnos lo suficiente como para terminar con todos ellos".
(Muy chungo que algo planteado en esos TÉRMINOS, se admita... no?)
Detonante (que todavía falta):
¿A alguien le interesa dimensionalizar trilateralmente eso? Y se dan las interacciones (o no, si todos pasan de semejante premisa);
Pero supongamos que alguien lo considera...
“Ejem, yo también estoy interesado en que desaparezca la civilización exploradora X, pero lo de que tienes una arma nueva, no estoy demasiado convencido que me interese… Deberíamos concretar eso. ¿Esa arma la compartirás? ¿Cómo puedo asegurarme que cumplirás con tu palabra? Quizá lo más conveniente sea desarrollar conjuntamente ese punto…”
Y una idea propuesta (acabar con fundación exploradora x), se convierte en un objetivo compartido.
Se desencadenan las negociaciones…
Las negociaciones son relatadas en los respectivos subforos de ambas fundaciones… Se explica su proceso… OK! Finalmente hemos llegado a un tratado conveniente para ambos. Y se procede a la actualización de ese primario y poco concluyente postulado inicial;
“La federación tal y la federación cual, a raíz de una alianza tecnológica, y considerando conveniente la eliminación de la federación exploradora X, firmó un tratado de seguridad intergaláctica con el fin… bla,bla… Se pueden consultar las bases e historia del tratado, en el hilo argumental “Negociaciones con respecto a la estabilidad del universo” (y allí estarán reflejadas las interacciones que han protagonizado ambas fundaciones sobre el tablero, para justificar su acción).
CAUSALIZACIÓN: Existe el rumor (proponemos, ya no se impone unilateralmente), de la existencia de un tratado para eliminar la civilización exploradora X.
Detonaciones:
Dar cancha a ese tratado, es admitir que verdaderamente existe (y significaría que todos los sucesos que relata el tratado son ciertos, y que entran a formar parte de la historia oficial de este universo).
Se desencadenan las negociaciones…
¿Interesa? ¿Convence? ¿Más interacciones…? Y vuelta a empezar?
¿Cómo coño elaboramos la historia de ese puto tratado como para que se acepte de una jodida vez?
Ya somos 7 federaciones las que suscribimos la veracidad de todos esos hechos!!!
Respuesta del TABLERO:
Cuando el porcentaje de fundaciones que respalden íntegramente ese tratado (y los sucesos que cuenta), supere el 50%, ESE TRATADO EXISTE (y es suceso oficial histórico acaecido en el universo).
Se procede a su ficha, o su vídeo, o su cómic, etc….
LA GRACIA DEL ASUNTO:
Nótese que si las fundaciones existentes aceptam ese tratado muy rápido y en sus inicios (ha sido redactado bilateralmente por por 2 fundaciones, y solamente matizado por un tercero), claramente van a barrer pa casa.
Los pillines (y pese a sus buenos modales), hasta ahora solo podían desplazarse a escala planetaria, pero en ese tratado afirman mutuamente que se trata de un acuerdo intergaláctico. Luego si ese tratado se acepta tal cual y sin matices (y no pasa por más manos y se perfila), el resultado es que se ha ABIERTO UNA BRECHA CONTEXTUAL (porque en él se afirma que se trata de una acuerdo intergaláctico, pese a que hasta el momento no tenían tecnología suficiente como para desplazarse a escala galáctica).
Por tanto, los desplazamientos de esas civilizaciones, SÍ pueden ser intergalácticos> no porque yo lo diga, si no porque se ha aceptado eso.
. Hay que pensar más lo que se acepta como suceso historico OFICIAL.
Y Procede su ficha (elaborada por las 3 fundaciones implicadas), de UN NUEVO SUCESO historico OFICIAL que refleje semejante acontecimiento (formato de presentación a elejir, of Course!; una redacción, o un vídeo, o una canción... etc). 
Si por el contrario, antes de relatar un suceso fruto de su exploración con una fundación que pretende entrar, la civilización exploradora X se ha caracterizado siempre por su meticulosidad (y suele respaldar fundaciones de enfoque interesante y con unos criterios que generalmente se comparten), las fundaciones pueden tener tendencia a corroborar sus líneas argumentales y darles generalmente cancha (y los postulados que respaldan pueden ser aceptados más fácilmente).
MIS ACCIONES COMO TABLERO:
Yo no entro en escena nunca. Yo no digo lo que en un contexto se puede o no hacer. Yo no irrumpo en una batalla diciendo chorradas como; “Sephiroth, no puedes lanzar rayos por los ojos que afecten las naves de Bulcemah, porque sus escudos de protección tienen un factor solar de 1000”… etc. Si una batalla es relatada de forma disparatada y saltándose cualquier posible coherencia, si eso no se respalda (no consigue alcanzar un acuerdo como suceso verídico con el respaldo de más del 50% de las fundaciones), eso se queda como un RUMOR (y no hay ficha oficial de SUCESO al respecto; se va probablemente a perder en el abismo creciente de las habladurías...).
Yo solamente informo de lo que detecto, y procuro implicarme lo menos posible emocionalmente. Controlar tus emociones está bien, pero humanamente hablando, todavía no he detectado a nadie que pueda hacerlo. PSSS... Considero que no todo tiene emociones, XD.
Y aplico los porcentajes. Y cuando se supera esa barrera del 50%, computo: SUCESO ACAECIDO (las herramientas que utilizo indican eso)> y las bases redactadas de ese tratado aparecen publicadas en el hilo oficial de sucesos que existen.
Ejem, ADMITO que parto de la base que la información de mi portal, es suficientemente contrastable como para tenerla en cuenta.
CONSIDERO que Raymond Kurzweil existe (pese a no haberlo visto ni tocado nunca).
Es decir; Que algo se permita o se niegue, solo dependería del criterio de los jugadores a la hora de aceptar o rechazar la viavilidad de algo.
FÍJATE las implicaciones que eso conlleva...>
Código:
En el S.XXI, en un planeta rocoso azulado, un humanoide inventó los teclados sintetizadores musicales adaptados al oído humano.
Y Si NADIE visitara este dominio (devorara la información que presento)... 
Como véis, puedes decir que puedes hacer lo que quieras y montarte unas historias acojonantes (pero amigo, hasta que no superes ese 50%, eres un puto RUMOR; y solamebte aparecerás en los subforos de habladurías).
Es consecuentemente aconsejable, que tus propuestas argumentales se ajusten al universo que ya funciona, porque de lo contrario no te van a hacer ni caso. Ser capaz de convencer de que tu existencia sería útil, no es tarea fácil...
En todo caso, si el multiverso existe puedes encontar otro universo que te convenza.
¿Ya Empieza a tener sentido/s esto? 
Redes sociales