La Tierra Hueca

[DeadSpace]

La teoría Intraterrestre consiste en la creencia en la existencia de civilizaciones subterráneas muy evolucionadas (los intraterrestres). Esta creencia forma parte de algunas tradiciones y cultos, y muchos autores han basado sus novelas o escritos en ella.

Defensores Los defensores de la teoría propugnan que al existir cuevas y sistemas de túneles en todo el planeta, éstas podrían unir lugares muy distantes por el subsuelo, y por ello postulan que no sería descabellado que en alguna de ellas se dieran condiciones apropiadas para la vida. Reconociendo que la ciencia no admite vida desarrollada en el interior de la Tierra consideran que la exploración no ha sido significativa ya que la máxima perforación que se haya realizado equivale a tan solo 0,1% del diámetro terrestre. Uno de sus maximos defensores es José Morales, famoso por la relación que hace entre estas supuestas civilizaciones y culturas extraterrestres que contactarón con los intaterrestres en sus escalas en la tierra durante sus expediciones intergalacticas.

Detractores Los detractores argumentan que los túneles o cavidades son imposibles en el subsuelo profundo, por las mismas razones mecánicas que hacen difícil construir submarinos aptos para sumergirse a 3000 ó 4000 metros bajo el mar. La densidad de las rocas es de 2 a 4 veces superior a la del agua y a sólo 2 km de profundidad la presión ascenderá a 500 o más atmósferas. A esa misma profundidad, dado el fuerte gradiente geotérmico superficial, la temperatura sería unos 60°C mayor que en la superficie. A 20 km de profundidad esos valores habría que multiplicarlos por 10. El subsuelo es explorado por técnicas semejantes a las empleadas en la ecografía médica y tales cavidades no existen; lo cual junto a los datos obtenidos de las perforaciones de la corteza terrestre hacen que la ciencia no apoye la creencia de la existencia de civilizaciones intraterrestres[cita requerida]claro que dichos cálculos son meramente subjetivos ya que la ciencia no cuenta con los equipos necesarios para la medición exacta de la corteza terrestre aún.

La experiencia del almirante Richard Evelyn Byrd
El Almirante Byrd habría vivido una aventura "extraordinaria" en los Glaciales del Polo Norte.[3] No cabe duda que si anunciaran un vuelo pasando directamente por encima del polo, habría mucha gente que quisiera probar una sensación diferente. El encargo que recibió el almirante Byrd fue claramente definido por la Navy: sobrevolar el Polo Norte. Esto debía acaecer el 19 de Febrero de 1947. Pero en realidad voló Byrd, sin ser al principio consciente de ello, adentrándose en el interior de la Tierra. Byrd descubrió una entrada al "mundo interior"

[lgv]

Eh leído bastante sobre el tema. Más por curiosidad que por otra cosa y lo hallo sinceramente tonto.
Los que están a favor hablan de los huecos en los polos “porque los satélites dejan los polos sin fotografiar” o el famoso vuelo que se adentró por las cavidades polares al inframundo porque “la brújula indicaba al norte y al adentrarse giró completamente 180°”
Personalmente no diría que es imposible la vida en las profundidades, la vida siempre encuentra alguna forma, incluso hay bacterias que viven en volcanes submarinos, donde la cantidad de azufre es tan alta que no debería existir vida.
Pero de ahí a que exista un Sol dentro de la Tierra (explicando así el calor que emite nuestro planeta) ya me parece razonar fuera del recipiente.
Y apuesto lo que sea a que si tomamos un avión y nos dirigimos hacia el polo norte, en algún momento la brújula girará los 180°… será el momento en que hayamos pasado el polo norte y volvamos a dirigirnos hacia el polo Sur.
Y una cosita más: en general los vuelos en avión, los satélites, etc. Intentan no pasar por los polos; no por una conspiración, es simplemente que los polos tienen una gran actividad electromagnética que podría perjudicar los instrumentos… ha no, es verdad. Eso es mentira y lo inventaron los científicos para que nadie descubra una civilización interior que hace viajes interplanetarios xD.

[DeadSpace]

Fácil. Empieza a preguntarte o a preguntar a tus fuentes que prefieres, cual es el espesor de la corteza terrestre. Te dirán todos que oscila entre 35 a 65 kilómetros. Luego pregunta a los mismos o a otros más especializados, la media de subida de temperatura por cada kilómetro hacía el núcleo o supuesto núcleo (nadie lo ha visto hasta hoy). Te dirá que por cada kilómetro vas a ganar unos 26 grados centígrados.

Así, cuando estés a 500 kilómetros, reinará una temperatura aproximada de mil grados centígrados. Aproximadamente, porque… nadie lo ha medido hasta ahora, es algo complicado al parecer.

Y ahora piensa un momento en los terremotos. Un terremoto es, cuando dos placas o partes llegan a molestarse en su curso, y empiezan a generar presión una contra la otra u otras. De repente esa tensión supera lo soportable por la roca, y se genera un arco de salida de energía, que se desplaza en todas las direcciones. Al salir a la superficie, lo reconocemos como terremoto.

¿Todo comprendido?

Muy bien. Ahora mira un momento los terremotos de ayer, están disponibles en un montón de sitios web científicas. Se monitorizan a diario. Te vas a sorprender. Hay terremotos a 15km de profundidad (normal, corteza terrestre, unos 300 grados de temperatura), hay terremotos a cincuenta kilómetros de profundidad (normal, corteza terrestre, hay unos mil grados…). Acéptalo, que más da… mil grados son mucho, pero no suficientes…

Pero luego, luego hay terremotos a 300 kilómetros de profundidad (oh, no hay corteza terrestre, sino ese manto, y está a más de 1500 grados) y a 500 kilómetros, y a 800 kilómetros… de profundidad, dónde reina según la teoría de la composición de la Tierra que nos brindas… un infierno de miles de grados.

No hay forma de que eso pase, si tu teoría de una Tierra es correcta. A esas temperaturas, amigo, lo que hay es LIQUIDOS, FLUIDOS.

No chocan. No hay rocas para chocar. No hay nada para chocar. Está fundido.

Así que, ten respeto por las teorías que no sean como la tuya. Aunque la tuya se la crean millones, tan pronto que falla, es sustituida por otra nueva. Así es como la tuya ha llegado, y así es como se irá.

No sé si la Tierra es hueca o no. Pero desde luego, no es como las teorías ‘oficiales’ la pintan. Y sin duda alguna produce terremotos a cientos de kilómetros de profundidad.

[hiperion]

Tranquilos, aqui cada quien puede postular sus ideas con libertad siempre respetando al otro.
Con respecto a la teoria, a mi la verdad siempre me ha parecido fascinante que haya un hueco en el interior del mundo para albergar otro tipo de vida. Yo la verdad pienso que nada puede ser verdad hasta que este comprobado, aunque claro, puede ser otra mitologia como la de que hay aun personas que creen que la Tierra es plana. En definitiva, es una idea quizas extravagante pero factible, que deberia tener mayores investigaciones.
Creo que la experiencia del almirante no tuvo final, quien sabe que habra pasado con el despues o se te olvido ponerlo.

[DeadSpace]

Tranquilos, aqui cada quien puede postular sus ideas con libertad siempre respetando al otro.
Con respecto a la teoria, a mi la verdad siempre me ha parecido fascinante que haya un hueco en el interior del mundo para albergar otro tipo de vida. Yo la verdad pienso que nada puede ser verdad hasta que este comprobado, aunque claro, puede ser otra mitologia como la de que hay aun personas que creen que la Tierra es plana. En definitiva, es una idea quizas extravagante pero factible, que deberia tener mayores investigaciones.
Creo que la experiencia del almirante no tuvo final, quien sabe que habra pasado con el despues o se te olvido ponerlo.

http://rayastro.wordpress.com/2009/0...umpsalto-alto/

[lgv]

Primero pido perdón, una vez que releí lo escrito me di cuenta que no sonaba del todo amigable.

Deadspace: yo soy muy amigo de la astronomía, tengo mi propio telescopio y varias noche me la paso mirando hacia arriba. He visto otros planetas y ninguno tiene un hueco en sus polos.
Eso me dice dos cosas: a) o que ningún planeta tiene huecos en sus polos o b) la Tierra es el único planeta del sistema solar que lo tiene.
Ya bastante me choca la idea de que todo el universo fue creado para una raza de un planeta perdido en un extremo de una galaxia. Con esto quiero decir que no creo en las singularidades. Que las hay, obvio. Pero no es la moneda corriente.
Entonces tengo en mis manos la opción a) y la opción b). La primera me sigue pareciendo verídica.
Te doy la razón en que la ciencia de la Tierra aún le falta responder muchas cosas, que hay interrogantes que aún no se pueden responder, pero un hueco dentro de la Tierra no me parece al día de hoy una de esas respuestas.
Tengo respeto por otras ideas, nuevas o viejas, siempre y cuando tengan su fundamento.

[Admin]

No voy a dar razones científicas para desmentir que la tierra está hueca y alberga una civilización de gigantes rubios que utilizan platillos voladores. Dando por supuesto que semejante premisa es cierta (lo que es mucho suponer), simplemente unas observaciones;
Si una civilización que vive en el interior de la tierra quisiera dar un mensaje moral-ecologista y darse a conocer al mundo de la superficie, los gobiernos de turno no podrían silenciarlo (como ese texto sugiere que ocurre). Y en el caso de ser incapaces de poder llevar a cabo sus pretensiones (porque los gobiernos persiguen sus ovnis, lo tapan todo, hay una conspiración mundial silenciadora, etc), queda patente su ineptitud y falta de recursos. Los diálogos y explicaciones del mandamás, son narradas a modo de cita o declaración (con todo detalle y ese aire de benevolencia apadrinadora), cuando el propio protagonista admite que en ese momento no tomó notas y lo escribe de memoria. Este detalle sugiere cierta maquinación de preparación en la presentación de la historia (que a mi modo de ver, y de ser cierta, se explicaría en pasado y de forma descriptiva; y no construyendo diálogos a posteriori, algo que efectivamente resulta más espectacular, pero al mismo tiempo indica manipulación y premeditación). El tema de lo malos que somos es tan recurrente, como que la solución vendrá por, y cito; “unos tiempos sombríos que cubrirán vuestro país de cadáveres.”. Y digo yo; ¿Me lo preguntas o me lo cuentas? Es decir, si la profecía ya está hecha y eso debe pasar, ¿entonces para qué quieres que transmita mensajitos? Y si que pase o no, depende de un cambio de actitud, ¿Qué te hace pensar que lo que no habéis podido conseguir vosotros, siendo tan evolucionados, lo puede conseguir un piloto de avión? Y en última instancia, si lo hacemos todo tan mal… ¿Oye pues te importa mucho si nos extinguimos o no? Pues parece que realmente no, ya que el tipo vaticina;
“Nosotros vemos en un futuro lejano surgir una nueva Tierra, que será construida con los escombros de vuestro viejo mundo, y os acordaréis de sus tesoros legendarios y los buscaréis. Y mira, los tesoros legendarios estarán aquí con nosotros. Nosotros somos aquellos que los mantenemos a salvo. Cuando haya comenzado ese futuro, nos presentaremos a vosotros, ayudaremos a los hombres a revivificar su cultura y su raza. Quizá hayáis aprendido entonces que guerra y violencia no conducen al futuro.”
En resumen, si estos sujetos existen son unos calzonazos y se pueden ir a tomar por el culo con sus profecías sagradas de extinción, moralina barata, y redención. No hay por donde agarrar todo esto.
¿Ha sido amigable mi opinión?
Venga DeadSpace, no seamos tan susceptibles...

[lgv]

En resumen, si estos sujetos existen son unos calzonazos y se pueden ir a tomar por el culo con sus profecías sagradas de extinción, moralina barata, y redención. No hay por donde agarrar todo esto.
¿Ha sido amigable mi opinión?

Yo de niño quiero ser como vos....
(esto no es una apologia a la violencia)

[DeadSpace]

Ahi les dejo otro link, esta bueno, ejjej

http://www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm

[lgv]

Lo estoy leyendo y ya me encuentro con la primera piedra

"¿Sabía usted que la NASA falsifica las fotografías de la tierra y del resto de los planetas del sistema solar?"

Todo bien con la teoría conspirativa, pero yo he visto Marte, Saturno y Júpiter con diferentes telescopios y ninguno tiene agujeros en los polos.
Y no, no creo que la NASA tenga sondas volando los polos de los planetas para que tampoco se vean a simple vista.

Ojo, esto no lo digo de cabrón (bueno, quizás un poco sí), pero hay veces que hay que saber diferenciar un deseo de la realidad.

Y no lo digo por vos Deadspace, todo lo contrario, se agradece la información. Pero es igual que ese mail que circula hace cinco años diciendo que Marte se verá del tamaño de la Luna en el mes de octubre.

Y seguimos con los éxitos, más abajo dice

"Para visualizar cómo podría parecer la formación de un planeta, piense en una lavadora automática en el ciclo de centrifugado. La ropa (gases, líquidos y partículas) se lanza hacia fuera contra los lados de la máquina (gravedad). La porción del centro permanece despejada."

Eso no es la gravedad!!! por Dios!!! lo del lavarropas se llama "ciclo de centrifugado" por algo, no se llama "ciclo de gravedad"

Una más y no jodemos mas! Va otra

"Incluso los icebergs son anormales cuando están hechos de agua dulce, y vienen de una tierra en donde ocurren menos de cinco centímetros de precipitación y muy poca nieve cae cada año."

TODOS LOS ICEBERGS SON DE AGUA DULCE, EL AGUA SALADA NO SE CONGELA

La última (así no canso)

"Es bien conocido que los polos magnéticos del norte y del sur no coinciden con los polos geográficos como deberían... si la Tierra fuera una esfera sólida con dos polos en el extremo de su eje, al ser un imán, sus polos magnéticos coincidirían con sus polos geográficos. El hecho de que no lo hagan es inexplicable en base a la teoría de que es una esfera ‘sólida’. La explicación llega a estar clara cuando asumimos la existencia de aberturas polares, con los polos magnéticos a lo largo del borde circular de estas aberturas, en lugar de en un punto fijo.”

Es correcto, los polos magnéticos no coinciden con los geográficos. Es más, el polo magnético no es fijo. Y no es inexplicable para la teoría de la tierra "Solida" ya que dice que el núcleo del planeta es de metal líquido... y el líquido no es algo inerte, sinó que está en movimiento.