¿Cual es el verdadero problema del siglo XXI?

[oriafontan]

Existe algo irrefutable si algo se acaba se puede cambiar por otra cosa pero es difícil que el sustituto sea exactamente igual.

Esto se me concede imagino, sigamos pues.

Si lo que vamos a cambiar es vital para practicamente todo vemos que la cosa se pone seria y que por pequeño que sea el cambio entre el sustituto y sustituido va a ver cambios de hondo calado. ¿también lo concedemos?

Si lo que cambiamos tiene dos caras:

Una positiva de ser menos contaminante a la fuerza al no haber "nada que quemar".

Otra negativa al no poder hacer tantas cosas con ella.

Hoy por hoy la negativa es incuestionable si dejamos al margen el helio del cosmos o la ciencia ficción. ¿me lo concedeis? ¿no? bueno sigo sólo.

Si la negativa puede ser dura de "tragar" es conveniente meter la pildora en una golosina para que nos llegue más fácil. Y encontramos que con lo que "dejamos de quemar" tenemos la golosina si decimos que eso "nos mataba".


Ese y no otro el (para mí) sensacional pensamiento del artículo citado en post 1 del que estoy completamente en sintonía.

[Admin]

Es una lástima que nadie más entre en el debate, pero no por ello deja de ser interesante.

Entiendo tu postura.
Quizá la clave diferencial de este desacuerdo entre ambos, es que tú concibes este cambio como un trauma (un trauma críptico que se tiene que camuflar con medias verdades y manipulación al “obtuso populacho”), y que a mi solo me interesa la parte científica que explica las alternativas energéticas viables que hay (y no lo que se diga a la gente).
Ya en el anterior foro te comentaba que semejante cambio va a ser paulatino, y que, casi sin darnos cuenta, lo habremos realizado sin problemas. El cambio ya se está haciendo, y muchos ni se han enterado. Existe (por dar un ejemplo), un modelo de coche para las grandes ciudades que no tiene dueño y que es utilizado por cualquiera y se aparca solo. Es el primer síntoma de cambio de mentalidad en el que ya no se apuesta por tener un coche propio, sino por utilizar “coches de todos” para trasladarse. Estos coches ocupan poco, contaminan poco, y gastan poco.
Pero déjame ponerte ejemplos de cambio mucho más radicales que el que nos ocupa, y que no supusieron el menor percance en su momento;
Todos sabemos que los primeros trenes eran de vapor, y los hemos sustituido por los actuales de forma espontáneamente natural.
Antes, en las casas, la iluminación era con velas y lámparas de óleo (y también se ha abandonado completamente ese modelo por otro nuevo, sin que eso haya provocado una crisis mundial). Cuando los coches no existían, los animales nos transportaban; eso significa que tanto el “combustible” que se utilizaba para su mantenimiento, como toda la infraestructura viaria, ha sido radicalmente cambiada (y tampoco resultó ser un problema).
¿Por qué ahora otro cambio ya anunciado y con suficiente conocimiento como para ser afrontado, ha de ser “el gran problemón jamás visto anteriormente”?
Pues porque sencillamente, las noticias cataclísmicas venden. Hay un sombrío gusto y fascinación combinada con indignación, por las noticias crípticas. Fíjate cuan fácil es para la mayoría estar permanentemente diciendo que el mundo va cada vez peor, que nunca hemos estado tan mal, que el final de la raza humana es inminente… etc.
Los pronósticos medioambientales que se cuentan, ya no son científicos (pues responden a intereses). Un periodista medioambiental, vive precisamente de que haya un gran problema medioambiental. Si pregunta a 10 científicos cuál es el resultado de sus modelos, se va a interesar solamente con el que muestra el mayor apocalipsis (y si alguno le dice que no encuentra evidencias suficientes de un cambio propiciado únicamente por la actividad humana, eso no le va a interesar en absoluto). Y obviamente, cuando publicas una noticia que habla que en 20 años el nivel del mar subirá 1 metro, la próxima solo puede mostrar más aumentos desastrosos (ese es el único camino a seguir por un periodista que hace del caos, su medio de vida).

En lo personal, me da igual si se endulza este necesario y evidentemente lógico cambio, con explicaciones medioambientales (que ni siquiera me convencen). Es más, no pienso que se hagan para mentalizarnos y justificar así un cambio que de lo traumático que se presenta, merece ser endulzado. Se hace porque muchos viven ya de ese cansino argumento apocalíptico.
Fíjate objetivamente en el asunto;
Mientras unos solamente se dedican a pronosticar miserias sin ofrecer nunca alternativa alguna, otros en cambio se dedican a publicar prototipos, ensayos, experimentos e inventos, de nuevas formas para generar energía.
Es la elección de cada uno leer los primeros o los segundos… y sacar sus conclusiones.

Finalmente, déjame hacerte una observación evidente;
Si los meteorólogos son incapaces de pronosticar con fiablilidad el clima para mañana (y mucho menos el de dentro de un mes), ¿Cómo diablos van a acertar el que hará dentro de 30 años?

[oriafontan]

Mientras unos solamente se dedican a pronosticar miserias sin ofrecer nunca alternativa alguna, otros en cambio se dedican a publicar prototipos, ensayos, experimentos e inventos, de nuevas formas para generar energía.
Es la elección de cada uno leer los primeros o los segundos… y sacar sus conclusiones

A día de hoy no, repito, no, se ha logrado hacer despegar (y volar ) un avión sin ninguna energía fósil. Pero subamos el envite ¿vade retro?

A día de hoy, no se ha conseguido producir "energía alternativa" sin usar petróleo ni derivados.

¿Con que se fabrican las placas solares? ay... ¿no se usa acaso petróleo?

¿Con que se fabrican los molinos de la energía eolica?

He lanzado el guante...

Ahora hablarme de usar energía del cosmo sin usar petróleo ... pues como que no.

[Admin]

Creo que partes de una base errónea. La maquinaria industrial utilizada en la fabricación de coches (o las placas solares), no usa petróleo sino electricidad. ¿Acaso los robots que trabajan en cadena funcionan con gasolina? Usan electricidad. Y en el caso que utilizaran petróleo, no veo problema alguno para adaptarlos al cambio y que consuman electricidad (que puede ser generada de forma ecológica).
Actualmente, es cierto que en la construcción se utilizan excavadoras y otras máquinas que funcionan con gasolina. Pero parece evidente que en el futuro esta tecnología desfasada será sustituida. Si estamos hablando que actualmente ya se sabe como hacer que coches y casas sean autosuficientes energéticamente, no veo ningún razonamiento coherente para pensar que en la fabricación no se aplicará también el mismo sistema sostenible. Usar energía del cosmos sin petróleo no es ni mucho menos imposible, es inevitablemente lógico y necesario. Hay bastantes prototipos de propulsión para naves espaciales que no usan petróleo; desde velas captadoras de energía solar, hasta motores de plasma (que están prácticamente terminados, y son impulsados por un tipo de energía distinta a la de los combustibles tradicionales, que se obtiene al llevar un gas a temperaturas superiores a los 50.000 grados Celsius.).
Para conseguir ese calentamiento del gas (o para fabricar algo), se requiere evidentemente energía. Pero nada dictamina que necesariamente toda la fuente de energía que utilicemos deba ser eternamente derivada del petróleo.
Hace poco leí un artículo cuyo título era; “Utilizando paneles solares y un motor de plasma se podrían llevar sondas a Júpiter o Saturno en 14 meses.”
Chang (el artífice del invento), sostiene;
“Tenemos un concepto donde podemos lanzar cargas hacia puntos en el Sistema Solar, a velocidades extraordinarias y con un coste mucho más barato”.
Bien, pues da igual si es en 14 meses o en 4 años, lo que queda claro es hacia donde se encamina la tecnología del futuro. No entender y admitir el lógico cambio (y mantener que la raza humana solo puede funcionar consumiendo petróleo), es como negar la evolución constante del conocimiento humano y considerar que todas las investigaciones que actualmente se llevan a cabo para utilizar energías alternativas fracasarán irremediablemente. Excesivamente pesimista… ¿no?

[oriafontan]

Creo que partes de una base errónea. La maquinaria industrial utilizada en la fabricación de coches (o las placas solares), no usa petróleo sino electricidad. ¿Acaso los robots que trabajan en cadena funcionan con gasolina? Usan electricidad. Y en el caso que utilizaran petróleo, no veo problema alguno para adaptarlos al cambio y que consuman electricidad (que puede ser generada de forma ecológica).

Teniendo en cuenta que en España (aún más es en el Mundo) el porcentaje aproximado de la electricidad que generan las centrales térmicas (que usan energías fósiles) es en torno al 55% creo que tu afirmación debe ser revisada.

http://www.unesa.net/unesa/html/sabe...estermicas.htm
En nuestro país hay en funcionamiento aproximadamente 200 centrales térmicas, con una potencia total instalada de más de 27.000 MW. La potencia media de estas centrales, por lo tanto, es de unos 140 MW. En 2000, las centrales térmicas produjeron más de 125 TWh, el 56% del total. El mapa representa las centrales con más de 20 MW de potencia.

Es triste pero todo nos hace volver a la energía de fósiles.

No has contestado a mi pregunta ¿se ha logrado hacer despegar un jumbo sin queroseno? Yo creo que no y que la cosa es jodidilla.

[lgv]

Entro en debate!!

Hace un par de años (2003 para ser más exactos) en el 1er Congreso Argentino de Estudiantes de Ingeniería Industrial hubo una charla de la gente de Shell (No sé si se conoce a nivel mundial, es una refinadora de petróleo que vende nafta a consumidores finales).
El asunto es que finalizando la charla me acerco a la persona y le pregunto como están encarando la idea de que el petróleo se acabe algún día: ya sea en 50 años como los estudios mas cataclísmicos o 200 como los más benévolos.
El hombre sonríe y con una cara de satisfacción me responde que están desarrollando PETROLEO ARTIFICIAL.
Al día de hoy no termino de caer, las petroleras que ganan miles de millones por día hipotecando el futuro de nuestro mundo no tienen ninguna intención de dejar de hacerlo.
Sinceramente espero una rebelión informática y que volvamos dos siglos atrás, el futuro probablemente no sería el mismo que ahora, pero al menos va a haber futuro para largo rato.

[Admin]

La respuesta de si se ha promovido la fabricación de jumbos sin queroseno, enlaza directamente con el comentario de lgv; Actualmente hay demasiados motivos económicos en juego como para que no interese fabricarlos (otra cosa muy distinta es que sea imposible hacerlos porque no se conoce una tecnología que lo permita). Esta es al menos mi opinión.
Por las palabras de lgv se desprende que el conocimiento en materia energética es tan elevado, que hasta se puede crear petróleo de laboratorio (por lo que una vez más se deduce, que la futurible crisis energética solo reside en las mentes de algunas personas que no son conscientes del nivel que ha alcanzado el conocimiento científico-tecnológico de este planeta).
Actualmente se crean constantemente materiales nuevos, podemos hablar ya de ropa inteligente (aunque no se haya mercantilizado globalmente), de nanofibras de increíbles prestaciones, etc. Están desarrollando, por ejemplo, una pintura que actúa como paneles solares; capta la luz y la transforma en energía (y no requiere una instalación costosa, sino simplemente cambiar el tipo de pintura que se utiliza hoy día en la construcción, por esta otra).
Como digo, la gente que se enriquece y vive del consumo masivo del petróleo, no querrán cambiar de modelo (y ofrecerán alternativas artificiales para seguir con su monopolio a pesar que se agote naturalmente). Espero que los estados sean suficientemente inteligentes y autónomos, como para ir invirtiendo en el tipo de energías que nos interesan (y no sigan con infraestructuras que dependan del tipo de “combustible alternativo” que sin duda nos ofrecerán las petroleras, seguramente con presiones y chantajes).
En este tema (que se ha camuflado con lo del cambio climático para despistar y no hablar abiertamente de lo relevante), lo que está en juego es ni más ni menos que un cambio de modelo energético mundial, y con ello, una repartición distinta del poder económico de muchos países que dependen directamente de la utilización de energías obsoletas (petróleo, gas, y carbón, principalmente).

Se puede repetir más, pero NO decirlo más claro;
Se conocen medios para que las personas puedan abastecerse energéticamente de modo autosuficiente. Se sabe como desarrollar esa tecnología, acabaría completamente con las empresas que ofrecen actualmente la energía.
No seamos inocentes. Que no se aplique algo globalmente no significa que no se pueda hacer. Las cosas se hacen por interés o cuando no hay otro remedio; ¿Interesa que la gente viva en hogares autosuficientes? Este es el debate.