Hay un detalle que muchos ignoran acerca de esa teoria del big bang, y es casualmente este detalle el que me impide creer que tal idea sea realmente una teoria cientifica.

Resulta que el que ideo esta teoria de la gran expansion, empieza la misma argumentando que al principio de todo no habia nada, tan solo un punto microscopico muy denso. Sin saber nadie como sucedio, este punto de un momento a otro empezo a expandirse hasta formar todas las galaxias que existen en el universo.

Bien, entonces yo junte mi dedo indice contra el pulgar, y en medio de estos dos dedos se encuentra tal particula microscopica como el mismo atomo. Y de esa pequeña particula se van a originar todas las cosas que conocemos.

Yo, no creo tal cosa. Para mi esa teoria no tiene ningun valor cientifico puesto que tal "punto en medio de la nada" fisicamente no puede expandirse para formar cuerpos inmensos.

No, definitivamente para mi esa teoria es famosa para los que ignoran el "genesis" de tal idea. Simplemente no puede suceder tal cosa. Para mi, la masa que existe en este universo podra expandirse y contraerse, pero no para terminar algun dia siendo el mismo punto en medio de la nada y mucho menos que todo el universo se origino de tal microscopico punto.

Si alguien cambiara el "punto en medio de la nada" por otro cuerpo mas grande, tratando de "actualizar tal teoria", pues lo que estaria haciendo es simplemente descartando al big bang por una nueva teoria, ya que seria cambiar el principio original por otro diferente.

Yo estoy seguro que si los cientificos propagaran la teoria del big bang tal y cual se presento mencionando "ese punto en medio de la nada", entonces un inmenso porcentaje de los que ahora creen que esa teoria pertenece a la ciencia, cambiarian de parecer. A muchos hasta les causaria gracia tal idea.