"Evolución" vs. "Diseño inteligente"

[nekoland]

En cualquier caso, una disculpa por la redundancia y me hago el firme propósito de leer todo lo que pueda de este foro antes de volver a postear un tema nuevo, evitando así el riesgo de abrir algún hilo que ya existiera.


Muchas gracias.

No tiene mayor importancia, a veces es difícil no repetir temas en el foro, hay muchos hilos abiertos.
Sólo quería añadir lo ya hablado con anterioridad, ya si cada uno quiere añadir algo, pues mejor que mejor.
A lo mejor esta conversación no acaba como la anterior, en la que prácticamente todo se terminó derivando al campo de la teología.

[luisleon]

No tiene mayor importancia, a veces es difícil no repetir temas en el foro, hay muchos hilos abiertos.
Sólo quería añadir lo ya hablado con anterioridad, ya si cada uno quiere añadir algo, pues mejor que mejor.
A lo mejor esta conversación no acaba como la anterior, en la que prácticamente todo se terminó derivando al campo de la teología.

Confío en que no acabe así. Desde un enfoque antropológico e incluso biológico la teoría de Darwin ya no da respuestas a los interrogantes actuales. Y desde el punto de vista teológico la fe no necesita demostración. Así que ni el "creacionismo" ni el "evolucionismo" satisfacen completamente la necesidad de encontrar una teoría del origen de las especies (o del origen de la especie humana), que esté bien fundamentada. Apuntaba al "diseño inteligente" para animar a aquellos que conozcan o hayan leído algo sobre "otras alternativas" serias y que nos puedan orientar hacia algún postulado innovador.


Creo que la pregunta "¿de dónde venimos?" sigue sin tener una explicación científica contundente, con todos mis respetos a las creencias teológicas de cada uno.

[Artifacs]

(...) Apuntaba al "diseño inteligente" para animar a aquellos que conozcan o hayan leído algo sobre "otras alternativas" serias y que nos puedan orientar hacia algún postulado innovador.

Creo que el libro de J. Sampedro que cito es una posibilidad seria que encontrarás interesante (si no lo conocías antes). Plantea las causas de las posibilidades genéticas de diseño de animales y plantas. Entre las ideas principales del libro que me llamaron la atención, destaco éstas:

1) La célula eucariota se originó por simbiosis bacteriana. Esto fue demostrado por Margulis y la evolución darwiniana no tiene nada que ver en el proceso.

2) Los científicos evolucionistas son reacios a aceptar la simbiosis como motor evolutivo. Margulis relata una anécdota que ilustra este hecho a la perfección. Un evolucionista le comentó a la bióloga que un linaje aislado de moscas Drosophila de laboratorio con el que trabajaba había perdido la capacidad de reproducirse con sus congéneres de filia. Al principio, el darwinista pensó que ésto era una prueba contundente del evolucionismo de Darwing pero tras un estudio del suceso le confesó a Margulis que la incapacidad de reproducción se debía a un virus y que nada tenía que ver con el proceso evolutivo. Margulis sólo pudo echarse a reir para sus adentros. El evolucionista tenía una prueba de evolución simbiótica delante de sus ojos pero era incapaz de reconocerla.

3) El diseño genético de todos los animales y plantas del planeta tiene los mismos principios. Todos comparten:
- El mismo código genético para sintetizar proteínas. Las tres mismas bases nucleicas para cada aminoácido, ya sean células de ratón, hombre o orquídea.
- Los animales comparten el principio modular genético, lo que permite que un gen humano que activa la generación del ojo humano pueda ponerse en una mosca que carece del suyo propio para generar un ojo de mosca. La modulación genética es la base de la variedad de diseños animales que hay en la actualidad. Todos los animales tienen simetría bilateral debido a este diseño primigenio. Hay módulos de todo tipo que regulan, durante el proceso embrionario, el tiempo y el lugar de activación de un determinado gen para generar miembros, órganos, etc, y son intercambiables entre especies distintas.

4) La Vida en la Tierra no ha creado nada nuevo tras el diseño modular genético original, simplemente usa los módulos que ya funcionan para algo. La búsqueda genética del origen de la vida tiene, por tanto, su Santo Grial en el primer organismo eucariota con este diseño modular que dió origen a todo ser vivo presente. El autor supone que este organismo contenía este diseño genético (dios sabrá de dónde lo obtuvo, quizá por simbiosis) y que, por tanto, este bicho no tenía una forma física constante generacional. Es decir, que el hijo no tendría, necesariamente, que ser una copia física del padre o la madre, podría ser radicalmente diferente en número de ojos, miembros, etc. Lo que importa es que la herencia del diseño modular permite justamente eso, una diversidad increíble de animales propia de una explosión cámbrica. El libro está lleno de ejemplos sobre cómo se ha descubierto que el dibujo de las alas de algunas mariposas son herencia del gen que partipa en la creación de ojos funcionales y otros muchos ejemplos. La naturaleza usa lo que ya funciona y lo reutiliza una y otra vez.

5) Lo que es capaz de hacer el diseño genético modular está a la vista pero su origen formal científico es un misterio hoy en día. No hay pistas sobre cómo pudo haberse estructurado antes de las primeras hidras precámbricas y, según el autor, encontrar el origen del primer bilateral es la piedra angular del motor evolutivo genético.

Recomiendo el libro, se lee en un par de días y los ejemplos que presenta para explicar cómo funciona la genètica modular son asombrosos.

[luisleon]

5) Lo que es capaz de hacer el diseño genético modular está a la vista pero su origen formal científico es un misterio hoy en día. No hay pistas sobre cómo pudo haberse estructurado antes de las primeras hidras precámbricas y, según el autor, encontrar el origen del primer bilateral es la piedra angular del motor evolutivo genético.

Recomiendo el libro, se lee en un par de días y los ejemplos que presenta para explicar cómo funciona la genètica modular son asombrosos.

Magnífica explicación Sirius. Alto y claro. Coincido contigo en todo y ya conseguí el libro de J. Sampedro que será mi próxima lectura. Efectivamente, encontrar el origen sigue siendo un misterio que nos deja todavía con las ganas de conocer la respuesta a la dichosa pregunta.

Hay módulos de todo tipo que regulan, durante el proceso embrionario, el tiempo y el lugar de activación de un determinado gen para generar miembros, órganos, etc, y son intercambiables entre especies distintas.

Esa asombrosa "programación" modular es la tarjeta de presentación de los partidarios del "diseño inteligente". Es curioso que algunos creacionistas la utilicen como "prueba irrefutable" de la intervención divina. Sin embargo, lo explicas muy bien cuando dices que la naturaleza usa lo que ya funciona y lo reutiliza una y otra vez. La simbiosis como motor evolutivo no deja mucho espacio para el "aliento" divino, pues parece que los seres vivos se las apañan bastante bien con la genética modular.

Por otro lado, los postulados de la evolución darwiniana no se acercan, ni un poquito, a los hechos probados por la ciencia genética. Los evolucionistas siguen suspirando porque el registro fósil incorpore, por fin, al "eslabon perdido"; cuando, en realidad, la ciencia nos ha puesto delante de las narices todos los "eslabones" de la cadena (genética), los perdidos y los que no.

Será dificilísimo conocer el origen del organismo CERO, el primero en tener una estructura genética modular. Queda ese intrigante cuestión para mantener vivo el debate entre las partes. Que no es poco.

Muchas gracias, Sirius, por tu lúcida explicación.

[Artifacs]

(...)
Será dificilísimo conocer el origen del organismo CERO, el primero en tener una estructura genética modular. Queda ese intrigante cuestión para mantener vivo el debate entre las partes. Que no es poco.

Se nota que has leído y entiendes el debate que has reiniciado en el foro. El libro te gustará, no me cabe duda.

Un saludo forero.

[Joharod]

"Cuando alguien escribe sobre un tema estrafalario cuyas fantasías esconden la verdad, engaña a las gentes y los lectores se pierden en pensamientos escabrosos, oscuros y terroríficos, entonces es considerado por la sociedad actual como un buen autor y los editores le dan premios por saber que así venderán bien sus libros. El pueblo se pregunta muchas cuestiones de nuestros antepasados, pero los gobernantes de toda la vida les hacen creer en cualquier cosa, en esoterismo, en revistas que presentan artículos sobre el "diablo", los ovnis y lo del más allá. Admiten esas cosas raras porque sueñan con lo extraordinario y no les importa si es cierto o mentira."


"Los que dirigen las conciencias de las gentes y planifican el grado de sabiduría de los estudiosos o pensadores, se oponen a cuanto digo y expongo. No les gustan mis conocimientos y no quieren que se sepa..."
Cada cual que piense o crea lo que buenamente pueda. ¿A caso pensais que los que mandan te van a decir la verdad?

[MisteriosaExistencia]

En ningún momento Javier Sampedro afirma o dice que el diseño inteligente sea la teoría correcta frente a la evolución, ojo. Javier solo cuestiona de Darwin que la selección natural sea el único (o el más importante y decisivo) mecanismo que usa la evolución para la formación de nuevas especies. Es algo que se ha ido cuestionando en los últimos tiempos con eso de la endosimbiosis sobre todo. Pero es eso: Javier Sampedro no cree en el diseño inteligente, ni está en contra de los fundamentos esenciales de la teoría de la evolución de Darwin. Solo quiere actualizarlo, ampliarlo o perfeccionarlo. Es como lo que quiso hacer (y finalmente hizo) Einstein respecto a Newton. El físico alemán no estuvo en contra de los fundamentos científicos del físico inglés, solo los amplió y perfeccionó aportando su Teoría de la Relatividad General y Especial. Pues Javier Sampedro (y otros como él, imagino), es igual respecto a los fundamentos científicos que Darwin aportó con su Teoría de la Evolución.

[luisleon]

Se nota que has leído y entiendes el debate que has reiniciado en el foro. El libro te gustará, no me cabe duda.

Un saludo forero.

Gracias. Otro para ti.

Ya me está gustando pues acabo de empezar a leerlo. Un comienzo muy prometedor, por cierto.

Efectivamente, el debate quedó servido. Esa es la mejor señal de que ninguna teoría del origen satisface por completo a todo el mundo.

Este sigue siendo un tema que levanta pasiones. Por poner un ejemplo, la mecánica cuántica no es compatible con la física newtoniana pero ninguna de las dos anula a la otra. Quiero decir que todos podemos aceptar la existencia de ambas y trabajar con ellas aunque sabemos que no deberían coexistir. Sin embargo, si hablamos del origen de las especies (de la vida), los partidarios de tal o cual teoría suelen demonizar al resto de postulados y algunas veces con una virulencia pasmosa.

Y con todo esto... ¿dónde queda la verdad del asunto? A veces, tengo la impresión de que las respuestas para la pregunta ¿de dónde venimos? no importan, lo que se pretende es que se elaboren las teorías en función de la ideología que interese en cada caso. Y eso, a mi modesto entender, no es ciencia.

[Joharod]

Ya me está gustando pues acabo de empezar a leerlo. Un comienzo muy prometedor, por cierto.
Y con todo esto... ¿dónde queda la verdad del asunto? A veces, tengo la impresión de que las respuestas para la pregunta ¿de dónde venimos? no importan, lo que se pretende es que se elaboren las teorías en función de la ideología que interese en cada caso. Y eso, a mi modesto entender, no es ciencia.

La verdad del asunto y de donde venimos es de lo que tratan los libros Los Bere y Los Paios. Están basados en el estudio de textos antiguos, más de 2000 años, y grabados. Todos hemos oído alguna vez que somos Paios como un insulto pero no hemos sabido que significa. Ni sabemos quienes eran los Íberos y nos hemos tragado de nuestros profesores que los Árabes vinieron por nuestras fuentes. Además de muchas otras tonterías.