Desarrollo tecnológico y empleo

[nekoland]

A mí no me ofende, hoy por hoy España es una "monarquía bananera"

De hecho muy pero que muy pocas esperanzas tengo yo de que salgamos adelante. Es lo que hay...

[anton3z3]

He leído por encima la discusión y visto los videos, lo cierto es que ya me he encontrado con dos noticias muy desalentadoras. Una en los medios Estadounidenses y otra en medios españoles, los titulares eran los siguientes:
“El boom de los robots destruirá miles de empleos en Estados Unidos”
“Empresas Japonesas reemplazan a sus oficinistas por robots”.
Podría entrar en mas detalles pero creo que son bastante ilustrativos.
Ahora bien, quiero plantear unas preguntas y cuestiones con estas evidencias y las anteriores sobre la mesa… ¿se basa la economía en el bienestar de la población? ¿tiene sus principios en la sostenibilidad del planeta? ¿atiende a mantener el equilibrio social?, las respuestas son evidentes a mi parecer. Pero vamos un paso mas allá, ¿que supone esta “nueva revolución industrial” para un economista?, muy sencillo, es una de las premisas de la denominada “destrucción creativa” termino popularizado por Joseph Schumpeter. Y esto así a priori y sin mas es bueno (desde el punto de vista del capital) ¿podría crear un desequilibrio en el mercado?, en tal caso nos iríamos a la rama Keynesiana del intervencionismo, pero que nadie se haga ilusiones, esta rama se encarga de equilibrar las reglas del capital cuando se supone es necesario, no la regulación del empleo, no el bienestar colectivo, Podría venir algún teórico a rebatirlo, por el supuesto interés entre la relación salarios-empleo-medios de producción. Pero lo cierto es que los estados ante la crisis no remitente en la que estamos sumidos, cogen el dinero colectivo, salvan con el la maquinaria del capital y le dan la Extremaunción a un enfermo que agoniza. Con el dinero de la salud de todos, con el dinero de la educación de todos, con el dinero de las pensiones de todos….
¿No es el emprendedor, que se convierte en gran empresario el que se lleva el montante de los beneficios por que “arriesga” en su inversión? Y que cuando quiebra, resulta que lo pagamos los trabajadores con el dinero que se nos ha recaudado, sin derecho a devolución y con la total libertad para el empresario de volver a beneficiarse cuando su negocio se recupere.
De momento no nos a quitado el trabajo una maquina, pero no nos toca nunca hasta que nos toca.
Y en el Reino de los ciegos (por que hay que estar muy ciego) el tuerto es Rey.

[nekoland]

¿podría crear un desequilibrio en el mercado?, en tal caso nos iríamos a la rama Keynesiana del intervencionismo, pero que nadie se haga ilusiones, esta rama se encarga de equilibrar las reglas del capital cuando se supone es necesario, no la regulación del empleo, no el bienestar colectivo,

¿No es el emprendedor, que se convierte en gran empresario el que se lleva el montante de los beneficios por que “arriesga” en su inversión? Y que cuando quiebra, resulta que lo pagamos los trabajadores con el dinero que se nos ha recaudado, sin derecho a devolución y con la total libertad para el empresario de volver a beneficiarse cuando su negocio se recupere.
De momento no nos a quitado el trabajo una maquina, pero no nos toca nunca hasta que nos toca.
Y en el Reino de los ciegos (por que hay que estar muy ciego) el tuerto es Rey.

Pues lo has expresado correctamente. No existe en realidad ningún problema, al menos teórico, no se trata de de implantar modelos económicos anteriores, sino de innovar también en el pensamiento económico.

Lo que se plantea como opciones que a muchos le suenan a Ciencia Ficción, es totalmente factible. Se trata más bien de un estado de corrupción generalizado a nivel global.
El conflicto que existe cuando "elevas" a legal lo inmoral y lo que debiera ser "ilegal".
Un problema de soberanía nacional, de desvirtuación de la democracia. Los regímenes autoritarios son un residuo del pasado, un "hombre del saco" al que temer. Los nuevos sistema de tiranías son más prácticos e inteligentes, se basan en el voto popular, en la aceptación paulatina de ideas que "elevadas a ley" pasan por ser éticas cuando no lo son.

No es un problema económico propiamente dicho, sino de ignorancia supina. Millones de personas que no quieren pensar, sólo quieren soluciones servidas con la facilidad de la comida rápida. Tenemos las herramientas para hacerlo mejor pero no lo vamos a hacer. Lo cual es un error, y la imagen del "empresario que se arriesga" y merece su recompensa se ha desvirtuado. Por el simple hecho de que no todos jugamos con las mismas reglas.

Ya veremos en que queda todo, particularmente creo que la historia termina al igual que la naturaleza imponiéndose. Llegaremos a puntos de crisis tan radicales como la revolución francesa, la rusa o el surgimiento de la Alemania nazi, que se resolverán de la peor manera posible y vuelta a empezar.

Es lo que hay. Por eso no cambiarán nuestro sistema educativo, porque dejar formarse correctamente al individuo es perder el control. Y eso que la formación no es ninguna garantía de "sensatez".

Muchas de las personas que tengan la paciencia de leerse todo esto lo tacharán de idílico por el simple hecho de que no quieren, porque capaces son, forzar sus mentes un poco para pensar sin usar las "formulas" que el sistema les ha proporcionado para entender sus vidas.

Es comprensible, pero triste a la vez. "Yo quiero vivir, dejadme de chorradas y comeduras de tarro". Hasta que ellos mismos caigan victimas del sistema que apoyan y se unan a la ultraderecha buscando soluciones simplificadas o como están haciendo cada día más abran su canal en youtube para desahogarse con consignas carentes de un fondo ideológico claro.

Algo así como lo que sucede en España con el partido político "Podemos", que saben lo que no quieren, pero no son capaces de ofrecer alternativas claras. Es como un grupo de gente cabreada que parecen más interesados en conservar el pelo largo que ofrecer alguna solución realmente innovadora.

La gente puede "hacerse a la idea" de algo nuevo, sólo si se lo razonas correctamente y les das respuestas a todas sus dudas y miedos(sobre todo a sus miedos). Porque hoy en día al menos en España votar es como elegir entre tres "trileros", no sabes por dónde está la opción correcta pero sí tienes la certeza de que al final vas a perder tu dinero.

[anton3z3]

Lo que se plantea como opciones que a muchos le suenan a Ciencia Ficción, es totalmente factible. Se trata más bien de un estado de corrupción generalizado a nivel global.
El conflicto que existe cuando "elevas" a legal lo inmoral y lo que debiera ser "ilegal".
Un problema de soberanía nacional, de desvirtuación de la democracia. Los regímenes autoritarios son un residuo del pasado, un "hombre del saco" al que temer. Los nuevos sistema de tiranías son más prácticos e inteligentes, se basan en el voto popular, en la aceptación paulatina de ideas que "elevadas a ley" pasan por ser éticas cuando no lo son.

Ya veremos en que queda todo, particularmente creo que la historia termina al igual que la naturaleza imponiéndose. Llegaremos a puntos de crisis tan radicales como la revolución francesa, la rusa o el surgimiento de la Alemania nazi, que se resolverán de la peor manera posible y vuelta a empezar.

Estoy completamente de acuerdo con esto y el resto del texto. Y mis augurios respecto al futuro pasan en el mejor de los casos, por la ultima cita tuya que he puesto.
Podríamos entrar a analizar causas y efectos, ¿como hemos llegado a esta situación?, pero eso seria ya de poca relevancia. La cuestión es que estamos donde estamos y no va a surgir nada que cambie radicalmente el pensamiento social. Seria interesante estudiar la situación abordándola desde la dinámica grupal y la psicología social, así como desde la sociología, pero intuyo que la conclusión seria la misma. Un saludo.

[nekoland]

Estoy completamente de acuerdo con esto y el resto del texto. Y mis augurios respecto al futuro pasan en el mejor de los casos, por la ultima cita tuya que he puesto.
Podríamos entrar a analizar causas y efectos, ¿como hemos llegado a esta situación?, pero eso seria ya de poca relevancia. La cuestión es que estamos donde estamos y no va a surgir nada que cambie radicalmente el pensamiento social. Seria interesante estudiar la situación abordándola desde la dinámica grupal y la psicología social, así como desde la sociología, pero intuyo que la conclusión seria la misma. Un saludo.

Bueno, ten en cuenta que como existir alternativas de pensamiento, existen. De hecho aquí andamos nosotros hablando del tema.
Lo que habría que analizar sociológicamente y psicológicamente es si la población en general está o no alienada o simplemente fomentada la estupidez a niveles insalvables. Y no me refiero academicamente.