Desarrollo tecnológico y empleo

[Vilain]

Bueno, no voy a mentirte Msanto7.... hay un poquito de trampa en el hecho de que te pida argumentos con tanta insistencia, y es que en realidad quise sacarme un poco la espinilla de cuando debati esto con DGLF meses atras.

Y es que en aquella ocasion me exprimi el cerebro intentando exponer mis argumentos (esos mensajes fueron mucho mas extensos y profundos que los que deje en este hilo), ya sean mis argumentos buenos o malos, ya sean realmente argumentos o no (para mi desde luego que lo son XD). Pero por el contrario DGLF nunca dio ninguno, sino que solo me respondio con varios deus ex machina, que aun asi yo me tome el trabajo de responder. Ojo, no quisiera que parezca que he quedado rencoroso con el por eso (de hecho despues conoci un poco mejor a DGLF y se que es buen chico)... pero en ese momento, pues si me fastidie un poco, no voy a negarlo.

Y bueno, no quise que volviera a pasarme lo mismo jajaja Como sea, vamos a ello!

Yo no he dicho esto. He dicho que la humanidad se adapta. Es distinto a todo estará bien. Las cosas pueden ir a peor (y eso parece) pero al fin y al cabo nos adaptaremos.

¿No has dicho que va a estar todo bien? Ok, pero si has dicho que de un modo u otro vamos a adaptarnos, lo que practicamente es lo mismo... y es que en definitiva tu prevision es positiva (por eso crees que soy un agorero XD). Sin embargo, yo tambien creo que la humanidad se adaptara, y es que eso es obvio. El tema es si nos adaptaremos a peor o mejor (ahi nuestra diferencia). En mi opinion, si todo sigue asi, paises que hoy estan relativamente bien, se adaptaran a llevar un estilo de vida como los peores paises de Africa.

Tú no das argumentos, estás dando tu opinión bajo hipótesis. Los argumentos se aportan con datos, estudios, teorías fehacientes, etc. De igual manera que yo estoy dando mi opinión, por supuesto (y eso seguiré haciendo porque paso de investigar este tema tan en profundidad y quitarme tiempo de otras cosas).

Pues me temo que no concuerdo.

Argumento, segun "http://es.thefreedictionary.com/argumento"

(Del lat. argumentum.)1. s. m. Razonamiento empleado para demostrar algo... "sus argumentos nos convencieron".
2. Asunto o materia de que se trata en una obra, literaria, cinematográfica, etc... "el argumento de la novela parece muy interesante".

Por tanto, un argumento no tiene por que ser un enunciado que indispensablemente deba aportar "datos, estudios, teorías fehacientes", tal como tu dices. Por el contrario, un argumento simplemente es un "razonamiento empleado para demostrar algo".

Siendo asi, considero que mi argumento, sin dudas califica como argumento; ahora, que sea correcto o equivocado, eso ya es tema aparte. Pero el hecho es que no necesito que este demostrado científicamente o algo asi para que sea considerado como tal.

Y en todo caso, yo nunca dije que este dando datos irrebatibles o algo asi.

Entre esta población también hay niños y ancianos que no trabajan. Es decir, tienes que excluir siempre parte de la población y quedarte con la parte denominada (al menos en España) población activa.

A ver, obviamente tienes razon, pero creo que es obvio tambien que yo no me refiero a los siete mil millones enteros, sino precisamente a la poblacion activa.

Por favor, dije siete mil millones como un simbolismo... Creeme que ya se que los viejos y los niños no trabajan (excepto algunos, como esos de las fabricas de Steve Jobs XDD).

"Grandísima mayoría" (esto es una opinión no un dato, a esto me refería anteriormente). Probablemente sea una muy baja cantidad de operarios despedidos que se animen siquiera a empezar una carrera del índole que sea. Sin embargo, si los sistemas de reinsercción funcionaran correctamente, podrían estudiar otra alguna especialidad técnica y trabajar de eso.

Es una opinion cierto, pero una opinion que ya me gustaria ver quien pueda rebatirme.

Y creo que se te escapa algo. No se trata de que "se animen" a empezar una carrera. No pasa por animarse. Pasa por si es posible, o no es posible. Pepe (el taxista del ejemplo de Nekoland) no puede hacerlo, y no porque no se anime a ello, sino porque ya la vida no le permite hacerlo. Y por cierto que imagino que Pepe es un taxista español, ¿no? Pues si hablamos de un taxista del tercer mundo, entonces la tiene diez, cincuenta o cien veces mas dificil.

Por tanto, me parece que es minimizar un poco el asunto ponerlo en terminos de "animarse o no animarse". En la gran mayoria de los casos, es poder, o no poder (seguro que dentro de los que tuvieran suerte y puedan, tambien habra quienes decidan no hacerlo, eso no lo niego).

Y por cierto: ¿es que acaso tu piensas que los gobiernos gestionaran correctamente los "sistemas de reinsercion"? Vamos, que fracasan dia a dia en gestionar cosas mil veces mas sencillas XDDDD

"Alguien que fue despedido de un McDonalds, no puede aspirar a algo asi, ni en general tampoco la mayoria de sus hijos." Aquí estás encasillando a aquellas personas que por trabajar en una posición de baja capitación están automáticamente inhabilitados para trabajos de mayor cualificación. Esto es injusto. A las personas se las analiza caso por caso. En España hay unos cuantos licenciados trabajando en Mcdonalds (triste realidad).

¿Injusto? Por favor jajaja, ¿no creeras que estoy discriminando a los trabajadores de McDonalds? A lo mejor yo mismo el año que viene me vea obligado a trabajar en McDonalds (y lo digo fuera de broma).

El hecho, es que una gran mayoria de gente que trabaja en McDonalds, es porque no tiene posibilidades de trabajar en algo mejor, eso esta claro. En Argentina si mal no recuerdo en los años 80 llego a haber fisicos nucleares de taxistas. Pero vamos, no me vas a decir que esos casos representan a la mayoria.

Esa mayoria -y vale, esto si es una suposicion- apenas tendran estudios secundarios, y dificilmente tengan mayores perspectivas de progreso laboral significativo (y mas en el tercer mundo). Dudo muchisimo -y esto ya no es una suposicion, sino una obviedad- que la mayoria de los que hoy esten en McDonalds, mañana esten trabajando para Google.

De todas maneras, estás asumiendo que todos los servicios que actualmente ejerce una persona serán reemplazados por robots,¿todos? ¿y los que tienen que ver con los aspectos sociales, entre otros? Educadores, psicólogos, abogados...tío que la lista es muy larga.

Pues ya se estan desarrollando robots para hacer de profesores, medicos, psicologos... abogados ahora mismo no recuerdo... ¡pero seguro que tambien XD!

He aquí uno de los fallos que veo en tus hipótesis. Opinas que la humanidad mantendrá el mismo número de personas (o crecerá) y es justo al revés, a medida que las personas alcanzan mejores condiciones (supongo esto porque creo que la implementación de mayor tecnología en la sociedad implicará reducción de costes en los productos y por tanto el nivel de confort se alcanzará antes) el índice de natalidad disminuye. Es decir, no seremos menos, sino que se tendrán menos hijos por familia.

Hombre, pues al contrario yo aqui veo el fallo mas grande de tu hipotesis, y en el que realmente exageras en tu optimismo, mas incluso que yo en mi "vision agorera".

¿¡Que la poblacion bajara!? Pues te recuerdo que la ABRUMADORA mayoria de los expertos anuncian que crecera y muchisimo.

Seguramente desde luego se estabilice, tal como menciona el admin, y es que pese a la "revolucion verde", la cantidad de alimentos que se pueden producir en el planeta con las tecnologias actuales, es limitado. Eso es obvio. Pero no quita que sera muy dificil la vida con la tremenda sobrepoblacion que habra segun la mayoria de las estimaciones.

Asi que me equivoque. Si, es cierto. Pero me equivoque en decir siete mil millones. Deberia haber dicho ocho mil quinientos millones -la estimacion para 2030- o incluso diez mil millones -la estimacion para 2050-.

Asi que mas bien la incognita es esta: ¿Como haran para sobrevivir -y en buenas condiciones de vida- ocho o diez mil millones de personas (restale por favor niños y viejos), cuando haya robots habilitados para reemplazar a la mayoria de ellos, con mayor eficacia y a menor costo? Pues lo siento, pero yo no creo siendo asi las cosas, vaya a haber un puesto laboral para la mayoria (ni mucho menos que vayan a darnos sueldos gratis XDDD).

Del mismo modo no creo en esa hipotesis de que la tecnologia al bajar los costes de produccion, hara mas facil la vida para todos, porque simplemente es algo tan pero tan idílico, que no se condice para nada con este mundo cruel y sin piedad en que vivimos. Quizas podria pasar en una novela de Asimov, pero no creo que en esta realidad.

Ademas, pareciera que te olvidas que a los que estan arriba, los que estamos abajo no les importamos nada, realmente nada (si les importaramos, no se estarian cargando el ecosistema del planeta como lo estan haciendo). El capitalismo no se trata de piedad, sino de egoismo.

Cuando la tecnologia continue bajando mas y mas los costes de produccion, en mi opinion, simplemente los de mas arriba van a forrarse mas todavia, y la riqueza jamas terminara derramandose hacia abajo, tal como argumenta la "teoria de la copa" de los neoliberales.



Como sea, agradezco que me hayas respondido! Aunque seguro nunca nos pongamos de acuerdo, hacer estos esfuerzos intelectuales siempre nos enriquece.