La velocidad de la luz podría no ser constante

[Admin]

La velocidad de la luz podría no ser constante
Una de las constantes de la naturaleza que Einstein dedujo como invariable... podría no serlo. En efecto, Investigadores británicos creen que la velocidad de la luz es variable, lo que significa que las leyes de la naturaleza podrían haber sido diferentes en los inicios del Universo.

[Artifacs]

Este tema es interesantísimo, suficiente para una novela de sci-fi, ya que de ser cierto:
1) Sería la primera prueba de que las leyes físicas continuan cambiando tras el "afinamiento" y "separación" de las 4 fuerzas en los minutos posteriores al Big Bang.
2) Motivan la investigación de un nuevo modelo teórico que describa las causas de este cambio. Y con ello quizá una nueva física futura que permita contrarlos.
3) Tal y como se presenta la idea, respondería a la "pregunta final", ya que el Universo se iría al guano eventualmente. Si c (velocidad de la luz en el vacío) disminuye, también disminuye la Energía total de un sistema (por E=mc2). Esto implica muchas cosas y entre ellas está la vida estelar, sin la energía suficiente para aplacar la gravedad la estrella colapsa y no brilla. El resto del desastre se sigue por extensión. El Universo perdería densidad y no volvería al punto inicial (si la materia oscura le deja, claro) de un nuevo Big Bang.
Emocionante, ¿verdad?

[El gran Nolo]

Es una noticia que sale de vez en cuando (no es la primera vez que lo leo) para tratar de responder a la gran cuestión de qué si todo se inició con una gran explosión, ¿Por qué no se originó un enorme agujero negro?

En realidad el Bing Bang tiene muchas más preguntas que respuestas. Un día me dio por echar los cálculos sobre la aniquilación de materia antimateria de los primeros instantes y me dio que el univserso actual debería estar a unos 600 grados (Se aniquilaron unos 10.000 universos y lo que queda es el resto, lo que se salvo).

Ahora, pasemos a analizar lo que eso supone. Si consideramos variable la energía, entonces todo cambio en la velocidad de la luz se tiene que traducir en un cambio en la masa total, es decir, la energía tiene que transformase en masa. Y de esta forma se explica que todo al principio era pura energía, y un cambio derivó en materia.

Algo que ocurre de forma natural, por cierto, y nadie sabe explicar el porqué. Hay están los fotones de alta energía que se traansforman en electrones. Pero curiosamente la energía total del sistema se conserva.

[Artifacs]

Es una noticia que sale de vez en cuando (no es la primera vez que lo leo) para tratar de responder a la gran cuestión de qué si todo se inició con una gran explosión, ¿Por qué no se originó un enorme agujero negro?

Esa es la pregunta del millón. ¿Porqué esa singularidad (algo que es inexplicable con los modelos teóricos actuales relativistas y cuánticos) previa al Big Bang dejó de serlo y produjo el Universo que conocemos?

Un día me dio por echar los cálculos sobre la aniquilación de materia antimateria de los primeros instantes y me dio que el univserso actual debería estar a unos 600 grados (Se aniquilaron unos 10.000 universos y lo que queda es el resto, lo que se salvo).

Ahí me has pillado. ¿Se puede calcular eso?.

Ahora, pasemos a analizar lo que eso supone. Si consideramos variable la energía, entonces todo cambio en la velocidad de la luz se tiene que traducir en un cambio en la masa total, es decir, la energía tiene que transformase en masa.
Y de esta forma se explica que todo al principio era pura energía, y un cambio derivó en materia.
Algo que ocurre de forma natural, por cierto, y nadie sabe explicar el porqué.

Nadie sabe explicar lo que es la electricidad, en realidad, pero afortunadamente, no hace falta saberlo para usarla. En ese punto estamos ahora con la mecánica cuántica desde la receta de Schrödinger.

[El gran Nolo]

No estoy seguro de si me has terminado de entender...

E=mcc (no se poner cuadrados)

Si la E total del universo es invariante, dE=dm+dc, y por tanto, si dE=0, implica que la dm=dc. De esta forma obtienes que ligeras variaciones en la velocidad de la luz dan lugar a masas como los protones, o las partículas fundamentales que forman los protones.

Sí, se puede calcular. El aniquilamiento de la materia y antimateria ocurre todos los días en el CERN, y se traduce básicamente en calor.

Si coges toda la materia del universo, y piensas que es tal y como te cuentan las sobras de la batalla, entonces te haces una idea de lo que ocurrió. Como nadie ha violado todavía el principio de la conservación de la carga eléctrica, entonces tuvo que ocurrir una vez entre 10.000. Eso significa que hacen falta 10.000 protones y 10.000 antiprotones para que existan 10.001 protones, el superviviente.

Si echas el cálculo, miras el volumen aproximado del universo, este tenía que estar ardiendo. Y si fuera menos, ya tendríamos pruebas.... De echo, ni si quiera tenemos pruebas de un caso entre 10.000 , asi estamos.

[Artifacs]

No entiendo mucho de física pero creo que lo que quieres decir es que es posible que lo que originó la materia instantes después del Big Bang fuese la variación en la velocidad de la luz que ya estaba cambiando durante esos instantes.
Por eso la noticia de la variación de "c" no te parece una novedad.
¿es eso más o menos?.

En "El Universo Elegante" del físico Brian Greene hay un capítulo que habla un poco sobre cambios en la velocidad de expansión del espacio. Los físicos calcularon cómo podía ser el universo en el pasado moviéndose "hacia atrás" y comprobaron que la cosa no cuadraba con los datos obtenidos por la radiación de fondo. Como la radiación nos llega a la misma temperatura sin importar hacia donde miremos significa que dos puntos opuestos cualquiera del Universo estaban a la misma temperatura justo después de la expansión inicial. Pero si la expansión sucede a la velocidad de la luz, esos dos puntos opuestos cualquiera no han tenido tiempo de alcanzar el equilibrio térmico, contradiciendo lo observado. De ahí que se pensó una teoría (no demostrada, insisto), en la que el Universo tuvo una fase de expansión "lenta" (digamos a una velocidad de la luz B, menor que la velocidad C para permitir el equilibrio térmico) y una fase de expansión rápida D, mayor que la velocidad C). Pero esta teoría habla de cambios en la velocidad de expansión del espacio suponiendo siempre la velocidad de la luz constante.
Quizá esta "expansión rápida" haya enfriado el Universo y por eso no estamos a 600° C..

[Anonym_V]

La velocidad de la luz podría no ser constante
Una de las constantes de la naturaleza que Einstein dedujo como invariable... podría no serlo. En efecto, Investigadores británicos creen que la velocidad de la luz es variable, lo que significa que las leyes de la naturaleza podrían haber sido diferentes en los inicios del Universo.

Al parecer, la archiconocida fórmula, no es la fórmula completa, es decir, se usa para medir cuando hay masa, sin embargo, parece que la fórmula completa, es algo más compleja, ahora no la recuerdo, pero la buscaré y la colgaré en este post.

[El gran Nolo]

No mucho más compleja.

La E del cuerpo hace referencia a la energía total del objeto, tanto por tener masa, como por tener movimiento.

La formula asi escrita es correcta, y la formula desarrollada distingue entre la masa en reposo y la masa adquirida por estar en movimiento.

[Anonym_V]

No mucho más compleja.

La E del cuerpo hace referencia a la energía total del objeto, tanto por tener masa, como por tener movimiento.

La formula así escrita es correcta, y la formula desarrollada distingue entre la masa en reposo y la masa adquirida por estar en movimiento.

La fórmula completa es:

E²=(mc²)²+(pc)²

Por estar no en un movimiento cualquiera, sino en movimiento a velocidades cercanas a la de la luz, con lo cual cambia mucho la historia.
De hecho, los físicos de partículas, cuando trabajan con, por ejemplo aceleración de partículas, no usan E=mc2, sino E=pc.

[Artifacs]

No mucho más compleja.

La E del cuerpo hace referencia a la energía total del objeto, tanto por tener masa, como por tener movimiento.

La formula asi escrita es correcta, y la formula desarrollada distingue entre la masa en reposo y la masa adquirida por estar en movimiento.

No te extrañe si te interpretamos mal cuando nos explicas cosas pero...ejem... no se adquiere masa por estar en movimiento

Te referías a la energía, supongo.

Una partícula no varía su masa en función de su velocidad.