Primera parte de una serie de 5 vídeos.
Jajajaja 5 partes....Lo siguiente es que hagas la nueva serie de Cosmos jajaja Como sigas así te vas a comvertir en el Dros de la ciencia ficción en youtube Buen trabajo PD. Me gusta el vídeo, rollo tranquilo y reflexivo, con tiempo para asimilar las frases que dices pero sin llegar a aburrir.
Que cansino es este tema. Primero justificábamos que los rayos y la lluvia eran enviados por los dioses. Luego entendimos cómo se producían. Y así con todos los aspectos de la naturaleza y de nuestra existencia, mientras esas explicaciones basadas en dioses caían bajo el mazo de la ciencia. Y seguiremos, y seguiremos, explicando lo que no entendemos con los cansinos dioses. Hasta que algún científico nos lo explique. Por lo que se establece que todo aquello que escapa de nuestra comprensión es territorio divino hasta que se demuestre lo contrario. Y así, como un juego sin fin, seguiremos con eso toda la eternidad. Eludiendo siempre la cuestión fundamental: Si un dios, que no tiene que parecerse como dice el vídeo a nuestro concepto tradicional, creó todo. ¿Quién cojones creó a ese ente o dios? Porque pararnos en que nada o nadie lo creó, es no sólo una contradicción enorme a estas teorías, sino una memez de dimensiones bíblicas. ¿Existe un dios? Si. Y algunas civilizaciones y culturas dieron con la clave. La llamaron madre naturaleza. Y no sólo está acotada a lo que entendemos dentro de los límites de nuestro planeta. Y no es buena ni mala. Sólo es. Pero claro, eso supone que el ser humano como ser con capacidad de decidir y modificar, se pasa su sistema por dónde no hemos dicho (sí, eufemismo de palabrota). Y claro, es más fácil señalar a un ser omnipoderoso que reconocer que nos cargamos el mismo sistema de la naturaleza con nuestras acciones. Porque si "ese ente natural" todo poderoso, tiene leyes o reglas, a nosotros nos viene de perlas saltárnoslas, con la justificación de un Dios antropomórfico. Un vídeo de ejemplo. Sí: si coges un vaso y llenas una parte de agua y posteriormente le añades algo de aceite y lo remueves, esperas unos minutos y el aceite ocupará su sitio por la diferencia de densidad entre ambos fluidos. Eso es mecánica natural. Y el agua a su vez está formada por elementos más pequeños, al igual que el aceite, y esos elementos en otros más pequeños... No hace falta mirar el universo para encontrar la lógica del proceso de dependencias. ¿Seguir buscando un dios ficticio para tener la justificación de que aquello que hacemos con la naturaleza no es tan grave? Infantil cuanto menos. ¿Existen múltiples universos? Puede. ¿Pero qué más da? Seguiremos aumentando nuestros conocimientos científicos y descartando cosas a medida que descubrimos su mecánica. Y por el camino seguiremos descubriendo cada vez más y más pruebas de la existencia de la naturaleza, de sus leyes, de su carácter imparcial y en contínua evolución. Y seguiremos ignorándolo. Porque estamos emperrados en que al final del camino habrá algo más misterioso y grande, algo a la altura de nuestras altas expectativas. Porque no vayamos a descubrir o reconocer, que tal vez el ser humano no sea un milagro de la creación, sino una aberración, puede que una de tantas de las que se producen en el universo. ¿Es nuestra inteligencia de verdad una maravilla? ¿O somos tan estúpidos como para no ver lo que tenemos delante de las narices? Tal vez sea el lobo un ejemplo de inteligencia, depredando sólo aquello que necesita. O el curioso caso de la manadas de herbívoros en África que cuando los leones obtienen su presa, dejan de huir. Y no porque sea idiotas, sino porque saben que los leones ya han obtenido lo que necesitan. Porque vamos a tener que plantearnos qué es realmente la inteligencia. Una cuestión que muchos conocemos es la que se expone en este artículo: Robert Hare: "La mayoría de los psicópatas no son asesinos. Están en la política o en los negocios" Sonríe Robert Hare. A menudo y como mirando hacia otra parte, con la sonrisa levemente amarga de quien ha visto mucho, quizá demasiado, pero a pesar de ello no ha conseguido que su mensaje termine de calar. Los psicópatas no son solo los fríos asesinos de las películas. Están en todas partes, viven entre nosotros y tienen formas mucho más sutiles de hacer daño que las meramente físicas. Los peores, dice, llevan ropa de marca y ocupan suntuosos despachos, en la política y las finanzas. La sociedad no les ve, o no quiere verles, y consiente. -¿Por qué parece que en ciertos países hay más psicópatas que en otros? -No es cierto. Es un problema universal, igual en todas partes, solo que en algunos países se tolera más. Por ejemplo, en Sudán, matar se considera un comportamiento aceptable. Incluso en Estados Unidos, comportamientos que hace 15 años no se aceptaban, ahora sí. Comportamientos claramente psicopáticos y que aparecen continuamente en el cine y la televisión. Violencia, maldad, premeditación, sangre fría, falta de remordimientos... -¿Es la falta de empatía el elemento clave de la psicopatía? -Sí. La empatía es una característica humana y se puede representar en una curva. La mayoría estamos en el centro. Y ambos extremos son malos. Tampoco es buena demasiada empatía. La naturaleza nos ha dado la capacidad de conectar. Pero los psicópatas no tienen esa capacidad. https://es.sott.net/article/2521-Rob...n-los-negocios ¿Es la psicopatía una aberración dentro de nuestra propia aberración ? Y claro, siempre defenderé que el problema de la humanidad es en esencia el nivel de empatía que muestran los individuos. Por lo que tenemos personas con un alto nivel de empatía, y otras con un nivel bajo tirando a político. Nos podemos hacer todas las ***** mentales que queramos en relación al universo. Pero como muestra nuestros hechos, como seres humanos, destruimos infinitamente más de lo que somos capaces de conservar. ¿Es el ser humano un ser tan maravilloso, tan milagro de la "creación" que mata un rinoceronte para cortarle un cuerno que le convertirá en un mejor amante? No jodáis. Nos asemejamos más como una fuerza destructiva, para con nosotros mismo y con la naturaleza que otra cosa. Y existen más indicios de que podemos ser una de esas aberraciones, mutaciones, que tienen cabida en esa neutralidad de la naturaleza cósmica que de ser otra cosa. Pero se me olvidaba. Somos la hostia, el ombligo del universo. Hasta el punto de que nos cuesta horrores imaginar que existan otras formas de vida tan maravillosa y únicas como la nuestra. Pero puede que no seamos la única, sino una de tantas mutaciones u opciones dentro de las infinitas combinaciones de la naturaleza. Y no es descabellado que de existir otras, nosotros seamos la versión fallida. No en vano, ponemos de nuestra parte para ponernos remedio a nosotros mismos. Y de esta forma, nuestra propia naturaleza corrija el desequilibrio que suponemos. Ya que al parecer, como el aceite y el agua, la naturaleza cósmica tiene sus métodos para al final, poner la cosas en su sitio. Siendo al final nosotros para otras formas de vida en el universo lo que el neandertal, con su desaparición fue para nuestra especie. Porque dentro de ese absurdo concepto del diseño perfecto, no somos una única variante, sino una de las que hubo con anterioridad, la que prevaleció. Y tal vez, sólo por un periodo de tiempo limitado, que a nosotros nos parece mucho. Porque nos lo merecemos. SOmos la hostia y no nos merecemos menos que un dios muy molón que nos diga que somos geniales, sus favoritos, la releche. Y ya puestos a pedir, creados a su semejanza.
Última edición por nekoland; 12-Oct-2016 a las 02:46
"Más sabe el diablo por viejo que por diablo" pero"El que nace lechón muere cochino"
Iniciado por Msanto7 Buen trabajo PD. Me gusta el vídeo, rollo tranquilo y reflexivo, con tiempo para asimilar las frases que dices pero sin llegar a aburrir. Coincido completamente
Iniciado por Msanto7 Jajajaja 5 partes....Lo siguiente es que hagas la nueva serie de Cosmos jajaja Como sigas así te vas a comvertir en el Dros de la ciencia ficción en youtube Buen trabajo PD. Me gusta el vídeo, rollo tranquilo y reflexivo, con tiempo para asimilar las frases que dices pero sin llegar a aburrir. Bueno, es cierto, vaya siempre por delante al hablar de tus videos Admi, cada día son de más calidad técnica. Otra cosa es ese contenido exotérico- pseudociencia que apesta a teoría del "diseño inteligente" El diseño inteligente (DI) es la postura pseudocientífica que defiende que «ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural». Educadores, filósofos y la comunidad científica han demostrado que el DI es un argumento religioso, una forma de creacionismo que carece de respaldo empírico y no ofrece hipótesis verificables o sustentables. Diseño Inteligente: la estupidez disfrazada de biología.
Última edición por nekoland; 12-Oct-2016 a las 11:27
Interesante. Vaya por delante que la serie (que dura hora y media), explica solamente una posibilidad (y no pretende ser una verdad absoluta). Se basa en un escrito que me enviaron por email (a su vez basado en un libro publicado que se basa en la ciencia ), y como buen divulgador que pretendo ser, tuve que hacer el esfuerzo de entenderla y reflexionarla a fondo, antes de poder hacer la locución y adaptarla a vídeo. En cuanto a mi opinión personal sobre la existencia o no de Dios, mi opinión fluctúa constantemente. Otro tema, Neko, es que aunque pudiera parecer que de momento esta serie defiende la postura del diseño inteligente religioso, una vez terminada se ve que no es el caso. Os invito a verla entera para entender su mensaje. Dicho lo cual te pregunto : ¿Y según tú, qué es la naturaleza?
Iniciado por Admin Otro tema, Neko, es que aunque pudiera parecer que de momento esta serie defiende la postura del diseño inteligente religioso, una vez terminada se ve que no es el caso. Creo que en el primer vídeo no se defiende ninguna postura (tendré que verlo de nuevo para estar seguro, perdón por esta incertidumbre), simplemente se analiza la posible existencia de Dios desde otra perspectiva. ¿Qué hay de malo en ello? Todo lo que sea hipótesis y debates sobre la existencia o no de una entidad superior bienvenidos sean. A su vez, bienvenidas las refutaciones y el empirismo.
El primer vídeo es un ejemplo claro de "diseño inteligente" . Pero tranquilos portestaré enérgicamente ante cualquier vídeo en el que se menciones un dios "creador" , "diseñador", "programador" y cualquier deidad.
Al asunto de Dios y de la Ciencia, hay que entender una cosa: - La teoria Dios da una repuesta a la pregunta "¿Porque...?" - La teoria cientifica da una repuesta a la pregunta "¿Como...?" No son las mismas preguntas, pues no pueden tener las mismas repuestas. No me recuerdo donde lei esto, pero me parece muy imortante para el debate.
Iniciado por Billy Al asunto de Dios y de la Ciencia, hay que entender una cosa: - La teoria Dios da una repuesta a la pregunta "¿Porque...?" - La teoria cientifica da una repuesta a la pregunta "¿Como...?" No son las mismas preguntas, pues no pueden tener las mismas repuestas. No me recuerdo donde lei esto, pero me parece muy imortante para el debate. Huy no, qué mal, olvida dónde leíste eso. - La teoría Dios da una repuesta imaginaría y fantástica a todo. - La teoría científica da una repuesta a la pregunta ¿Porqué? y ¿Cómo? me parece muy importante para el debate.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Reglas del Foro
Redes sociales