Sobre lo primero que me señalas, pues me temo que estas un pelin equivocado mi amigo Msanto 7. Con lo que dije, me refiero precisamente a que en Linux no hay virus. Pero ahora bien, si que hay otro tipo de malwares. Existen muchos programas maliciosos capaces de ejecutarse en sistemas Linux, como por ejemplo Keyloggers (para el que no sepa, son programas que se ejecutan en segundo plano, e intentan robarte contraseñas, ya sean de la maquina, de cuentas bancarias, de cualquier cosa); tambien hay amenazas como los rootkits, aunque por suerte hay herramientas para combatirlos. Pero hay aclarar, estos programas maliciosos (keyloggers, rootkits y otros) no son virus, pues no cumplen con los requisitos para considerarse como tales. Que se sepa, en Linux no existen virus. Y el link que me adjuntas, pues es gracioso porque yo te lo hubiera citado a ti también, y de hecho lo hago jajaja pues en ese articulo -que lo he leído muchas veces desde que lo publicaron- se deja claro tajantemente que no existen virus para Linux, y que ademas por la forma en que los sistemas like Unix utilizan los microprocesadores, escribir virus para los mismos es tecnicamente muchisimo mas complicado que para Windows. De hecho, hasta ahora que sepa nadie lo ha logrado. Sobre lo segundo que me mencionas, pues si bien he de reconocer que estoy un poco "olvidado" del tema, porque leí en profundo de estos asuntos hace ya varios años -en los tiempos que siguieron a la "paranoia Snowden"-, pues creo recordar que era asi: no es que las empresas de software incluyan los backdoors "por defecto", pero tan solo hace falta que un juez se los ordene para que esten obligados a hacerlo, y repito, sin poder alertar a los usuarios de ello. Las filtrciones de Snowden revelaron que todas las grandes compañias de la informatica entregan los datos de sus usuarios a la NSA, e incluyendo casi seguramente backdoors para el uso del gobierno (un ex empleado de Microsoft llego a decir que el codigo fuente de Windows lo compila -es decir, lo convierte a binario- la propia NSA). Desde luego, esas empresas lo han negado todo... pero da igual lo que digan, y es que por ley estan obligadas a asegurar que todo "esta bien". Y aclaro que eso de meterles una mordaza legal para que no puedan alertar a los usuarios se volvio muy comun y vale para todas (no importa cuan grandes sean). Recomiendo ENFATICAMENTE que investiguen como fue el cierre de Lavabit, el servicio de email que utilizaba el propio Edward Snowden, que segun todo indica cerro por no querer cumplir con la orden del gobierno de brindar datos de "determinados usuarios" y/o de meter un backdoors en su codigo fuente, y ademas, por estar obligada a guardar silencio sobre esto (dijeron explicitamente que tenian prohibido dar una explicacion sobre el motivo de su cierre). Claro, existen formas de saltarse estas restricciones sutilmente, a fin de dar la alarma a los usuarios (los llamados "warrant canary"), y asi es como cierta data ha llegado a nosotros. Iniciado por Msanto7 Esto nunca se ha llegado a demostrar. De hecho, con la cantidad de gente que hay estudiando, leyendo e intentando hackear el código fuente de los softwares cerrados (especialmente Windows) me extrañaría que no se supiera ya si contienen una backdoor, en el caso que la tuvieran. Aqui creo que tienes un enorme error de concepto, Msanto7. Cuando el software es cerrado, precisamente nadie ajeno a sus dueños pueden leer el codigo fuente. ¿Por que? Porque no es publico, por eso se le llama cerrado . Se puede intentar la ingenieria inversa, desensamblando los archivos binarios, pero eso es tema aparte. Y sobre los backdoors dejadas para el gobierno "a pedido" (por cierto que muchos ex programadores de Microsoft han avalado a Snowden en estas revelaciones), me parece casi en el limite de lo imposible que puedan llegar a ser aprovechados por un hacker cualquiera. Esos backdoors, esas vulnerabilidades, son para la NSA, no para que "juancito el hacker" las pueda explotar. En fin, esta tematica me esta trayendo muchos recuerdos. Tratare de hacer un post completo en cuento pueda (o en cuanto se me de la gana XD). PD: las pataletas de Apple (y de Facebook y otros) han empezado recien despues de que Snowden revelara como habian traicionado a sus usuarios. Hasta antes de eso, no habian movido un dedo. Ergo, yo no no pienso creerles nada.
Última edición por Vilain; 17-Sep-2016 a las 15:43
<---<---<---<---<--- || ...Who Dares Wins... || --->--->--->--->--->
Yo particularmente soy un escéptico. Creo que hasta el supuesto navegador Tor está controlado por los gobiernos, no en vano recordemos que lo crearon ellos. Hay que tener unos conocimiento realmente altos de programación, telecomunicaciones, etc para poder defenderse ante la posibilidad de que nos estén monitorizando. Así, que reconozco mis limitaciones, me da igual que sepan que tipo de chicas me gustan o qué clase de erotismo, qué páginas visito, y cuales son mis ideales políticos. Porque sólo existe un baremo para eso: la intervención de los gobiernos o cómo hacen la vista gorda cuando se vulneran nuestros derechos. La cosa es simple, como indicaba Vilain respecto a esos gilipollas que obligaban a sus empleados a abrir facebook para conocer sus ideales políticos y deshacerse de los que no les gustan. No está contemplado en ningún gobierno cuando deja de ser legítimo. Sí, hay leyes o referencias en algunas constituciones que hablan de soberanía, de injerencia interna o externa, y algunos detalles. Pero la realidad es bien simple: queda en manos del ciudadano decidir por sí mismo cuando su gobierno ha perdido la legitimidad en la que se basa su autoridad. Y a partir de ese punto es cada individuo quien debe decidir qué hace. Yo en lo que buenamente puedo, predicar contra el sistema actual que nos está corrompiendo, y sin grandes pretensiones. Ya sabeis, si le abro los ojos a dos personas, me doy por satisfecho, si con suerte ellos se los abren a dos más cada unos, pues ya conocéis la progresión... Pero no. ¿Controlar Google? Al menos yo no me veo capaz. Y en realidad desconfio de las opciones que se dan en Internet. Reconozco que tengo curiosidad por la deeweb, por eso que se dice que el 95% de la información que hay en internet está ahí oculta. Y eso si interesa, porque no va a ser todo porno y asesinos como dicen los gobiernos, que por cierto intentan que sea ilegal tan sólo acceder a ella. Nos van a joder cuando quieran. Si mañana yo les cayera mal, por la razón que fuese, podría ver en los telediarios que me han arrestado y encontrado en mi ordenador "vete a saber qué contenido prohibido" Se le puede colar a cualquiera cualquier cosa, son sólo 1 y 0. Y de todas formas a saber cómo se demuestra que no es así... creo que imposible. Podría ahora mismo tener en el ordenador sin saberlo recetas de cocina de animales en extinción y no lo sabría. bastaría con una porción ínfima de mi disco duro "aislada" a la que no tengo acceso y este borrada (ya sabéis,sin indexar). mañana viene la policía acusándome de comer no se qué... tortugas en extinción, y cualquier "auditor forense" podría decir que la intenté borrar y que la recuperaron... y me comería el marrón. Y la gente se lo creería: "encontraron recetas de cocina en su ordenador de tortugas... que animal" . Es lo que tiene el mundo digital, que estoy seguro de que existen especialistas muy por delante en conocimientos de la mayoría de "forenses informáticos" sobre todo funcionarios, que se las colarían de dos en dos. ¿Poner freno a Google? A google y a todas las formas de control policial. pero sinceramente dudo que se pueda, al menos a nivel usuario, o aficionado. Sólo se puede aplicar el dicho " eres esclavo de lo que dices y señor de lo que callas" >O estas desconectado o estás conectado. No hay más. Es una ingenuidad creer que podemos defendernos, sobre todo obteniendo la información de la parte de internet que visitamos. Que no es sino la controlada, la oficial y no hay que darle más vueltas.
Última edición por nekoland; 17-Sep-2016 a las 14:00
"Más sabe el diablo por viejo que por diablo" pero"El que nace lechón muere cochino"
Iniciado por nekoland Nos van a joder cuando quieran. Si mañana yo les cayera mal, por la razón que fuese, podría ver en los telediarios que me han arrestado y encontrado en mi ordenador "vete a saber qué contenido prohibido" Se le puede colar a cualquiera cualquier cosa, son sólo 1 y 0. Y de todas formas a saber cómo se demuestra que no es así... creo que imposible. He ahi el problema. Si la "persona x" digamos que tiene pruebas que incriminan al gobierno en algun asunto turbio, pero el gobierno puede acceder remotamente a su ordenador, o sus "discos" en la nube, y plantar cualquier "prueba" falsa imaginable, que incrimine a "persona x" en vaya uno a saber que cosa... pues ahi como sociedad tenemos un problema. Un grave problema. Pero ahora, tambien esta la contracara de esto y no podemos hacernos los tontos. Hay gente que comercia con contenidos terribles en internet, y con total impunidad (por lo que deduzco que Tor si funciona). Tienen una impunidad, una proteccion, que no deberian tener. Entonces... la unica forma de sacarles esa impunidad, es quitandoles la chance de un anonimato total, como la que tienen ahora. En otras palabras... creo que Tor -y otras tecnologias para el anonimato similares- deberian tener algun tipo de backdoor que solo pueda usarse en casos especiales (digamos ante la orden de un juez) para cazar a toda la miseria (in)humana que pudre la internet. Pero solo para cazar a esas lacras, no para cazar a los Julian Assange o Edwards Snowden del mundo, es decir, la gente que expone los crimenes de los gobiernos. Tiene que haber un punto de equilibrio. El estado no deberia ser capaz de vigilarnos en todo momento y solo por el mero hecho de poder hacerlo, como en 1984. Pero tampoco deberian existir recursos tecnologicos que permitieran el anonimato total y bajo cualquier circunstancia, es decir, la impunidad total. Por tanto, y esto es muy personal, yo si estoy a favor de la vigilancia. Pero el hecho, es que creo que debe concentrarse en los criminales (sean del tipo que sean). Jamas deberia ser usada con fines politicos o empresariales, como sucede ahora.
Iniciado por Vilain Por tanto, y esto es muy personal, yo si estoy a favor de la vigilancia. Pero el hecho, es que creo que debe concentrarse en los criminales (sean del tipo que sean). Jamas deberia ser usada con fines politicos o empresariales, como sucede ahora. Hay que sopesar qué medidas tomamos: lo de vigilara delincuentes no es sino una forma de ponérselo fácil a las dictaduras, del tipo que sea. No compensa la escusa de vigilar delincuentes, luego la usan para casi todo menos para eso. Sentirse seguro no debe conllevar perder libertades. Es como ese programa de "aduanas" en el que se ve cómo en Canadá, le piden a los pasajeros que desbloqueen sus portátiles, para ser inspeccionados. Con la escusa de buscar pornografía infantil te miran todo lo que tengas dentro, cuando es absurdo que alguien con intenciones ilegales conserve ficheros en su máquina cuando este de viaje, sobre todo existiendo el almacenamiento en la nube. Es el timo de siempre, y viene de lejos: "dejad que os vigilemos, si no tenéis nada que ocultar qué más os da, solo buscamos delincuentes" y eso se ha utilizado desde siempre por las dictaduras.
no tengo mucha idea del tema pero me he leido vuestro debate y sois unos genios! que siga la fiesta! (he aprendido con vosotros)
Visto lo visto y sin ser yo una experto en el tema, si me gustaría dar algunos consejos prácticos de navegación lo mas segura posible. Muchos de vosotros conoceréis Tor el navegador “anónimo”, bueno pues desde hace algunos meses se han creado exploits para poder identificar al usuario sin ningún problema, se dice que detrás de estos esta el FBI. Lo cierto del asunto es que casualmente y usando Tor, poco antes de que saliera la noticia, en un testeo de conexiones, al tirar un “netstat”, me salían tres establecidas sin ningún navegador abierto (esto en linux), compruebo la aplicación o aplicaciones por las cuales se me están colando y… !Sorpresa¡ resulta que se habían conectado a mi PC a través de Tor. Cierro puertos, bloqueo IP’s y nada; desinstalo Tor y magia potagia, todas las conexiones desaparecidas y desde entonces hasta la fecha sin incidentes. A continuación voy a decir lo que yo hago (no digo que suponga garantía definitiva), lo primero de todo es configurar el navegador al nivel de privacidad lo mas elevado posible, lo segundo, usar como buscador predeterminado Duckduckgo, y lo tercero y quizás mas importante, conectarse utilizando una VPN. Estos tres pasos es todo lo que podemos hacer para preservar lo mas posible nuestra intimidad en la red. Si es efectivo o no… La NSA sabra.
Bueno yo creo que más que medidas anti-google, son medidas anti cualquier plataforma que recopile datos personales para posteriormente venderlos al mejor postor... sea google, facebook, yahoo, etc. Yo desde hace tiempo intento facilitar cuanta menos información personal a páginas de este tipo.
Una cosa muy importante que hay que entender es que cuando usas esas plataformas como Google, Facebook o Instagram... pierdes la propriedad de TODOS los datos que les ofreces. Es decir que pueden venderlos (para hacer dinero) a cualquier uno que les pagara y eso para cualquier uso. Asi, podrias la foto de tu familia sobre una playa (recuerdo TUYO de TUS vacaciones) para ilustrar un anuncio comercial para un hostel por el otro lado del planeta... y no seras tu quien cobrara los derechos ni el pago para esa foto. Esos es porque cuando cerras tu cuenta conservan tus datos... ya no son tuyos sino suyos. Eso es escrito en las condiciones de uso de esas plataformas. Cuando te registras para obtener una cuenta, tienes que confirmar que leiste las condiciones de uso, pero... ¿quien las lee de veras? A proposito ¿cuando te registraste sobre nuestro foro, leiste las condiciones? Probablemente no. Asi no sabes que... nos pertenece ahora tu alma eternal solo porque firmaste nuestro contrato.
La privacidad en la red sin duda es un tema importante y por esto si es aconsejable de independizarse en lo más posible de la influencia de compañías que usan los datos de los usuarios de forma indiscriminada para su negocio. Ahora bien, mientras resulta sencillo de evitar redes sociales como Fakebook, Twitter & cia, al tener muy buenas alternativas donde no existe ni la censura y tampoco el rastreo por toda la red, como por ejemplo MeWe, Friendica, Diaspora y otros, independizarse de Google no resulta tan factible en la actualidad, ya que muchos de sus servicios carecen de alternativas válidas. Ok, para la búsqueda se puede usar tartpage, DDG y otros, en vez de Chrome podemos usar Vivaldi, Brave o Firefox que están centrados en la privacidad (aunque el último ya no tanto), OpenStreetMap en vez de GoogleMaps, etc. Pero a partir ya lo tenemos crudo ¿alternativa a YouTube? en realidad no lo hay, las alternativas Dailymotion, Metacafé , etc, no llegan ni de lejos, la única verdadera alternativa a GDrive es OneDrive de Microsoft, lo que es peor todavía. Otros como Mega no ofrecen ni con mucho las misma funcionalidades. Aunque si es posible de desactivar el rastreo de Google y borrar nuestro historial en nuestra cuenta, pero que esto sea efectivo de verdad es dudoso.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Reglas del Foro
Redes sociales