No debemos olvidar que el siglo XIV soportó una plaga que nosotros hoy no podemos imaginar: la peste. Podría ser que la mitad de la población europea muriera con espantosos dolores. Esto no se debe olvidar y hace más entendible la reacción de pánico de esa época que se aferraba al fanatismo religioso para busar una solución que no le daba la pobre medicina de la época. El mejor amigo de Darwin, Wallace dijo que sólo había un ser que contradecía la teoría de la evolución y era precisamente el hombre. Nadie saber por qué razón el hombre se desarrolló más de lo que su entorno precisa (y eso va contra la teoría de Darwin). Darwin pensó que su amigo Wallace se refería a algo trascendente y tuvo un gran enfado pero lo cierto es que Wallace tenía razón ¿por qué el hombre es una excepción? Nadie ha contestado esa pregunta y mientras no se conteste todo cabe. Quizá un día encontremos el eslabón perdido qué nos haga entender como de un homínido pudo salir el hombre y por qué se desarrollo por encima de sus necesidades. La Naturaleza no tolera los excesos, y el hombre es la única excepción.
Iniciado por oriafontan El mejor amigo de Darwin, Wallace dijo que sólo había un ser que contradecía la teoría de la evolución y era precisamente el hombre. Nadie saber por qué razón el hombre se desarrolló más de lo que su entorno precisa (y eso va contra la teoría de Darwin). Darwin pensó que su amigo Wallace se refería a algo trascendente y tuvo un gran enfado pero lo cierto es que Wallace tenía razón ¿por qué el hombre es una excepción? Nadie ha contestado esa pregunta y mientras no se conteste todo cabe. Pues tienes razón Oria, en parte, aún no sabemos demasiado al respecto. Pero claro para ello debemos pensar que los animales apenas tienen sentimientos ni raciocinio. Algo que cualquiera que tenga un perro te negará. En las selvas tropicales de África occidental, los bosques de Brasil y en las playas de Tailandia, arqueólogos han desenterrado algunas herramientas de piedra verdaderamente notables. No es la mano de obra lo que los hace especiales, sino que fueron hechas por chimpancés, monos capuchinos y los macacos. Estos primates han desarrollado una cultura que hace un uso rutinario de una tecnología basada en piedra. Eso significa que han entrado en la edad de piedra. Hace algunas décadas, los biólogos pensaban que los humanos eran la única especie que usaba herramientas. Ahora sabemos que muchos mamíferos, aves, peces e incluso insectos utilizan objetos en su entorno como herramientas para hacer su vida más fácil. Muchos primates utilizan herramientas también. En 2014, por ejemplo, hubieron informes de un gorila salvaje utilizando una vara para pescar hormigas fuera de un nido. "Orangutanes, bonobos y gorilas han sido vistos usando herramientas hechas de plantas, pero nunca herramientas de piedra", dice Michael Haslam de la Universidad de Oxford en el Reino Unido. Por lo que no es descabellado encontrar ciertas semejanzas entre esos primates y los primeros hombre, que también lo arreglaban todo a base de piedras. Este vídeo cortito sobre las probabilidades de que exista vida en otros planetas aclara mucho. Teniendo en cuenta la cantidad de estrellas que hay ese pequeño número de planetas donde podrían darse formas de vida más complejas es ínfimo, en comparación, pero en realidad estamos hablando de miles. Así que objetivamente hablando existen muchísimas más probabilidades, y cuando digo muchísimas hablo de muchísimas. De que una civilización extraterrestre, interviniera en nuestra evolución que un "Dios" que desde un punto de vista objetivo, sólo está en el imaginario de muchos. Y muchísimas más aún de que simplemente seamos frutos de una evolución natural. POrque eso de un Dios, con tantas probabilidades de existir como los elfos, los orcos, Zeus, Afrodita, Poseidón... A no ser que "los primeros hombres confundieran a los visitantes con Dioses". ¿Evolución o magia? Pues no podemos comparar. Sobre todo si aplicamos que cuando no entendemos algo, como la complejidad del hombre, o antes los terremotos, le demos una explicación mitológica.
Última edición por nekoland; 05-Oct-2016 a las 13:34
"Más sabe el diablo por viejo que por diablo" pero"El que nace lechón muere cochino"
Existe un experimento visual muy simpático. Un cálculo aproximado de las estrellas que puede existir en el universo, es de al menos, tantas estrellas como granos de arena en todas las playas del mundo juntas, se dice que también contando los desiertos, pero vamos a ser muy moderados y los descartamos. Y una vez que hayamos visionado o imaginado toda esa arena junta, nos ponemos pesimistas nuevamente y nos quedamos sólo con una de las miles que hay por el mundo. Y cada grano de arena de esta playa suponemos que puede existir algún tipo de vida. Eso poniéndonos pesimistas. Pues la playa, no es pequeña, pero decidimos que entre todos sus granos de arena sólo podría darse una vida similar a la de la tierra, lo que nos cabe en el pequeño cubo de juguete de nuestro crio. Uno pequeño, de sólo un litro de capacidad. Pues en ese cubito, de un solo litro, caben aproximadamente 8 millones de granos de arena. Así que tendríamos al menos 8 millones de estrellas, pongamos que con sólo un planeta como el nuestro. Y de esos 8 millones de planetas , si sólo le damos como posibilidad de que tenga civilizaciones un 0,1%, nos daría 8.000 civilizaciones. Lo cual no está nada mal. De eso hay que descontar cuales estarían en disposición de visitarnos, que podrían ser muy pocas. Pongamos que sólo 2, volvemos a ser pesimistas. Pues las probabilidades de que esas 2 civilizaciones hayan tenido algo que ver con nuestro salto evolutivo, siguen siendo inmensamente mayores que las de que exista un ser "Mágico" que lo creó todo, porque alguien debió crearlo, pero que a su vez convive con la paradoja de que a él nadie lo creó. Yo personalmente voto por la evolución natural. Pero puestos a buscar respuestas peregrinas, antes me quedo con la de que ET nos alteró genéticamente. (es más creíble)
Última edición por nekoland; 05-Oct-2016 a las 14:23
Iniciado por nekoland Por lo que no es descabellado encontrar ciertas semejanzas entre esos primates y los primeros hombre, que también lo arreglaban todo a base de piedras. (...) ¿Evolución o magia? Pues no podemos comparar. Sobre todo si aplicamos que cuando no entendemos algo, como la complejidad del hombre, o antes los terremotos, le demos una explicación mitológica. Lo cierto es que esto que hace el cuervo no es capaz de hacerlo ningún primate. Pero el cuervo es difícil pensar que en millones de años desarrolle la poesía o la música. El hombre no desciende del mono sino del homínido algo no discuitido hoy en día, pero como falta el eslabón perdido no sabemos que paso del Ramaphitecus al homínido del que se origino el hombre. Otro debate es si haber perdido el concepto de sagrado ha hecho un mundo mejor, sin bosques virgenes, sin corales, con la mayoría de animales en extincion.... NO, esto es otra confirmación que algo falla en la teoria de la evolución: el hombre.
La base de cualquier religión basada en una futura vida, espiritual, física (reencarnación) o como guste es precisamente el tratar a este mundo como si fuera una triste estación de autobuses camino de un destino mejor. De hecho, todo lo que comentas sobre cómo estamos destruyendo el planeta, curiosamente no viene de manos de los Ateos. Sino de las culturas religiosas. Y esa idea de que Dios puso al hombre en la tierra para dominar su creación. La moral no es una creación de las religiones, está impresa en los bebés, los vemos cómo se comportan e interactúan antes de que nadie les hable de ningún Dios. Es fruto de la convivencia y experiencia de las comunidades, que la reflejaron en leyes y religiones. ¿Puede el cuervo evolucionar? Pues no lo sabemos, así de simple. DE igual forma que desconocemos tanto sobre la inteligencia en otras especies. ¿Homínidos? Los homínidos son una familia de primates hominoideos, que incluyen 4 géneros y 7 especies vivientes, entre las cuales se halla el ser humano y sus parientes cercanos, orangutanes, gorilas, chimpancés y bonobos. A mí, para mi curiosidad me bastaría con que me explicaras quién creo a Dios. En realidad, pues qué quieres que te diga. Si sabemos que es cuestión de un dogma. Y lo que esto significa. (y por cierto, ya que eres una persona activista ¿qué opinas de este post? http://www.portalcienciayficcion.com...9418#post19418
Iniciado por nekoland ¿Homínidos? Los homínidos son una familia de primates hominoideos, que incluyen 4 géneros y 7 especies vivientes, entre las cuales se halla el ser humano y sus parientes cercanos, orangutanes, gorilas, chimpancés y bonobos. A mí, para mi curiosidad me bastaría con que me explicaras quién creo a Dios. En realidad, pues qué quieres que te diga. Si sabemos que es cuestión de un dogma. Y lo que esto significa. (y por cierto, ya que eres una persona activista ¿qué opinas de este post? http://www.portalcienciayficcion.com...9418#post19418 Nosotros no descedemos del chimpace ni del gorila, sólo compartimos algunos rasgos genéticos que estan detallados pero también compartimos con un mosquito. Nosotros descendemos... ese es el problema ¿te suena el eslabon perdido? No se sabe, pero esta claro de un ser que consiguió poco a poco articular un lenguaje (que eso es nuestra gran diferencia) ¿cuándo?¿cómo? La ciencia ni nadie lo sabe. Darwin sabía esta verdad incómoda y nunca fue capaz de explicar la excepcionalidad del hombre. Nadie puede pero eso por supuesto esto no nos ha de llevar a Adán y Eva ni siquiera a nada trascendente. En cuanto a lo del post tienes un concepto MUY equivocado de mí, no soy DEVOTO ni nada parecido, simplemente creo que tener un concepto de lo sagrado puede ser muy positivo. Personalmente creo que de siempre he intuido que el sentido de la religión es el respeto que la propia existencia debe merecerle al ser humano. "Una actitud de respeto hacia el mundo que le rodea y de cuidado hacia sí mismo podría ser, en ese caso como de religiosa, en un sentido amplio pero plausible" Y esto surge del concepto netamente religioso de sagrado, que abriría la puerta a respetar una vida que la muerte nos hace ver no podemos comprender del todo. Y como sabemos y aprehendemos que existe lo sagrado por necesidad debemos permitir cualquier eclosión de posibilidades. Nunca para una persona religiosa tiene sentido cercenar posibilidades, permitir que la Vida, Naturaleza o los animales mueran, que las cosas se destruyan sin utilidad, va en contra del concepto de sagrado y respeto. Edito: se me olvidaba... Iniciado por nekoland A mí, para mi curiosidad me bastaría con que me explicaras quién creo a Dios. Estamos muy lejos de poder contestar a preguntas similares pero sin duda si algún día respondieras a la pregunata de por qué es el hombre es una excepción en la teoría de la evolución nos daría alguna pista. No me preocupa si existe o no Dios, creo como te he dicho que (algo que enfadó sobremanera a Darwin) en que hay cosas que trascienden a nosotros y que en cualquier caso aunque no sea así yo prefiero tener y no perder, el concepto de sagrado. Ninguna forma de vida debe ser destruida sin utilidad porque ¿pecamos? seguramente no, pero va en contra de mi concepto sagrado.
Última edición por oriafontan; 05-Oct-2016 a las 15:08
Sin comentarios. Yo doy por hecho que nunca llegaremos a un entendimiento, me basta con que comprendas que tengo una obligación moral de difusión del Ateísmo. Que no se trata de meterme con tus creencias, sino de "compartir las mías y la de tantos otros" firmemente convencidos de que lo hacemos por el bien común. Sé que suena raro un concepto "evangelizador" por expresarlo de alguna forma, por parte de los ateos, pero es así. Tu religión considera su obligación ganar almas para su Dios, llevar la fe a los hombres, y la nuestra es la de liberarlos de lo que consideramos supersticiones dañinas. Y desgraciadamente para ambos bandos, no se puede afirmar algo, sin negar lo otro. Como a ti no te sería posible mantener simultáneamente la contradicción de que Dios existe pero que los ateos tiene razón y no hay ningún dios. Y más combativo he de ser cuando descubro sociedades como el Yunque, que están presentes en mi sociedad y en otras.
Iniciado por nekoland Tu religión considera su obligación ganar almas para su Dios, llevar la fe a los hombres, y la nuestra es la de liberarlos de lo que consideramos supersticiones dañinas. (...) Y más combativo he de ser cuando descubro sociedades como el Yunque, que están presentes en mi sociedad y en otras. ¿tu religión? Que no... que no hombre, ese concepto lo podía tener Pizarro o Cortés pero no yo. En lo único que estoy cierto es que odio y desprecio cualquier radicalismo sea ateo, religioso, políitco o de cualquier índole, creo en la mesura y que en casi todo la Verdad y Justicia está en un poco de todo .
Iniciado por oriafontan Nunca para una persona religiosa tiene sentido cercenar posibilidades, permitir que la Vida, Naturaleza o los animales mueran, que las cosas se destruyan sin utilidad, va en contra del concepto de sagrado y respeto.[/B] Edito: se me olvidaba... Ninguna forma de vida debe ser destruida sin utilidad porque ¿pecamos? seguramente no, pero va en contra de mi concepto sagrado. Si los cristianos lo estuvierais haciendo bien los Ateos ni nos preocuparíamos de vuestras creencias. De hecho, ¿pecamos? seguramente no, es una expresión muy representativa. Verás muy poca actividad Atea con creencias como el budismo, al menos en su versión original, que no cree en ningún dios. Si algo te hace feliz, adelante, de hecho es uno de los principios ateistas. Pero si tu felicidad hace infelices a los demás, pues entonces nos encontrarás. Porque el cristianismo debería ser personal, una opción voluntaria, al menos en sus principios, pero queréis que el resto del mundo se rija por vuestras creencias. Y eso no puede ser. Ya lo dije. No soy contrario a que establezcamos leyes que protejan vuestra religión. Pero que se apliquen sólo a aquellos que la siguen. ¿No quieres abortos? Pues negado a los cristianos. ¿No a los anticonceptivos? Pues de acuerdo, que no os los vendan. Pero ni siquiera podéis seguir vuestras reglas vosotros mismos, así que buscáis leyes que obliguen a todos. Si has visto el vídeo del Admi, ya me contarás en qué punto el respeto a las creencias de esos padres que niegan atención médica a sus hijos, ha de mantenerse. El límite de las libertades es algo para no tomarse a la ligera. Pero en lo personal, buen rollo.
Iniciado por oriafontan No debemos olvidar que el siglo XIV soportó una plaga que nosotros hoy no podemos imaginar: la peste. Podría ser que la mitad de la población europea muriera con espantosos dolores. Esto no se debe olvidar y hace más entendible la reacción de pánico de esa época que se aferraba al fanatismo religioso para busar una solución que no le daba la pobre medicina de la época. No estoy de acuerdo. ¿Tu argumento sería que el vivir situaciones limite hace a las personas hacer cosas horribles? No. Eso en todo caso, hace a las malas personas hacer cosas horribles, o al menos mas horribles que las que harían si no estuvieran bajo presión. Pero no creo que nadie que sea buena persona, sea religiosa o no, le haría tragar aceite hirviendo a una mujer porque algún hijo de puta dijo que era bruja. Esas cosas son indefendibles. Me da igual la peste negra, me da igual lo que sea. Y ademas, se siguieron haciendo durante siglos. Y en todo caso, lo que logra la religión, es evitar que sus seguidores, convertidos en corderos obedientes y temerosos, levanten la voz aunque vean los peores horrores a su alrededor. Ahora yo digo, si la religion protege el concepto "de lo sagrada", de "respetar la vida" y bla bla bla.... ¿como es que casi todas las religiones tienen prontuarios como estos encima? ¿donde queda el respeto a la vida si lo aplicamos a los religiosos que hicieron estas cosas? ¿y donde queda el respeto a la vida por parte de un supuesto Dios que quema a la gente POR TODA LA ETERNIDAD debido a razones casi siempre ínfimas? ¿No te parece que hay una contradicción? Yo básicamente lo veo así: dios asesino no es igual a respeto a la vida. Mira, yo como agnóstico también trato de tener una suerte de visión de respeto hacia la vida, y por tanto entiendo que no es necesaria la religión para ello. Es mas, las religiones son contrarias al respeto a la vida, porque en una religión lo que se respeta, no es el dogma, ni siquiera la fe, sino que se respeta a los que tienen el poder y punto. Los que puedan decir "nosotros representamos" a Dios, pues tienen el poder absoluto. Poder que nunca irá de la mano con el respeto hacia nada. En lo personal, tengo claro que cualquier régimen autocratico casi siempre lleva a la violencia -muchas veces aberrante- hacia los débiles. Da igual si hablamos de religiosos que imponen la religión a sus hijos a la fuerza, o si hablamos de un estado que impone su ideología a la fuerza. Ya sea que hablemos de la inquisición o de los jemeres rojos, las imposiciones siempre acaban en lo mismo.
Última edición por Vilain; 05-Oct-2016 a las 17:15
<---<---<---<---<--- || ...Who Dares Wins... || --->--->--->--->--->
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Reglas del Foro
Redes sociales