La gran impostura del cine

[Msanto7]

Claro que obviamente toda película tiene referencias si echas la vista hacia atrás, pero creo que una cosa es la referencia y otra el plagio. Por ejemplo, El Señor de los Anillos es una historia de Tolkien con referencias de El Anillo de los Nibelungos que a su vez se basa en historias de la mitología germana o nórdica y seguro que antes hubo alguien que se basó en otra historia para crear estos mitos, y así sucesivamente.

Pero otra cosa distinta sería que Tolkien hubiera escrito la historia tal cual de El Anillo de los Nibelungos bajo el nombre de El Señor de los Anillos y la hubiera firmado con su nombre. Y aunque El Señor de los Anillos comparte gran peso con la historia de los Nibelungos, Tolkien creó otro mundo alrededor de fantasía, con personajes y criaturas diferentes.

En el caso de Avatar, ni se molestaron en crear criaturas diferentes, las que hay tienen mejores colores y se ven de la leche pero nada o muy poco nuevo. Quizá lo único diferente de la historia es que la trama transcurre en el futuro y en otro planeta.

Yo la vi en el cine y admito sin vergüenza que me resultó entretenida y muy vistosa fotográficamente, pero que faltó mucha originalidad a la hora de crear la trama. Yo creo que si se hubieran gastado menos en efectos digitales y más en guionistas quizá hubiera sido una buena película y esto mismo podría decir de tantas otras películas de Hollywood.

[Admin]

En el caso de Avatar, ni se molestaron en crear criaturas diferentes, las que hay tienen mejores colores y se ven de la leche pero nada o muy poco nuevo.

Perdona, pero seguramente el plato fuerte de Avatar es haber desarrollado una fauna muy cuidada (y que yo sepa, ese vinculo entre animal y humanoide, no se había apuntado en ninguna otra película). Creo que es dejarse llevar por la marabunta criticona de turno, obviar esas cosas.

Quizá lo único diferente de la historia es que la trama transcurre en el futuro y en otro planeta.

Eso es algo aplicabe a casi a la totalidad de películas de ciencia ficción. Y ojo, que yo ya critiqué en su momento la falta de originalidad de Avatar, pero en perspectiva no es mayor que la del resto.
¿Alguien me puede decir qué mierda de originalidad es la de Terminator? (las máquinas que se alzan contra sus creadores)

Yo la vi en el cine y admito sin vergüenza que me resultó entretenida y muy vistosa fotográficamente, pero que faltó mucha originalidad a la hora de crear la trama.

Veamos ese argumento a vista de pájaro; Tecnología contra natural. Tantísimos guiones se ajustan a ese parámetro, que de tener que descartarlos todos...
Pero el intríngulis de Avatar es más bien una historia de amor humano-extraterrestre, simplemente. Sí, nuevamente visto una y mil veces, pero; ¿Acaso por ello debemos descartar propuestas que traten esa misma temática?

Yo creo que si se hubieran gastado menos en efectos digitales y más en guionistas quizá hubiera sido una buena película y esto mismo podría decir de tantas otras películas de Hollywood.

Partámos de la base que James Cameron desarrolló específicamente una tecnología durante muchos años, precisamente para asombrar con unos Fx nunca vistos. Lo demás es bastante de relleno. Así hay que verla. Uno no puede pedir que Avatar contemple un asombroso guión de originalidad nunca vista, sino unos efectos visuales sorprendentes que se vertebran gracias a una historia resultona (como tantas hay).

[Msanto7]

(y que yo sepa, ese vinculo entre animal y humanoide, no se había apuntado en ninguna otra película)

Para practicar sexo entre los Navi se enlazaban sus coletas...lo mismo que cuando querían manejar a un animal...

Yo a eso no lo llamo vínculo entre animal y humanoide lo llamo zoofilia.

Partámos de la base que James Cameron desarrolló específicamente una tecnología durante muchos años, precisamente para asombrar con unos Fx nunca vistos. Lo demás es bastante de relleno. Así hay que verla. Uno no puede pedir que Avatar contemple un asombroso guión de originalidad nunca vista, sino unos efectos visuales sorprendentes que se vertebran gracias a una historia resultona (como tantas hay).

Una película hay que juzgarla en todos sus sentidos, y si en algo destaca reconocerlo y si de algo carece criticarlo.
Hitchcock también utilizó técnicas de cine novedosas pero sus películas son obras maestras, "Lo cortes no quita lo valiente". Y seguramente haya más directores que utilizaron nuevas técnicas y crearon películas únicas pero lo ignoro.


Creo que entre el jefe y yo ya hemos mostrado nuestras posturas acerca de este tema suficiente, dejaré que otros también hablen si quieren.

[Indíbil]

Para practicar sexo entre los Navi se enlazaban sus coletas...lo mismo que cuando querían manejar a un animal...

Yo a eso no lo llamo vínculo entre animal y humanoide lo llamo zoofilia.



Una película hay que juzgarla en todos sus sentidos, y si en algo destaca reconocerlo y si de algo carece criticarlo.
Hitchcock también utilizó técnicas de cine novedosas pero sus películas son obras maestras, "Lo cortes no quita lo valiente". Y seguramente haya más directores que utilizaron nuevas técnicas y crearon películas únicas pero lo ignoro.


Creo que entre el jefe y yo ya hemos mostrado nuestras posturas acerca de este tema suficiente, dejaré que otros también hablen si quieren.

Hitchcock hizo algo muy novedoso, autoplagiarse, obvio que eso es algo totalmente aceptado.

Y ya que sacas el tema del maestro. Recordar lo que debe ser un remake....Y no es lo que se hizo con Psicosis, que su versión moderna lo que hizo fue copiar plano por plano la película, eso sí, con actores mucho peores y un artesano, en vez de un director. Y hay muchos más ejemplos.

Bien, entonces un remake, sabemos que estamos viendo una copia, pero esperamos que no se limiten a copiar, como en el caso comentado, si no que aporten algo...Por ejemplo, otro planteamiento, mejores efectos...etc.

Pero lo que pasa con Avatar o el Rey león es diferente, porque se engaña al espectador y a veces a los críticos. La polémica se hubiese acabado si Cameron y tantos otros hubiesen reconocido que se han inspirado en otros. George Lucas nunca ha tenedio problemas en admitir que muchas veces se ha inspirado en el gran maestro Akiro Kurosawa. Incluso para Star Wars. Pero, queda en eso, en una inspiración lejana, aportando muchos componentes originales, aunque beban de fuentes clásicas o de otros trabajos.

[Admin]

Los Pájaros es una de las películas más populares de Alfred Hitchcock (y la que se asemeja más al cine Ci-Fi, que yo conozca), pero resulta que está basada en un relato de la escritora Daphne Du Maurier. También de la misma escritora, su novela Rebeca fue llevada al cine por, y otra vez, Sir Alfred Hitchcock .
Eso solo que yo conozca, pero empieza a indagar un poco, y el pedestal en el que está apoltronado Alfred Hitchcock se desmorona como un castillo de naipes. No es popular decir pestes del buen Alfred, lo sé, y no es mi intención hacerlo, solo digo que; ojito con vanagloriar figuras santificadas que también mamaron, como todos, de fuentes ajenas (y que la caprichosa historia les atribuyó méritos que en justicia, no deberían tener) .
Lo que es indiscutible, es que Avatar abrió la brecha para el cine 3D comercial (algo desconocido hasta el momento), y que ese es su mérito (que no es poco). Luego ya si entro más en su trama y tal (y en discutibles marismas de originalidad), me puede parecer mejorable o que ya cumple, pero tanto su estética como fotografía y ejecución en las escenas, es encomiable.
Digo esto ya que; A veces nos dejamos llevar por los movimientos de opinión populares y que quedan bien, y acabamos encontrando que, incomprensiblemente a mi modo de ver, Los pájaros es mejor película que Avatar. Lo sea o no, yo personalmente prefiero mil veces visionar Avatar(y repetir), que Los pájaros (la peli antigua de Sharknado).

Indíbil, si mal no recuerdo, James Cameron ya reconoció -a su manera-, que se inspiró en Pocahontas para Avatar. No olvidemos tampoco, que la película ha sido también acusada de ser una burda copia de Bailando con Lobos, La Princesa Mononoke, El último samurái, etc. Estamos hablando de películas que por regla de tres, si avatar las copió descaradamente, deben ser iguales.
Dicho lo cual, yo también invito a los demás usuarios a participar en este interesante debate de cine.

[Indíbil]

Los Pájaros es una de las películas más populares de Alfred Hitchcock (y la que se asemeja más al cine Ci-Fi, que yo conozca), pero resulta que está basada en un relato de la escritora Daphne Du Maurier. También de la misma escritora, su novela Rebeca fue llevada al cine por, y otra vez, Sir Alfred Hitchcock .
Eso solo que yo conozca, pero empieza a indagar un poco, y el pedestal en el que está apoltronado Alfred Hitchcock se desmorona como un castillo de naipes. No es popular decir pestes del buen Alfred, lo sé, y no es mi intención hacerlo, solo digo que; ojito con vanagloriar figuras santificadas que también mamaron, como todos, de fuentes ajenas (y que la caprichosa historia les atribuyó méritos a quien en justicia, no debería) .
Lo que es indiscutible, es que Avatar abrió la brecha para el cine 3D comercial :

Bueno el caso de la película de los pájaros, lo definió muy bien el propio Hitchcock "Es un ejemplo de que de un mal libro se puede hacer una buena película"....Y ciertamente, en su día tuve la ocasión de leerme el texto y es muy pobre, infinitamente más intrigante la película. Sin ser su mejor trabajo.

Hitchcock opinaba que para qué crear guiones originales habiendo tantos textos adaptables ( y como hemos visto no necesariamente de calidad). No sabía lo que era un guión original, pero lo adaptaba y mejoraba con su talento.


Por tanto distinguir; mejorar un texto, no es copiar, es crear. Otro caso distinto es cuando una película se basa en otra.....Pero, el argumento es el mismo. Crear para mejorar.


Hay directores, como el mencionado Hitchock que de un mal guión han conseguido realizar un buen trabajo, pero no es el caso de Cameron que a pesar de sus casi ilimitados medios, no es capaz de sobreponerse a un mal texto y rueda con oficio (técnicamente irreprochable), pero sin maestría.

[Admin]

Hitchcock opinaba que para qué crear guiones originales habiendo tantos textos adaptables ( y como hemos visto no necesariamente de calidad). No sabía lo que era un guión original, pero lo adaptaba y mejoraba con su talento.

Lo que dices es siniestro...
El tipo no usaba nada propio ni original porque pillaba las ideas de otros.
Al menos Cameron maduró la idea durante décadas hasta que consiguió la tecnología y los medios suficientes para consumar su proyecto personal.

Por tanto distinguir; mejorar un texto, no es copiar, es crear.

Para ti que Alfred se base en una novela para su película es crear, y que Cameron se influencie de algo para su guión es plagiar. No sé si le acabo de encontrar la lógica...

Hay directores, como el mencionado Hitchock que de un mal guión han conseguido realizar un buen trabajo, pero no es el caso de Cameron que a pesar de sus casi ilimitados medios, no es capaz de sobreponerse a un mal texto y rueda con oficio (técnicamente irreprochable), pero sin maestría.

Joer, es mucho menospreciar a Cameron, que nos ha obsequiado con perlas como Terminator, Aliens, The Abyss, Terminator 2, Mentiras arriesgadas, Titanic, Avatar, que contribuyó en Escape from New York, guionizó Días extraños...
¿Nos estamos volviendo locos?

[Chrilowbitcoin]

Una gran evolucion de peliculas diria yo