Iniciado por Toth Me gustó la frase con que cerraste tu comentario; es excelente. Sólo creo que para que nuestro género logre trascender, definitivamente hay que pulir la técnica y no dejarnos llevar tanto por la mera descripción. Lamentablemente actualmente la ciencia ficción más conocida y vendida, llámese Juegos del Hambre, Maze Runner, viene a degradar el género. Por eso hace falta esforzarnos en encontrar la historia ideal y no conformarnos con eso, sino esforzarnos igualmente al máximo por contarla de la mejor forma. Es a eso a lo que se resume todo lo que quiero decir. Existe la falsa creencia de que si no sabes escribir, si te falta ese talento que te convierte en un "escritor de verdad" pues la ciencia ficción es tu lugar. Ahí radica el mayor problema. Pero ya te digo que aunque escribieras una novela de Scifi, con tanta maestría como "Cela, Muñoz Molina, Vargas Llosa, Rulfo, Borges, Tolstoi, Murakami, Chejov" seguirían sin reconocerlo. Y si me apuras, considero que es bastante más difícil escribir Scifi que narrativa tradicional. Me viene a la mente una película que tal vez hayas visto: "El ladrón de palabras", en ella (spoiler) el protagonista habla con otro de los que como él trabaja en una editorial con la esperanza de que algún día lean su manuscrito. Este otro personaje se queja de no haber tenido suerte y que ahora está con una novela de Scifi. Y sí, lo plantea directamente como la salida de los "sin talento". Claro que puede tratarse una historia de amor en la Scifi, pero si no tiene una relación directa con este género pues mejor que lo dejen y lo traten en la narrativa tradicional. Unos buenos ejemplos de buena obra sobre relaciones amorosas es la película "Her" en la que es el factor tecnológico una de las claves sin la que no funcionaría. O "Código 46" en el que también es necesario ese componente Scifi para que exista esa historia. (Hay más ejemplos pero no nos vamos a poner a enumerar) El caso es que son buenas obras de Scifi. ¿La clave? Que la historia que se desarrolla esté ligada de forma ineludible a aspectos científicos, tecnológicos o sociales (1984). Si puedes quitar el componente futurista de la historia sin que pierda gran cosa eso no es Scifi, al menos no de la buena. Es así de fácil. Consejo: Si la historia que se pretende escribir no cumple ese requisito primordial "estar ligado a aspectos futuristas" sitúala dentro de otro género, te irá mejor en primer lugar porque te librarás de todo el engorro de la Scifi en cuanto a documentación y líos tecnológicos. Porque luego cuando alguien, un amante del género, critique tu obra te enfadarás y te defenderás diciendo que lo importante es la historia, (de amor, ambición, etc.). (Esas pataletas son demasiado habituales y una de las razones por suelo entrar en críticas de relatos o manuscritos). No, lo importante es no meterte en géneros que no te corresponden. Siempre ha de existir un mínimo de tolerancia, no es cuestión de ir a criticar todo detalle, uno está en contra de "ese purismo científico", tal vez el punto ideal de crítica esté en aqeullos elementos que nos vayan a distraer de la trama. Y es algo que me he encontrado muy a menudo: escritores que se enfadan o “molestan” porque te centras en aspectos que para ellos no son importantes. Y en este punto tengo que detenerme para explicar algo que debería ser obvio. Ciencia Ficción, Scifi, No significa Ciencia + fantasía. Sino Ciencia + ficción (en cuanto que aún no son factibles pero lo pueden ser). La robótica será una realidad dentro de: 50, 100 años (da igual). Pero ir a por temas de trasvase de almas, superpoderes porque te cae cerca un meteoríto y demás tonterías, eso lo meteis en un castillo con un brujo y tan a gusto. A ver, podré un ejemplo que todos entenderán fácilmente: Si en una novela ambientada en el lejano oeste, un western en toda regla, tu protagonista dispara su revolver mientras a la vez caen los casquillos, a buen seguro alguien te señalará que estas armas no expulsan estos casquillos como lo haría un arma semiautomática. Y si no eres muy burro lo entenderás y reconocerás que es un error (parece exagerado pero me he encontrado con eso). Pues la Ciencia Ficción no es muy diferente, no es una carta blanca a pongo todas las tonterías que quiera sin darles mucho sentido, estoy cansado de explicar que para eso está el género de “lo fantástico” donde metes magia y todo arreglado. Por ejemplo: En el señor de los anillos, la cota de malla de mithril tiene todo el sentido del mundo, ahora bien metes ese elemento en Scifi y te llueven las críticas (con toda la razón del mundo). No es que yo sea un pedante de la Scifi, es que manda narices el poco respeto que existe en este género. Y para terminar os animo a aportar vuestros consejos para aquellos que quieran escribir en en este género.
Última edición por nekoland; 01-Feb-2015 a las 15:50
"Más sabe el diablo por viejo que por diablo" pero"El que nace lechón muere cochino"
Consejo: Cuidado con lo que deseas y en qué te inspiras. En este punto hago referencia a algo con lo que se pillan los dedos muchos de los que se animan a escribir Scifi. Introducir un elemento demasiado poderoso que llega a ser absurdo. ¿A qué me refiero? Sobre todo a elementos que en un principio pueden resultar muy goloso pero que nos pasarán factura. Por ejemplo George Lucas con sus pistolas y rifles blásters. Al final, tuvo que recular y decir que eran de una especie de plasma en lugar de láser. Y bueno, lo de las armaduras… la cosa queda así como en el aire y es motivo de burlas. Seguramente ya habréis visto esta imagen. Y no es para menos. Por muy fan que sea uno de la saga, eso es algo que siempre queda ahí, obligándonos a mirar hacia otro lado. Y a no ser que tengáis tanto éxito como esta saga, vuestros lectores no os lo pasarán por alto. ¿Cómo matar a un yedi? Con un revolver del 38. Así de simple. Ya no son rayitos que se desplazan despacito, porque comparado con una bala así lo hace. Directamente se come la bala. Es un ejemplo famoso y que lleva a engaños porque nos invita a cometer errores sin tener en cuenta que nuestra novela no es Starwars y que y esto es importante:No contamos con la benevolencia del tiempo. Es decir. En su día allá por 1978 era algo novedoso y que no se cuestionaba demasiado, ahora somos más críticos con lo que leemos. De hecho si nos ponemos en plan puñetero con Starwars la podemos despellejar. Así que tenéis que ser contemporáneos en vuestros elementos porque vuestras críticas lo serán. Ampliamos esto último: “Viaje a la Luna” de Melies, a no ser que uno sea un gili… no se le ocurrirá criticar ni sus métodos de viaje ni que caminen por su superficie con traje y chistera. A ver, todos entendemos el contexto histórico. Pero esto no quiere decir que a algún espabilado se le pase por la cabeza en una obra contemporánea pasear de esa guisa a sus astronautas. Sí. Se cebarán con ideas como la de: Mi personaje aprendió “no sé qué técnica en el planeta no sé qué” por la cual es capaz de esquivar balas. ¿En serio? ¿Era necesario? ¿Y si te doy cinco minutos para pensarlo? Porque ahora andaremos con el choteos de ¿Cuántas balas a la vez? ¿Alguna vez está distraído? Ya ni hablemos de que lo sorprendan y lo dejen k.o. con un jarrón o que se coma un puñetazo. Os pongo otro ejemplo de poder que termina siendo un cachondeo: Ironman 2. Yo si lo considero de por sí Ciencia ficción, un poco alocada, pero sí. ( A ver el listillo que ahora mismo me mencione a los otros superhéroes que se abstenga, que me estoy refiriendo sólo a Ironman, ya si queréis en otro post hablamos de superhéroes) . En ella nuestro héroe lleva un traje que le blinda de los impactos de bala. ¿Y que le ponemos en contra? A una versión cutre de un yedi. En serio. Al protagonista no le perdonaríamos que fuera sin casco y a este villano que no es sino un coladero de balas, ni mu. Es un ejemplo más contemporáneo de éxito que es una mala influencia. No os engañéis, con vuestra obra no serán tan benevolentes. Bueno, intentad no pillaros los dedos por meter algo innecesariamente espectacular y dormiréis mejor.
Última edición por nekoland; 01-Feb-2015 a las 19:26
A final de cuentas, como diría mi maestro de literatura: para ser escritor sólo se necesita 1% de talento, el otro 99% es trabajo.
Yo diría que un 25% de talento y un 75% de trabajo. Dejar el talento en el 1% es como decir que con tiempo y esfuerzo hasta un burro escribe, y hombre, tampoco es eso. ( Y es la cita de un hombre que no admiro para nada porque siempre le he consideerado un ladrón de patentes: "El genio consta de un 1% de inspiración y un 99% de transpiración". Thomas Edison." y se entiende que pensara así si le robaba los inventos a los demás) Tal vez mejor la frase que se atribuye a Picasso:"Cuando llegue la inspiración, que me encuentre trabajando."
Iniciado por nekoland Yo diría que un 25% de talento y un 75% de trabajo. Dejar el talento en el 1% es como decir que con tiempo y esfuerzo hasta un burro escribe, y hombre, tampoco es eso. ( Y es la cita de un hombre que no admiro para nada porque siempre le he consideerado un ladrón de patentes: "El genio consta de un 1% de inspiración y un 99% de transpiración". Thomas Edison." y se entiende que pensara así si le robaba los inventos a los demás) Tal vez mejor la frase que se atribuye a Picasso:"Cuando llegue la inspiración, que me encuentre trabajando." Bueno, el punto es ese, hay que trabajar arduamente. Por ahí leí que Asimov escribía todos los días y lo hacía a una velocidad de 400 palabras por minuto (creo) y Stephen King que le dedica tiempo a la escritura todos los días, incluso en días festivos, etc. Hay que trabajar.
Me remito a esa frase que tánto me gusta emplear: "Escribid malditos, escribid" Y ya puestos aconsejo una lectura que considero básica y que se lee en un rato: Mientras escribo de Stephen King. Un libro autobiográfico en el que habla de su experiencia como escritor, indispensable a mi juicio. La otra lectura que recomiendo son dos poemas. "¿ASÍ QUE QUIERES SER ESCRITOR?" de Charles Bukowski Si no te sale ardiendo de dentro, a pesar de todo, no lo hagas. A no ser que salga espontáneamente de tu corazón y de tu mente y de tu boca y de tus tripas, no lo hagas. Si tienes que sentarte durante horas con la mirada fija en la pantalla del ordenador ó clavado en tu máquina de escribir buscando las palabras, no lo hagas. Si lo haces por dinero o fama, no lo hagas. Si lo haces porque quieres mujeres en tu cama, no lo hagas. Si tienes que sentarte y reescribirlo una y otra vez, no lo hagas. Si te cansa sólo pensar en hacerlo, no lo hagas. Si estás intentando escribir como cualquier otro, olvídalo. Si tienes que esperar a que salga rugiendo de ti, espera pacientemente. Si nunca sale rugiendo de ti, haz otra cosa. Si primero tienes que leerlo a tu esposa ó a tu novia ó a tu novio ó a tus padres ó a cualquiera, no estás preparado. No seas como tantos escritores, no seas como tantos miles de personas que se llaman a sí mismos escritores, no seas soso y aburrido y pretencioso, no te consumas en tu amor propio. Las bibliotecas del mundo bostezan hasta dormirse con esa gente. No seas uno de ellos. No lo hagas. A no ser que salga de tu alma como un cohete, a no ser que quedarte quieto pudiera llevarte a la locura, al suicidio o al asesinato, no lo hagas. A no ser que el sol dentro de ti esté quemando tus tripas, no lo hagas. Cuando sea verdaderamente el momento, y si has sido elegido, sucederá por sí solo y seguirá sucediendo hasta que mueras ó hasta que muera en ti. No hay otro camino. Y nunca lo hubo. Y COMO SER UN GRAN ESCRITOR By CHARLES BUKOWSKI tienes que cojerte a muchas mujeres bellas mujeres, y escribir unos pocos poemas de amor decentes y no te preocupes por la edad y los nuevos talentos. Sólo toma más cerveza, más y más cerveza. Anda al hipódromo por lo menos una vez a la semana y gana si es posible. aprender a ganar es difícil, cualquier pendejo puede ser un buen perdedor. y no olvides tu Brahms, tu Bach y tu cerveza. no te exijas. duerme hasta el mediodía. evita las tarjetas de crédito o pagar cualquier cosa en término. acuérdate de que no hay un pedazo de culo en este mundo que valga más de 50 dólares (en 1977). y si tienes capacidad de amar ámate a ti mismo primero pero siempre sé consciente de la posibilidad de la total derrota ya sea por buenas o malas razones. un sabor temprano de la muerte no es necesariamente una mala cosa. quédate afuera de las iglesias y los bares y los museos y como las arañas, sé paciente, el tiempo es la cruz de todos. más el exilio la derrota la traición toda esa basura. quédate con la cerveza, la cerveza es continua sangre. una amante continua. agarra una buena máquina de escribir y mientras los pasos van y vienen más allá de tu ventana dale duro a esa cosa, dale duro. haz de eso una pelea de peso pesado. haz como el toro en la primer embestida. y recuerda a los perros viejos, que pelearon tan bien: Hemingway, Celine, Dostoievski, Hamsun. si crees que no se volvieron locos en habitaciones minúsculas como te está pasando a ti ahora, sin mujeres sin comida sin esperanza... entonces no estás listo toma más cerveza. hay tiempo. y si no hay, está bien igual.
Bien, bien, pero no tienen en cuenta la cantidad de escritores que, sin tener peregrina idea del asunto, se hacen millonarios con sus cagadas. Ténganlo presente, también. Qualquiera diría que por saber escribir esplendorosamente, ya tienes el éxito asegurado. Influyen muchas mierdas (y en la mayoría de los casos, que poco tienen que ver con la calidad de tu trabajo).
Iniciado por nekoland Yo diría que un 25% de talento y un 75% de trabajo. Dejar el talento en el 1% es como decir que con tiempo y esfuerzo hasta un burro escribe, y hombre, tampoco es eso. ( Y es la cita de un hombre que no admiro para nada porque siempre le he consideerado un ladrón de patentes: "El genio consta de un 1% de inspiración y un 99% de transpiración". Thomas Edison." y se entiende que pensara así si le robaba los inventos a los demás) Tal vez mejor la frase que se atribuye a Picasso:"Cuando llegue la inspiración, que me encuentre trabajando." Siento decirlo... pero hay un libro de 50 oscuridades de un hombre que atestigua que con paciencia, hasta un burro escribe... Por desgracia, ahora la literatura es algo comercial. No necesita ser buena: NECESITA SER ENTENDIBLE POR EL PUEBLO LLANO... y eso, por desgracia, está reñido con la calidad. La gran mayoría de la gente no lee libros para aprender, leen libros porque su vecino lo leyó y les está dando la lata, así que si se encuentran con que algo no lo entienden, dejan de leer y se ponen a ver el «Salvate» de turno... Triste, pero cierto. Un libro que se venden mucho es «el mundo segun ojeda», por ejemplo....
Supongo que podemos encontrar literatura destinada a enseñar (para aprender), y literatura entendida meramente como un entretenimiento.
Iniciado por Admin Supongo que podemos encontrar literatura destinada a enseñar (para aprender), y literatura entendida meramente como un entretenimiento. más bien como negocio.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Reglas del Foro
Redes sociales