Iniciado por
by PacoMan
Hola Sikus
Es una novela difícil de reseñar y una de las más importantes (por no decir la más importante) del subgénero política-ficción. Mi enhorabuena por la elección y mi reconocimiento a la valentía que demuestras.
A la reseña le falta contexto: no es lo mismo escribir la novela en 1974 que hoy, sobre todo en el ámbito geopolítico, que es de lo que habla la novela. También estaría bien que comentaras quien es su autora y a poder ser, la insertaras en la Ciencia Ficción del momento.
Las reseñas permiten una gramatica compleja. Tu forma de redactar es sencilla, llana (lo que no es ni muchísimo menos un defecto, todo lo contrario)... pero, y ahora sí, inconexa. Es decir, da la sensación que has ido apuntando los pensamientos que te ha ido produciendo la lectura de la novela. Muchos de estos están repetidos y cuasi-solapados unos con otros. Y sobre todo, están desordenados. En mi opinión, esta reseña requiere que agrupes tus comentarios sobre un mismo tema, lo que eliminará algunas redundancias y facilitará su lectura. Requiere delimitar claramente los bloques de opinión, por ejemplo por párrafos.
Hay un par de cosas que quizás requieren un comentario más detenido.
Dices en tu reseña:
"... Shevek. Este es un gran científico que está a punto de desarrollar una teoría que podría cambiar el futuro de la galaxia, por ello es invitado a Urras, donde podrá compartir su teoría con el resto de la comunidad científica. ..."
Es inverosímil, que si Shevek está a punto de desarrollar una teoría es que no la ha desarrollado aún, por lo tanto no va poder compartir nada en Urras... porque nada tiene. Hace muchos años que leí la novela (más de 20 años) y no recuerdo ese punto específicamente, aunque entiendo el significado de tu frase, por eso requiere una más ajustada redacción.
El segundo comentario específico es sobre este párrafo:
“…De todas formas, la mayor virtud de este libro es recrear una sociedad anarquista totalmente realista. Aunque el lector no esté de acuerdo con esa corriente filosófica, no puede evitar reconocer que la autora hace un gran trabajo al explicar cómo funciona esa comunidad anarquista. …•
El adjetivo realista para la recreación de un sociedad anarquista… es un poco excesivo. No conozco ninguna sociedad anarquista en la actualidad, ni ninguna sociedad que se haya regido en la historia humana (en la acepción de sociedad de la que nos queden registros escritos) bajo el anarquismo. Sería más correcto hablar de verosímil, de creíble. Tampoco me convence mucho el término corriente filosófica (no estoy diciendo que no sea correcto, ni tan siquiera que no se pueda usar). Le Guin recrea una organización político-económica, es decir una organización social y su sistema económico: el productivo y el distributivo. Lo que en mi opinión queda muy lejos del modelo filosófico sobre el que se pueda inspirar. Igual un ejemplo lo puedo aclarar, tomemos la novela (un fixup) de Ciryl Kornbluth; “El síndico” en ella se describe una sociedad regida por la Mafia. Kornbluth como Le Guin describen la organización política y el modelo económico: productivo y distributivo de dos sociedades… ninguna de las cuales ha existido nunca, una sin sustrato filosófico alguno.
Espero que te sirva de algo estos comentarios, un abrazo Sikus
Redes sociales