Signos de puntuación aparte, sugiero una reestructuración de las ideas (ahora dispersas, y algunas repetidas) y un uso más preciso del lenguaje para facilitar la comprensión. Recuerdo, por ejemplo, el incorrecto “y es que” ya mencionado en otro hilo.

Siguiendo con la estructura, el “artículo” (suponiendo que este sea el concepto utilizado) no es tal. ¿Por qué? Porque los artículos, normalmente, constan de dos partes: una expositiva (más o menos desarrollada) y otra conclusiva. Pero en “Conciencia robot” falta la primera. De esta forma, los lectores no saben cómo ni por qué camino/s ha “transitado” el autor para llegar a las conclusiones a las que llega. Simplemente se acepta, o no, su crítica u opinión.

El tono. Es demasiado tajante, demasiado categórico: sólo se afirman y/o se niegan cosas y, finalmente, se concluye. No se deja opción al debate. Y en temas tan complejos, controvertidos y con tanta proyección como los que se plantean (determinismo biológico, determinismo social, reproducción artificial de conciencia y emociones, transhumanismo), no parece ser el más adecuado. Utilizando el sentido del humor, y como diría Antonio Molina, el futuro es muy oscuro. Y guarda muchas sorpresas.

Recomiendo un libro muy interesante que trata, entre otros, los temas arriba citados:

http://www.casadellibro.com/libro-to...772037/1037713