Bueno, la revista está ya al caer pues bukovy me ha pasado los textos corregidos.
El caso es que hemos estado hablando y según su parecer, la calidad es palpablemente inferior al primer número.
Aunque no comparto del todo esa apreciación (pues por ejemplo las ilustraciones son muy buenas y las entrevistas interesantes), teniendo en cuenta su valía como escritor y su buen criterio, eso hace replantearme algunas cosas.

Lo primero es que tienen que haber un mínimo de 3 votaciones para pasar la criba a pesar de que la media indique que debería ser publicado.
Me parece lógico pensar que si un trabajo tiene 10 votos con un promedio de 3’15, y otro solamente 2 votos pero con promedio de 3’25, es más válido y democráticamente más representativo el que tiene a sus espaldas la valoración de 10 personas.
El tema de los votos de los usuarios en detrimento de jueces entendidos, no lo vamos ahora a cambiar ni discutir, pero sí caben algunas reconsideraciones.
Insisto en la necesidad de que la gente vote los trabajos. Es indispensable para hacernos una idea, que haya bastantes votos y no un par (que no son demasiado representativos). Haciendo un símil, un estudio con 2 encuestados puede dar cualquier resultado, pero con decenas de personas dando su parecer es más coherente.
Con bukovy hemos discutido uno de los trabajos que quedan fuera de publicación debido a que obtuvo solamente 2 votos. Y es el de Harryhausen. Yo ya voté en su día con mala nota pues lo siento pero no me convence, y otra persona debió votar con un 5.
El caso es que él no votó en su momento y ahora viene su decepción (ya que tampoco le gusta). Por eso insisto; hacerme el favor de votar cuantos más trabajos mejor, que ese es el filtro requerido para una publicación de calidad y también, tu derecho a ser escuchado y que tu opinión sea tenida en cuenta.
También tengo la sensación que por educación y compañerismo, cuando a alguien no le gusta una propuesta suele abstenerse. Eso debe cambiar. Hay que dejar constancia de la opinión sea para bien o para mal. Es que luego se queda finalmente un trabajo con solamente un par de notas buenas, pero a otros muchos no les gustó y no votaron. No refleja la realidad.
Otra cosa que quiero decir es que los textos deben estar lo máximo pulidos posible. Bukovy se me queja de que hay muchas faltas meramente ortográficas que simplemente con el Word pueden corregirse sin mayor problema. Pienso que este tema ha influido en su desencanto, pues ha constatado un nivel de escritura bastante pobre al ver faltas del todo prescindibles y elementales.
Así pues, con estas normas de última hora el artículo de harryhausen no se publicará; y pido comprensión a Indíbil por ello, aunque obviamente le invito a publicarlo en el blog.
Tampoco se publicará la entrevista al escritor Vicente Hernándiz que ha realizado bukovy, ya que tenemos un par y nos bastamos. Saldrá al siguiente, en parte, porque su entrevistador prefiere no participar en este número por las razones expuestas.
En mi opinión este número tiene cosas mejorables, pero otras muy buenas.

Con ánimo de mejorar y sobre todo, participar (proponiendo y también votando), invito a todos sin excepción a seguir colaborando, en esta ocasión, en el ya tercer número de nuestra revista portalcienciayficcion.