no debemos de olvidar que una excesiva tecnificación nos iría apartando progresivamente de la humanidad, haciendo que cada vez controlásemos menos nuestras vidas ¿Por qué conducir cuando un ordenador puede hacerlo de forma más segura?, ¿quiero que me opere de corazón un cirujano humano, que puede equivocarse, o uno robot que seguirá su programación al milímetro?
Lo primero es decir que la humanidad puede que sea implícitamente tecnológica ya desde sus inicios (cuando empezamos a usar herramientas). Hay un temor hacia la tecnología que queda muy bien expresado por Eduard punset en su entrevista a Raymond Kurzweil, en la que concluye preguntándose;
“…algunos expertos prevén que esos avances sacudirán las conciencias de tal modo que, si somos capaces de superar los límites impuestos por la velocidad de la luz a la hora de explorar el universo, podremos desprendernos de los condicionantes biológicos y confiar plenamente en los tecnológicos. ¿Por qué desconfía la gente más de estos últimos que de los primeros? ¿Por qué millones de años de mutaciones aleatorias expresadas en el curso de la selección natural arrojarían resultados mejores que los diseñados por una mente, también natural, pero inteligente?”
¿Es la vida biológica en la Tierra sólo una etapa? (¿Simplemente un paso hacia nuestra inevitable existencia tecnológica?). El momento llegará y culminará gracias a la singularidad tecnológica.
Para Steven Dick, la singularidad tecnológica ya ha tenido lugar en otras civilizaciones, desperdigadas por las galaxias, hace miles o millones de años. El científico cree, y resulta bastante convincente cuando uno lee sus explicaciones, que el universo, tarde o temprano, estará habitado en su mayor parte por inteligencias no biológicas. Las ideas de Steven son válidas, y caen dentro de los límites de la lógica, la ciencia e, incluso, la ingeniería actual en muchos casos. Además, las hipótesis de Dick son defendidas por algunos de los científicos más competentes de la actualidad.
De acuerdo con muchos científicos, es fácil que las civilizaciones sean más antiguas que la nuestra. La primera estrella rica en metales con planetas terrestres podría haberse formado 1000 millones de años después del Big Bang (hace 12 500 millones de años). Si la vida inteligente necesitó otros 5000 millones de años para evolucionar, al igual que en la Tierra, eso aún significa que la vida podría haber estado allí desde hace 7500 millones de años. Mucho tiempo para evolucionar en vida inteligente, y transcionar más tarde a inteligencia artificial.
Este razonamiento nos hace cuestionar lo que comúnmente entendemos por "vida", cómo buscarla, y una redefinición de la misma (ya que quizás un ser vivo no necesariamente deba tener una condición biológica).

Dicho esto, en mi opinión no se trata de que la tecnología usurpe la humanidad, sino se que somos inherentemente seres biológicos en latencia tecnológica (y que la evolución tecnológica plena pasa por desarraigarse de la evolución natural que utiliza la simple selección natural)

¿Por qué conducir cuando un ordenador puede hacerlo de forma más segura?, ¿quiero que me opere de corazón un cirujano humano, que puede equivocarse, o uno robot que seguirá su programación al milímetro?
Hace tiempo que pienso que cuando sepan conducir mejor que los humanos (y sean más seguros), llegará el momento de plantearse seriamente dejar esta tarea a los robots. En cuanto a que te opere un cirujano robot más infalible, me parerce lo más oportuno. Quizá no sea muy popular decirlo – y más cuando proviene de un humano-, pero; Todas las tareas que un robot haga mejor que un humano, es de suponer que terminará haciendolas un robot. Y si me apuras, lo veo consecuente y lógico… Todo lo que un humano no quiera hacer será tarea de robot. Y nadie querrá que un humano haga tareas que hacen mejor los robots. Es ley de vida, me parece... Es optimización y especialización de tareas.

En mi opinión, una sociedad altamente tecnificada tiende hacia el hedonismo, con la tecnología haciendo las rutinas diarias y los hombres y mujeres dedicados a las artes, las letras, la música…
Oye, pues no suena nada mal. Dejar las tareas automatizadas para los robots y dejar al ser humano lo creativo me parece que es algo a lo que vamos llegando poco a poco. Es cierto que podríamos caer en el hedonismo, pero ¿Qué hay de malo en basar nuestra vida a la búsqueda del placer y en la supresión del dolor? Me parece que eso es lo que hacemos ya actualmente, no le veo pega.
Tus palabras me llevan a preguntarte; Independientemente proyectos y metamorfosis de implementación ¿Cuál sería para ti una sociedad futura idílica?

Por otro lado, si una sociedad se tecnifica en demasía, no podemos descartar que esta se estanque; el ser humano evoluciona mediante la necesidad, pero si sus necesidades se ven cumplidas y colmadas, ¿Por qué razón ha de mejorar? ¿Por qué razón ha de aprender? ¿Por qué razón, en definitiva, debe de evolucionar?
Eso es como presuponer que en una sociedad tecnológica futura no saldrán necesidades que hasta ahora nos son inimaginables y que ni siquiera tomamos en consideración actualmente. Es como decir que se ha llegado al colapso del conocimiento… La gran pregunta es; ¿Es posible llegar a la explicación de todo y ver colmada toda necesidad? (por más tecnológico que se sea)
En otro orden de cosas, la implantación de un gobierno unificado global seria una tarea muy complicada pues debería de vencer increíbles dificultades. Una de la más grandes, si no la mayor, sería la de hacer ver a los habitantes del mundo que han de dejar atrás su viejo concepto de nacionalismo (en este caso, ciudadanos que viven en una nación como por ejemplo España, Francia, Argentina, etc.) para pasar a ser “ciudadanos del mundo”, en el que todos pertenecen a una misma sociedad, a un mismo sistema político y con un objetivo común. Tal y como se encuentra de fracturada la sociedad actualmente, es algo que veo muy difícil.
Otro problema radicaría en la forma de gobierno elegida para ese “gobierno unificado global”, pues es muy probable que no todo el mundo estuviese dispuesto a aceptarlo. Es fácil pensar que, tal y como son las sociedades hoy en día, seria más correcto la adopción de un sistema republicano, pero sabido es que muchos no lo aceptarían, se negarían e incluso se opondrían fuertemente a dicho gobierno; por otra parte, no podría optarse por un gobierno totalitario (o tremendamente conservador) o uno monárquico por los mismos motivos. Y crear una nueva forma de gobierno desde cero, sería una tarea tremendamente compleja, ardua y que podría dar cualquier resultado beneficioso o negativo para la humanidad.
Yo solo veo viable emprender esta tarea en lugares fuera de la Tierra, y si me apuras, que no estén tampoco conectados económico-socioculturalmente con el planeta. Algo así como que algunos pioneros con recursos decidan desarraigarse del sistema y empiecen desde cero sin impedimentos y soltando lastre…

Eso sí, reconozco que es bueno que haya gente que piense en este tipo de cuestiones, pues, cuanto antes empecemos, antes podremos dar con las soluciones que deberemos de aplicar en un futuro pues, mas tarde o más temprano, las necesitaremos.
Lo primero en mi opinión, es pensar en la sociedad ideal (que no es poco). Y luego, como llevarlo a cabo…