La filosofía oculta en Matrix

:apunta: La filosofía oculta en Matrix
Matrix es una película que, para entenderla en toda su amplitud, debe visionarse más de una vez. No es una de esas películas únicamente de acción con filosofía barata envuelta en efectos especiales y muchos disparos, no, es una actualización del mito de la caverna planteado por Platón, adecuada a los nuevos tiempos, y además, enfocada desde un punto de vista muy creíble ocurrente.
La dicotomía sobre qué es real y qué no lo es, y el determinismo frente al concepto del libre albedrío, son los dos pilares sobre los que se sustenta una trama que, además, cinematográficamente se resuelve de forma excelente y resulta sumamente entretenida.

<iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/Q6YxIAIwC84" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Un libro muy interesante que leí sobre el tema:

http://www.casadellibro.com/libro-to...772037/1037713

Lo recomiendo.

:saludo:

Pues, por extraño que parezca, en parte estoy de acuerdo con lo que dices de esta pelicula. Aunque en parte tambien no.

Esta claro que si Neo era el elegido evidentemente algo o alguien ya habia hecho la eleccion por el. Por tanto de libre albedrio no se puede hablar, y de elecciones reales tampoco. Por mas que la pelicula insista en eso, evidentemente no puede ser, porque el no se eligio a si mismo para ser un elegido con poderes misticos. Ahi es donde concuerdo.

Sin embargo, y aqui es donde no concuerdo, segun tu interpretacion pese a todo el rollo "pro libre albedrio" la pelicula es realmente "pro determinista"... pero a ver, yo concuerdo que lo del libre albedrio de Neo es ridiculo (o el de cualquiera ya que estamos), pero no me parece para nada que esa trama "oculta" descarte un punto medio entre el determinismo total y el libre albedrio, es mas, a mi juicio se mueve en ese terreno. ¿Por que? Pues, ya que estamos con el Merovingio, el solo hecho de que haya aceptado hablar con Neo en aquella ocasion, implica que no consideraba posible y/o probable que este fuera a destruirlos. De otra manera, hubiera hecho todo lo posible por evitarlo, porque el puede ver las causas y los efectos, y por tanto, evidentemente no vio ninguna "predestinacion" determinista de que Neo significaria el fin de las maquinas.

¿Por tanto, si las maquinas esperaban vencer (y siendo que el Merovingio deberia teoricamente preveerlo todo), pero al final son derrotas, se pude decir que la pelicula da a entender que ya estaba todo escrito? En mi opinion no. Claramente sucedio algo inesperado, algo cuya causa no vieron o no era posible interpretar (lo que desde luego no implica que no exista).


Ahora bien, hay una constante en tu analisis que no puedo comprender, y es el por que reduces todo a libre albedrio (uno de los extremo maximos del espectro, es decir "tenemos 100% de libertad") o determinismo absoluto (el otro extremo maximo del espectro, es decir "tenemos 0% de libertad") Tal como lo veo estas excluyendo una y otra vez la posibilidad de un termino medio, y no me queda claro porque. ¿Es que tu asumes que solo los extremos pueden ser ciertos, al estilo de "tenemos libertad total" o "no tenemos ninguna"? Para mi desde luego la opcion de la libertad total es absurda, mientras que la opcion de un determinismo absoluto quizas pudiera ser posible (al menos no parece posible rebatirlo, asi como tampoco probarlo, porque no contamos con datos ni a favor ni en contra), pero no deja de ser una idea extrema, dado que apuesta por uno de los extremos maximos del rango de posibilidades imaginables (y por tanto tambien es una idea extrema la del libre albedrio). Pero... ¿tenemos acaso razones para descartar la posibilidad de un grado de libertad parcial, signado por un grado de determinismo tambien parcial? A mi juicio no, no puede descartarse para nada. De nuevo: no tenemos datos. Por el contrario, creo que la ciencia si ha probado sobradamente la idea de "libre albedrio", es decir, que tengamos una libertad sin limites, es totalmente falsa.

En mi opinion, esa es la parte de tu analisis que veo equivoacada, el hecho de que tomes en cuenta solo los dos posturas mas extremas ("tenemos libertad total" o "no tenemos ninguna") y no las moderadas; recuerda tan solo cuando nos desafiaste a mi y a Nekoland a convertirnos en pintores de gran talento. Eso es absurdo, porque es obvio que ese grado de libertad, es imposible (y yo jamas defendi que existiera). Un desafio mas logico es que un fumador deje de fumar; ahi la determinacion personal producto del uso de la razon puede hacer una diferencia (¿pero estando escrito cual sera su exito? no lo se... solo se que "afirmaciones extraordinaras requieren pruebas extraordinarias").



No voy a cuestionar tu preferencia por la felicidad ante la verdad, porque es una eleccion personal (lo de "eleccion" es un decir; en verdad no se si sea una eleccion o estes condicionado al 100%). Pero si dire que me parece muy peligrosa, pues lleva al abandono y la desidia. A ver si me explico, por lo que dices, tu "deberias" estar de acuerdo por ejemplo con que la mayor parte de las personas vivan narcotizadas con la tv, el internet, etc, porque eso las hace felices, o al menos mas felices que preocuparse por entender porque ha ido siempre tan mal el mundo, y entender por tanto que son meros peones que las elites esquilan cual ovejas cada vez que quieren. Es decir, "deberias" estar de acuerdo con que la poblacion le de igual lo mal que va el mundo, porque preocuparse de los problemas y ser conscientes de todo el sufrimiento que existe no los haria mas felices, al contrario, les romperia su burbuja de frivola satisfaccion artificial, ¿verdad?

En mi opinion, casi siempre es preferible la realidad. Es como si imaginamos que alguien esta soñando algo muy agradable, mientras en la vida real es violado y maltratado. Yo veo preferible despertar para intentar "mejorar" la situacion en la existencia fisica... a menos que sea imposible mejorarla. En tal caso creo que es mejor la muerte. Supongo que solo seria preferible continuar en la existencia virtual, mientras se es dañado en la real para el placer de otro, en caso de que la muerte no fuera posible.

Ahora, ¿por que no me interesa vivir en una irrealidad feliz? Pues porque me interesa mi vida, mi existencia fisica, y por tanto pese a que sea apetecible una virtualizacion que se sintiera exactamente "igual de real" y fuera muy confortante y satisfactoria... pues en el fondo no me tienta para nada (lo digo con la mas ABSOLUTA sinceridad); si volvieramos al caso de Matrix, preferiria quedarme en el desierto de lo real. ¿Por que? Porque valoro la vida y todo lo bueno real que puede ofrecerme, aun a riesgo de todo lo malo que tambien puede ofrecerme, y no valoro por el contrario un sueño inducido, en el cual tras bambalinas mi ser real -el ser biologico, que es donde de hecho reside mi consciencia- es esclavo. Es la naturaleza de casi todos los seres vivos que poseen autopercepcion: intentar escapar de cualquier situacion que pueda resultar en la perdida de su libertad. Normalmente tenemos la voluntad de ser dueños de nosotros mismos en la medida de lo posible.



PD: ¿por que la existencia del mundo fisico, las evidentes reacciones producto de la causa y efecto y tal, excluyen automáticamente la posibilidad de la existencia de algo espiritual? y aclaro que lo pregunto siendo que yo no soy un creyente en lo espiritual, sino que en general de hecho tiendo a ver la vida casi como un nihilista.

PD2: cuando nacemos si tenemos consciencia de nosotros mismos; no tenemos la capacidad intelectual que tendremos al desarrollarnos, eso esta claro, pero tenemos autopercepcion y consciencia de nuestro ser igual que cualquier otro animal.

PD3: NO todos los humanos de Matrix son "felices", de hecho viven igual que nosotros. Recuerda que la Matrix "feliz" fracaso totalmente segun contaba Smith; esta Matrix es igual de inmunda que nuestra teorica realidad real. Es decir, hay gente asesinada, violada, torturada... asi que NO son todos felices.

Hola a todos
Una de mis pelis favoritas, Y no solo por Trinity.

Nunca entendí porqué Neo debe rendirse de esa manera. porqué debe sacrificarse en cierto modo.
Podemos pensar que smith es su Ego y para ganarlo debe dejar la lucha con él?
si nigue luchando con su Ego la lucha nunca acabaría? qué suede despues con los ciudadanos connectados...? los rescatán?
:saludo:

En lo particular, creo que Matrix sin duda alguna en un principio fue una idea que no se terminó explotando como era esperado en un pricipio.

En la primera película, la idea era original y gustaba, y eso puede ser tan provechoso como peligroso, y en el caso de Matrix fue más lo segundo, porque intentaron ampliar mucho el mundo para la segunda película y al final ya para la tercera resultó todo un enredo inconcluso en muchas partes.

En resumen, Matrix me parece un mundo bastante interesante, sin embargo a mi en lo particular me sigue pareciendo una excelente historia, y me parece una lástima que no se haya podido explotar al máximo como se debió.

Igual les dejo por acá un resumen de matrix que creo que explica de manera sencilla y un poco graciosa la película por si alguno quiere echarle un ojo.

Es una película o una trilogía que da para muchas interpretaciones. Yo considero que básicamente deja el mensaje de que todo tiene un precio, es decir, de que toda cosa o concepto no puede llegar a darse o existir sin su contraparte, que es dependiente de ella. Vamos que, el bien no puede existir sin el mal y viceversa y así con todo. Además que, todo ya está escrito y que la existencia es como una película que se repite una y otra vez de forma eterna.

Aunque al final se supone que Neo libera a todos y rompe esa rueda de hámster eterna por fin. En eso, tiene un mensaje muy Budista porque en el Budismo se dice eso de que se puede salir de esa rueda eterna y absurda si alcanzamos la iluminación (después de pasar por un número incalculable de vidas reencarnándonos).

Yo lo interpreto como que la existencia es una prisión y que el objetivo es salir de esa prisión no volviendo a existir jamás bajo ninguna forma. Es precisamente con eso con lo que estoy en desacuerdo en el vídeo, es decir, la vida no es sueño, es estar despierto, consciente. Consciencia igual a existencia; inconsciencia igual a inexistencia.

Posibilidad, Todo, consciencia y existencia son lo mismo.

Imposibilidad, nada, inconsciencia e inexistencia también son lo mismo.

El tema es si realmente vivimos en una prisión de la que no hay escapatoria (todo está determinado y no hacemos más que existir, morir, volver a existir bajo otra forma, morir, y así siempre), o si muriendo ya por fin nos liberamos para siempre de volver a existir y por fin somos nada o una imposibilidad :atento:

Que se pueda debatir tanto sobre una película es lo que la hace tan buena