¿Cual es el verdadero problema del siglo XXI?

[oriafontan]

Hacía maucho tiempo que no leía una reflexión tan interesante que esta que se cita en la excelente web crisisenergetica.org

Y me ha hecho pensar en la pregunta del millón ¿Cuál es el verdadero gran problema del siglo XXI?

¿El calentamiento? ¿la crisis energética? Estos dos parecen los mejores candidatos.

El artículo en concreto decía esto:



"Un artículo en el periódico Diario Bahía de Cádiz (aquí) nos deja la curiosa reflexión de que el "calentamiento global" está siendo usado como formar de afrontar el más inminente problema del agotamiento energético y la crisis del crecimiento. En particular,

¿Por qué cuando abre uno un periódico ve uno noticias de cambio climático y ninguna de la falta de reservas energéticas? Porque creo que se está jugando, conscientemente, con el efecto del cambio climático para resolver, o al menos no agravar el verdadero problema de nuestra generación: el agotamiento energético. No deja de ser curioso que de todos los problemas medioambientales, que los hay y a cientos, el cambio climático sea el único que se oye. ¿Puede ser porque está relacionado con un consumo de combustibles fósiles, de los que cada vez vamos teniendo menos? De esta forma, en vez de alarmar a la población con algo evidente y de implicaciones inmediatas se nos motiva con algo menos evidente, de índole más científico y de implicaciones más lejanas.

Su artículo termina con una reflexión interesante

Y sobre todo, y mucho más importante, se evita centrar la discusión en torno a lo que realmente importa: se evita discutir el mito antropocéntrico. Se evita decir que el hombre no es el centro ni la medida de nada , que no está destinado a llegar a ningún sitio, que no tiene ninguna misión más que vivir y dejar vivir. Se logra de esta forma mantener la idea de que, si el "avance" de la humanidad disminuye, no es por la cruda realidad de que no podemos, sino por una versión más azucarada de que no queremos. Y se evita, no porque haya ninguna confabulación o conspiración para mantenernos en la inopia y aprovecharse de nosotros, sino por una razón más simple: porque es nuestra cultura, nuestro modo de vida y nuestra identidad, y es imposible cambiar estas y derruir los pilares ideológicos de nuestra sociedad de un plumazo.

"

[Admin]

Bueno, he aquí otra opinión que pone en duda lo del calentamiento global (cosa que me alegra, pues ya he expresado mis dudas al respecto y he colgado un par de documentales que lo desmienten).
Ahora bien, ¿el verdadero problema es una crisis energética?
Yo pienso que no. Ya lo he dicho en otras ocasiones; No veo problema alguno para sustituir el petróleo de los coches, por coches que funcionen con otras energías. Es más, en el terreno de la energía nuclear, sabiamente desplegada y en condiciones de control y mantenimiento seguras, tenemos una fuente a priori inagotable.
El problema del S. XXI, pienso que sigue siendo el mismo que el del XX; A los países ricos no les conviene que desaparezcan los países pobres y se desarrollen. O para decirlo más crudamente; Para que haya países desarrollados y derrochadores, es preciso que más de medio mundo se muera de hambre. Esta premisa alcanzó su cénit con la falsamente anunciada “posibilidad de crecimiento para todos” (Globalización).
Lo que la globalización supuso, fue que las grandes empresas y multinacionales pudieran con toda facilidad montar sus fábricas en países tercermundistas; Y eso interesa porqué con una mano de obra barata y sin sindicatos para presionar, se produce de forma muchísimo más barata, pero se sigue vendiendo el producto igual de caro que antes. Simplificando; Gastos de producción mínimos> Precios de venta iguales> Mayores ganancias.
Fijarse que antes, cuando no se pagaba correctamente por producir un producto, los sindicatos y cooperativas tenían poder para presionar con vagas. Pero ahora les pagan un precio insultante y si no lo aceptan, pues montan una fábrica en un país pobre y ganan más; y esa mano de obra nunca se queja (incluso se pueden explotar sin contemplaciones pues esos estados suelen ser corruptos y no aceptan los derechos humanos).

En cuanto a lo irrisorio de la condición humana, pues a mi modo de ver es obvio.

[oriafontan]

Bueno, he aquí otra opinión que pone en duda lo del calentamiento global (cosa que me alegra, pues ya he expresado mis dudas al respecto y he colgado un par de documentales que lo desmienten).

No parece que el autor del artículo niegue el calentamiento si no que medita sobre su instrumentalización para ocultar un problema mayor: la crisis energética.

Ahora bien, ¿el verdadero problema es una crisis energética?
Yo pienso que no. Ya lo he dicho en otras ocasiones; No veo problema alguno para sustituir el petróleo de los coches, por coches que funcionen con otras energías.

¿por qué pensamos sólo en los coches? El petróleo hace falta para todo, plásticos, mantenimiento de carreteras, construcción...

Despegar una avión con alternativas al queroseno parace muy complejo (pero también fabricar una avión sin petróleo) y ya ni os cuento una nave espacial.

Es más, en el terreno de la energía nuclear, sabiamente desplegada y en condiciones de control y mantenimiento seguras, tenemos una fuente a priori inagotable.

¿de dónde sacas que es inagotable? El uranio está siendo de hecho muy muy escaso y cada vez de peor calidad.

[Admin]

No niega que hay cambio climático, dice que solo se habla de eso para no hablar del verdadero problema, ok.

Y el verdadero problema es la incapacidad energética actual del ser humano (según él, claro).

Bueno, primeramente uranio hay; http://www.publico.es/ciencias/21372...uclear/atomica

El helio 3 de la luna (una extraordinaria fuente virgen de energía, y razón de peso para las anunciadas bases permanentes), todavía no se ha empezado a utilizar.

En general, se puede afirmar que jamás anteriormente en la historia de la humanidad había tantas propuestas e ideas para generar energía de forma sencilla, barata, y eficiente;
Últimas propuestas para energías renovables

Coches que no utilicen petróleo, a estas alturas parece superado. Casas autosuficientes energéticamente, ya se pueden hacer (y el aumento de coste es insignificante en comparación con el ahorro de pagar permanentemente electricidad, gas, etc...)
Las islas eléctricas marinas, los aerogeneradores... En fin, que no veo el problema en este sentido.

Entonces, si conocimiento hay y medios también, ¿qué pasa? ¿porqué seguimos con las fuentes energéticas antiguas hasta, parece ser, agotarlas?

Pues yo diría que por intereses económicos de grandes empresas, pactos, presiones e influencias entre países, etc...
¿Interesa a las empresas eléctricas, de gas natural y carbón, que las casas no necesiten abastecerse permanentemente, y perder el ingreso perpetuo que eso significa?

El problema no es que no podamos abastecer energéticamente nuestras necesidades. Es que a las empresas multimillonarias que ejercen gran presión y peso económico (y a fin de cuentas, deciden en gran medida la política exterior global en materia de energía), no les interesa que se pueda prescindir de ellos.
El problema, por tanto, no es de conocimiento y recursos. Es de avarícia, influencia de poder, y económico (como de costumbre).

Podría decirse que en el fondo sabemos de sobra lo que hay que hacer, pero que por intereses económicos de los que actualmente deciden eneste campo, no se hará hasta que no haya otro remedio.
¿Quién quiere desprenderse de la gallina de los huevos de oro, invirtiendo en un proyecto para generar oro en un laboratorio de forma sencilla y al alcance de todos?

[oriafontan]

Bueno, primeramente uranio hay; http://www.publico.es/ciencias/21372...uclear/atomica

Desde luego nos alejamos de la afirmación que "la energía nuclear es inagotoble" Esto es válido en el cosmos pero no en la Tierra que hoy por hoy, es lo que importa.


http://www.crisisenergetica.org/arti...90312092524798
El estudio "Uranium 2007: Resources, Production and Demand" hace las siguientes conclusiones:

La principal de ellas es la falta de contrastación geológica de que las previsiones de extracción del mineral sean efectivamente viables.Una cosa son las reservas existentes de cualquier mineral, y otra las posibilidades cuantitativas y temporales de su explotación. En este análisis no hemos tenido en cuenta dichas limitaciones.

Por otra parte la falta de cuantificación de la energía necesaria en explotar cada uno de los yacimientos es otra salvedad muy relevante que se le puede hacer a esta sucinta aproximación al problema del agotamiento de las reservas de uranio.

Pero todas esas consideraciones no harían sino empeorar el actual panorama, ya de por sí bastante desalentador, para cualquier inversor (privado e institucional) que quiera arriesgar las importantes sumas de energía y recursos financieros en un proyecto que es más que probable que se encuentre al final de su explotación, o antes, según cuál sea la realidad, sin el combustible necesario para que el reactor nuclear funcione.

Coches que no utilicen petróleo, a estas alturas parece superado. Casas autosuficientes energéticamente, ya se pueden hacer (y el aumento de coste es insignificante en comparación con el ahorro de pagar permanentemente electricidad, gas, etc...)

¿y fabricarlos? No sé porque qué extraña razón te olvidas de eso. Un porcentaje altísimo de la fabricación de un coche es con petróleo o derivados por no hablar del mantenimiento de las carreteras.

El problema no es que no podamos abastecer energéticamente nuestras necesidades. Es que a las empresas multimillonarias que ejercen gran presión y peso económico (y a fin de cuentas, deciden en gran medida la política exterior global en materia de energía), no les interesa que se pueda prescindir de ellos.
El problema, por tanto, no es de conocimiento y recursos. Es de avarícia, influencia de poder, y económico (como de costumbre).

Quiza esto sea una "leyenda urbana" digna de ser revisada. Todo apunta al agotamiento de las fuentes energéticas conocidas (en la Tierra ya que se carece de tecnología para explotar recursos del cosmos)

El agotamiento es un hecho podemos decir ¡uf! menos mal podré ir en a un centro comercial en mi coche calentito si pero... nos olvidamos de fabricarlo, de mantener toda la infraestructura para nuestro comodidad .. quizá tengamos que retroceder ....bueno menos mal que tenemos el calentamiento para "azucarar" la realidad del agotamiento de los recursos que tanto nos cuesta aceptar.

[Admin]

En este tema, como en todo, vamos a encontrar informaciones contradictorias y diametralmente opuestas. Yo puedo dar links que muestren como la escasez de petróleo, gas y carbón, es una bendición ya que obligará un cambio que se debería estar haciendo globalmente pero que se resiste por causas político-económicas, y tú puedes insistir con artículos que auguran un cataclismo porque esas antiguas formas de generar energía se van agotando.
Por lo que insto a tu sentido común para dar más o menos veracidad a lo que dicen las fuentes en cada caso. Si tu me remites a un link de una web cuyo dominio es crisisenergetica.com, pues ya sabemos que allí solo vamos a encontrar una sola cosa y enfoque; hay crisis energética.
Pero si visitas páginas de ciencia y tecnología genérica (que a priori no se posicionan en nada y simplemente informan de avances científicos), pues te darás cuenta de la inmensidad de sustitutos que hay para cubrir nuestras futuras necesidades energéticas. Y hasta puedes acabar pensando; Vaya… Que se acaben ya las antiguas fuentes energéticas porque esto otro sí que nos interesa.
En los datos sobre la escasez de Uranio que citas, fíjate que te advierten;
“Con las debidas reservas frente a las incertidumbres metodológicas, y las limitaciones del análisis, Amadeus nos ofrece algunas conclusiones:”
Pues Ejem… ¿No?

Luego me comentas, una vez admitido que los coches pueden funcionar sin petróleo, que en la fabricación se seguirá irremediablemente usando. Pues bien, de entrada las emisiones se han reducido extremadamente si excluimos la contaminación cotidiana de los autos, y luego, pues déjame considerar que también se llegará a fabricarlos de modo sostenible (y que el método utilizado ahora, como todo, quedará también obsoleto).
Finalmente dices que todo apunta al agotamiento de las fuentes energéticas conocidas en este planeta. Pero eso solo sería valido si las fuentes de energía del futuro siguiesen siendo las mismas que las de hace más de un siglo. No voy a discutir que el petróleo, carbón, etc, escasean. Hasta puede (porque no me queda del todo claro), que la nuclear también. Pero;
¿Se está acabando la energía solar? ¿Estamos acabando con la cantidad de agua del mar? ¿Hemos agotado las reservas de viento de la tierra? ¿Nunca seremos capaces de utilizar Helio3 de la luna? ¿Hemos de suponer que el conocimiento no evolucionará como siempre, y que nuevas alternativas son imposibles?
Puede que un ejemplo te ayude a ver soluciones factibles para este supuesto cataclismo energético inminente;
No voy a proponer cosas aparentemente complicadas (como poner en orbita millares de paneles solares), simplemente;
El Sahara es actualmente una extensión estéril que económicamente no aporta demasiado ni tiene peso político ninguno (pensemos en el problema Saharaui ). Cuando las arcaicas fuentes de energía se agoten, podría convertirse fácilmente en la primera potencia mundial energética, mediante la instalación masiva de paneles solares (lo que lo convertiría en una sector clave).
¿Le interesa a Arabia Saudí perder su peso e influencia derivada del petróleo, y que se monten esos paneles? ¿Le interesa a Rusia perder sus ingresos energéticos provinentes de Europa? Etc.
El sentido común nos dice que ese panorama fácilmente imaginable, solo podrá ser realidad cuando no haya otro remedio (es decir, cuando los países que actualmente dominan el sector energético “de modelo antiguo y claramente desfasado teniendo en cuenta los conocimientos actuales”, no puedan abastecer la demanda porque su extracción es insuficiente).
Espero firmemente que se acabe el petróleo cuanto antes mejor, y que la crisis DE ENERGÍAS OBSOLETAS, sea todavía más pronunciada de lo que apuntas.

[oriafontan]

Existe algo irrefutable si algo se acaba se puede cambiar por otra cosa pero es difícil que el sustituto sea exactamente igual.

Esto se me concede imagino, sigamos pues.

Si lo que vamos a cambiar es vital para practicamente todo vemos que la cosa se pone seria y que por pequeño que sea el cambio entre el sustituto y sustituido va a ver cambios de hondo calado. ¿también lo concedemos?

Si lo que cambiamos tiene dos caras:

Una positiva de ser menos contaminante a la fuerza al no haber "nada que quemar".

Otra negativa al no poder hacer tantas cosas con ella.

Hoy por hoy la negativa es incuestionable si dejamos al margen el helio del cosmos o la ciencia ficción. ¿me lo concedeis? ¿no? bueno sigo sólo.

Si la negativa puede ser dura de "tragar" es conveniente meter la pildora en una golosina para que nos llegue más fácil. Y encontramos que con lo que "dejamos de quemar" tenemos la golosina si decimos que eso "nos mataba".


Ese y no otro el (para mí) sensacional pensamiento del artículo citado en post 1 del que estoy completamente en sintonía.

[Admin]

Es una lástima que nadie más entre en el debate, pero no por ello deja de ser interesante.

Entiendo tu postura.
Quizá la clave diferencial de este desacuerdo entre ambos, es que tú concibes este cambio como un trauma (un trauma críptico que se tiene que camuflar con medias verdades y manipulación al “obtuso populacho”), y que a mi solo me interesa la parte científica que explica las alternativas energéticas viables que hay (y no lo que se diga a la gente).
Ya en el anterior foro te comentaba que semejante cambio va a ser paulatino, y que, casi sin darnos cuenta, lo habremos realizado sin problemas. El cambio ya se está haciendo, y muchos ni se han enterado. Existe (por dar un ejemplo), un modelo de coche para las grandes ciudades que no tiene dueño y que es utilizado por cualquiera y se aparca solo. Es el primer síntoma de cambio de mentalidad en el que ya no se apuesta por tener un coche propio, sino por utilizar “coches de todos” para trasladarse. Estos coches ocupan poco, contaminan poco, y gastan poco.
Pero déjame ponerte ejemplos de cambio mucho más radicales que el que nos ocupa, y que no supusieron el menor percance en su momento;
Todos sabemos que los primeros trenes eran de vapor, y los hemos sustituido por los actuales de forma espontáneamente natural.
Antes, en las casas, la iluminación era con velas y lámparas de óleo (y también se ha abandonado completamente ese modelo por otro nuevo, sin que eso haya provocado una crisis mundial). Cuando los coches no existían, los animales nos transportaban; eso significa que tanto el “combustible” que se utilizaba para su mantenimiento, como toda la infraestructura viaria, ha sido radicalmente cambiada (y tampoco resultó ser un problema).
¿Por qué ahora otro cambio ya anunciado y con suficiente conocimiento como para ser afrontado, ha de ser “el gran problemón jamás visto anteriormente”?
Pues porque sencillamente, las noticias cataclísmicas venden. Hay un sombrío gusto y fascinación combinada con indignación, por las noticias crípticas. Fíjate cuan fácil es para la mayoría estar permanentemente diciendo que el mundo va cada vez peor, que nunca hemos estado tan mal, que el final de la raza humana es inminente… etc.
Los pronósticos medioambientales que se cuentan, ya no son científicos (pues responden a intereses). Un periodista medioambiental, vive precisamente de que haya un gran problema medioambiental. Si pregunta a 10 científicos cuál es el resultado de sus modelos, se va a interesar solamente con el que muestra el mayor apocalipsis (y si alguno le dice que no encuentra evidencias suficientes de un cambio propiciado únicamente por la actividad humana, eso no le va a interesar en absoluto). Y obviamente, cuando publicas una noticia que habla que en 20 años el nivel del mar subirá 1 metro, la próxima solo puede mostrar más aumentos desastrosos (ese es el único camino a seguir por un periodista que hace del caos, su medio de vida).

En lo personal, me da igual si se endulza este necesario y evidentemente lógico cambio, con explicaciones medioambientales (que ni siquiera me convencen). Es más, no pienso que se hagan para mentalizarnos y justificar así un cambio que de lo traumático que se presenta, merece ser endulzado. Se hace porque muchos viven ya de ese cansino argumento apocalíptico.
Fíjate objetivamente en el asunto;
Mientras unos solamente se dedican a pronosticar miserias sin ofrecer nunca alternativa alguna, otros en cambio se dedican a publicar prototipos, ensayos, experimentos e inventos, de nuevas formas para generar energía.
Es la elección de cada uno leer los primeros o los segundos… y sacar sus conclusiones.

Finalmente, déjame hacerte una observación evidente;
Si los meteorólogos son incapaces de pronosticar con fiablilidad el clima para mañana (y mucho menos el de dentro de un mes), ¿Cómo diablos van a acertar el que hará dentro de 30 años?

[oriafontan]

Mientras unos solamente se dedican a pronosticar miserias sin ofrecer nunca alternativa alguna, otros en cambio se dedican a publicar prototipos, ensayos, experimentos e inventos, de nuevas formas para generar energía.
Es la elección de cada uno leer los primeros o los segundos… y sacar sus conclusiones

A día de hoy no, repito, no, se ha logrado hacer despegar (y volar ) un avión sin ninguna energía fósil. Pero subamos el envite ¿vade retro?

A día de hoy, no se ha conseguido producir "energía alternativa" sin usar petróleo ni derivados.

¿Con que se fabrican las placas solares? ay... ¿no se usa acaso petróleo?

¿Con que se fabrican los molinos de la energía eolica?

He lanzado el guante...

Ahora hablarme de usar energía del cosmo sin usar petróleo ... pues como que no.

[Admin]

Creo que partes de una base errónea. La maquinaria industrial utilizada en la fabricación de coches (o las placas solares), no usa petróleo sino electricidad. ¿Acaso los robots que trabajan en cadena funcionan con gasolina? Usan electricidad. Y en el caso que utilizaran petróleo, no veo problema alguno para adaptarlos al cambio y que consuman electricidad (que puede ser generada de forma ecológica).
Actualmente, es cierto que en la construcción se utilizan excavadoras y otras máquinas que funcionan con gasolina. Pero parece evidente que en el futuro esta tecnología desfasada será sustituida. Si estamos hablando que actualmente ya se sabe como hacer que coches y casas sean autosuficientes energéticamente, no veo ningún razonamiento coherente para pensar que en la fabricación no se aplicará también el mismo sistema sostenible. Usar energía del cosmos sin petróleo no es ni mucho menos imposible, es inevitablemente lógico y necesario. Hay bastantes prototipos de propulsión para naves espaciales que no usan petróleo; desde velas captadoras de energía solar, hasta motores de plasma (que están prácticamente terminados, y son impulsados por un tipo de energía distinta a la de los combustibles tradicionales, que se obtiene al llevar un gas a temperaturas superiores a los 50.000 grados Celsius.).
Para conseguir ese calentamiento del gas (o para fabricar algo), se requiere evidentemente energía. Pero nada dictamina que necesariamente toda la fuente de energía que utilicemos deba ser eternamente derivada del petróleo.
Hace poco leí un artículo cuyo título era; “Utilizando paneles solares y un motor de plasma se podrían llevar sondas a Júpiter o Saturno en 14 meses.”
Chang (el artífice del invento), sostiene;
“Tenemos un concepto donde podemos lanzar cargas hacia puntos en el Sistema Solar, a velocidades extraordinarias y con un coste mucho más barato”.
Bien, pues da igual si es en 14 meses o en 4 años, lo que queda claro es hacia donde se encamina la tecnología del futuro. No entender y admitir el lógico cambio (y mantener que la raza humana solo puede funcionar consumiendo petróleo), es como negar la evolución constante del conocimiento humano y considerar que todas las investigaciones que actualmente se llevan a cabo para utilizar energías alternativas fracasarán irremediablemente. Excesivamente pesimista… ¿no?