Iniciado por neko Somos la hostia y no nos merecemos menos que un dios muy molón que nos diga que somos geniales, sus favoritos, la releche. Y ya puestos a pedir, creados a su semejanza. Entiendo tu apasionamiento, pero la serie en ningún momento da veracidad a un Dios antropomórfico así. El problema de esta discusión es el uso de la palabra Dios (que automáticamente, se asocia a la divinidad bíblica). Para neko, la naturaleza podría ser entendida perfectamente como su Dios (entendiendo como Dios, a todo aquello de lo que dependes para existir). Pero en mi caso, veo la naturaleza más bien como un mero "programa" de tantos. Me parece un mal apaño nada inteligente y muy rudimentario, un paso primitivo que debemos superar y abandonar lo antes posible si pretendemos perdurar y evolucionar.
Iniciado por Billy Al asunto de Dios y de la Ciencia, hay que entender una cosa: - La teoria Dios da una repuesta a la pregunta "¿Porque...?" - La teoria cientifica da una repuesta a la pregunta "¿Como...?" No son las mismas preguntas, pues no pueden tener las mismas repuestas. No me recuerdo donde lei esto, pero me parece muy imortante para el debate. Creo que ni la religion ni la ciencia han respondido todavia el como ni muchisimo menos el porque. No sabemos nada, y eso no va a cambiar por lo pronto. La religion no busca el conocimiento, por lo que de ella nada podemos esperar. Es arrogante hasta el limite por querer convencernos de verdades absolutas desde la ignorancia mas inmensa. Pero tambien los hombres de ciencia pecan de soberbios en muchas ocasiones. No tenemos ni idea de que es realmente este universo. Ni porque esta aqui. No tenemos idea de que es esta realidad en que existimos. No sabemos cuan real es esta realidad. No sabemos porque siquiera existe esta realidad. No sabemos porque existen la materia y la energia, ni desde cuando, ni hasta cuando. Ni porque (que es lo unico importante). Si uno lo piensa, el hecho de que la existencia de alguna manera se haya generado, hace pensar que incluso la existencia del vacio ya es algo increíble. No sabemos que pueda existir -o no-, porque la sola existencia del Universo es algo tan extraño, tan inexplicable, que casi cualquier cosa podria ser posible, inclusive la existencia de un dios. Como agnostico, desde luego no creo en ningun dios, pero considero que siendo que no sabemos absolutamente nada de este muy singular lugar en que existimos, estamos muy lejos todavia de poder afirmar con cierta seguridad -mas alla de que podamos hacer un millon de elucubraciones- si seres como lo que entendemos por dioses pudieran existir. Creo que quien crea categóricamente, ya sea afirmando o negando, la existencia de dioses, almas o espiritus, es porque se esta creyendo demasiado los datos mundanos de la matrix ante sus ojos. En otras palabras, que el arbol le tapa el bosque.
<---<---<---<---<--- || ...Who Dares Wins... || --->--->--->--->--->
Lo queria decir es que el objectivo de la Ciencia es de explicar COMO ocurren los fenomenos. Por ejemplo la lluvia ocurre cuando una masa de aire humedo se enfria. A partir de ahi, se peude explicar tambien COMO el aire puede ser humedo o como puede enfriarse. El objectivo de la religion es de explicar PORQUÉ (o, para decielo mejor POR_QUÉ) ocurren estos mismos fenomenos. Esto ya implica que existe una Voluntad detras de esos fenomenos. ... Y Dios dijo "¡Que haya nubes en el cielo y que agua caiga de ellas sobre la tierra!" y hubieron nubes en en cielo y agua cayo de ellas sobre la tierra. Dios vi esto y dijo "¡Eso es bueno!". Como lo veis con este ejemplo, el mismo fenomeno puede ser explicado de dos maneras diferentes, la gente puede satisfacerse con una o con otra. Es lo mismo con todos los fenomenos: la Vida, el Universo, el Bien y el Mal... La ciencia existe realmente desde unos siglos y sigue buscando mas y mas repuestas. La religion existe desde siempre (bueno, la ciencia dira desde unas decenas de miles de años) y daba casi siempre todas las repuestas necesarias y casi nunca necesito buscarlas fuera de UN libro unico, de la posicion de las estrellas... o de las entrañas de un pollo segun el periodo considerado
Iniciado por Billy Lo queria decir es que el objectivo de la Ciencia es de explicar COMO ocurren los fenomenos. Por ejemplo la lluvia ocurre cuando una masa de aire humedo se enfria. A partir de ahi, se peude explicar tambien COMO el aire puede ser humedo o como puede enfriarse. El objectivo de la religion es de explicar PORQUÉ (o, para decielo mejor POR_QUÉ) ocurren estos mismos fenomenos. Esto ya implica que existe una Voluntad detras de esos fenomenos. ... Y Dios dijo "¡Que haya nubes en el cielo y que agua caiga de ellas sobre la tierra!" y hubieron nubes en en cielo y agua cayo de ellas sobre la tierra. Dios vi esto y dijo "¡Eso es bueno!". Como lo veis con este ejemplo, el mismo fenomeno puede ser explicado de dos maneras diferentes, la gente puede satisfacerse con una o con otra. Es lo mismo con todos los fenomenos: la Vida, el Universo, el Bien y el Mal... La ciencia existe realmente desde unos siglos y sigue buscando mas y mas repuestas. La religion existe desde siempre (bueno, la ciencia dira desde unas decenas de miles de años) y daba casi siempre todas las repuestas necesarias y casi nunca necesito buscarlas fuera de UN libro unico, de la posicion de las estrellas... o de las entrañas de un pollo segun el periodo considerado Interesante observación la del "Cómo" y "Por qué".
Iniciado por Billy La ciencia existe realmente desde unos siglos y sigue buscando mas y mas repuestas. La religión existe desde siempre (bueno, la ciencia dirá desde unas decenas de miles de años) y daba casi siempre todas las repuestas necesarias y casi nunca necesito buscarlas fuera de UN libro único, de la posición de las estrellas... o de las entrañas de un pollo según el periodo considerado Hombre, pues me has liado. A ver, la religión es la que dice que el hombre anda por la tierra hace poco, y por tanto la religión también. Los científicos son los que dicen que el hombre y la religión llevan mucho más tiempo sobre la tierra. Vamos, si te refieres a eso. La ciencia no sólo explica el cómo , sino también el por qué. La religión explica el cómo "por obra y gracia de sus dioses" y el por qué bajo la misma premisa. Las dos responden a la mismas preguntas. LA diferencia es que la religión se inventa sus respuestas y la ciencia las busca en la realidad. Y claro, hay gente que es feliz con lo que la iglesia les cuenta y no necesitan más. Y otros que necesitan de las respuestas científicas. Creo entender que dices esto. Aquí lo que debate es que algunos, y me incluyo yo, creemos que las religiones son un cuento chino, es decir, pura fantasía. Y otros creen que no. Ya para gustos, los colores.
"Más sabe el diablo por viejo que por diablo" pero"El que nace lechón muere cochino"
Última edición por nekoland; 17-Oct-2016 a las 14:59
Quede claro (y ya se dice en el vídeo), que esto no pretende ser una verdad absoluta, sino una posibilidad a considerar y reflexionar.
muy interesante... si como dices en el vídeo, aunque solo sea mediante robots, la humanidad sale de su planeta y se propaga... ¿Porqué no ha podido pasar eso con otras civilizaciones? Es decir, lo mismo abandonaron sus planetas hace milenios. Qué divertido es pensar que tal vez Marte estuviese habitado cuando tenía atmósfera y que los marcianos llegaran a huir a otros planetas. No se si la tierra también. Alguien sabe cuando pudo tener Marte una atmósfera más completa? Y cómo era la tierra por aquel entonces? Hace aproximadamente 4.500 millones de años se formó el planeta Tierra, pero hasta ahora no se ha podido establecer cuál era su composición original, porque desde entonces ha estado sometido a un complejo proceso de reorganización y cambios físicos que incluye la formación de la corteza. Para conocer cómo era el manto original -la zona de la Tierra comprendida entre la corteza y el núcleo-, se creía que habría que perforar hasta profundidades inalcanzables, pero un descubrimiento de investigadores canadienses y estadounidenses ha puesto al alcance de la mano las respuestas. Se trata del hallazgo de que la lava de un volcán de la isla Baffin, en el Ártico canadiense, parece proceder directamente del manto original de la Tierra. Es como si se hubiera abierto una ventana al interior, lo que los geólogos llaman un reservorio. Pero curiosamente las predicciones sobre Marte dicen que en esa época contenía bastante agua líquida. Marte fue húmedo mucho más tiempo del que fue necesario para que surgiera vida en la Tierra”, afirma el ingeniero argentino Gerónimo Villanueva. El retrato del planeta hace 4.500 millones se publica hoy en la revista Science y muestra que nuestro vecino era rojo, pero también azul. El agua, con un volumen comparable al océano Ártico terrestre, no se repartía de manera uniforme por todo el planeta, sino que se concentraba en las hundidas planicies del hemisferio Norte. “Era un océano poco profundo, 1,6 kilómetros como mucho, similar al mar Mediterráneo”.
Última edición por nekoland; 19-Oct-2016 a las 22:56
Una conclusión científica a la existencia de Dios + Anexo Abrid vuestra mente y sentaos cómodamente, porque hoy vamos a hablar sobre el modo de demostrar (o desmentir), la existencia de Dios. Para este vídeo me he basado en un escrito que me han enviado por email. Este vídeo es una interesante argumentación científica que no pretende ser una verdad absoluta, sino una posibilidad a considerar. Son 4 episodios + Anexo.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Reglas del Foro
Redes sociales