¿Accion Coordinada entre los Estados Unidos y el terrorismo?
Podría ser una equivocación, una confusión.
Podría ser cierto o haber una razón desconocida.
Pero no lo sabemos.
[Avion de ataque a tierra A-10 Thunderbolt]
El hecho es que este sábado, EE.UU. realizo un ataque mediante su fuerza área contra tropas del ejercito sirio que custodiaban una zona montañosa en las cercanías del aeródromo de Deir Azzor. Y esto en medio de un frágil y endeble alto al fuego pactado por todas las partes, a raíz de necesidades de ayudas humanitarias en la región.
Pero lo curioso del asunto, es que tras el ataque americano, los supervivientes del ejercito nacional sirio, se vieron sometidos a un asalto frontal por parte de una enorme cantidad de terroristas del estado islámico... acaso como si todo hubiera sido una operación combinada. Finalmente, los yihadistas se retiraron solo después de la entrada en escena de la Fuerza Aérea rusa.
Antes de especular nada, corresponde puntualizarse bien los hechos:
- A las 14:00 GMT dos cazas F-16, dos aviones A-10 y un vehículo aéreo no tripulado, todos de la Fuerza Aérea norteamericana, iniciaron un ataque contra las instalaciones del ejército sirio desplegadas en torno al aeródromo. Según dirían después, ellos supuestamente creían que en realidad atacaban al estado islámico.
- Las fuerzas sirias bajo ataque avisaron del bombardeo al jefe de la agrupación de las fuerzas rusas en Siria. Este a su vez se comunico con el mando de la coalición occidental, situada en la base de Al Udeid, Catar, para exigir un inmediato cese al fuego. Como resultado de esto, a las 14:50 GMT el ataque estadounidense finalmente se detuvo.
- Tras finalizar el bombardeo, una fuerza terrestre del estado islámico inicio un asalto masivo contra las posiciones de los supervivientes del ejercito sirio en la zona.
- Al desatarse este combate, no hubo ningún tipo de ataque de EE.UU. contra los terroristas, y sabiendo ya comprobadamente que ahora si había terroristas en el terreno, los cuales de hecho habían ocupado las posiciones sirias, obligado a los restos del ejercito a replegarse.
- A las 16:00 GMT, la Fuerza Aérea rusa empezó a iniciar ataques contra los atacantes. Fueron cerca de diez ataques, tras los cuales los yihadistas desistieron.
Los bombardeos estadounidenses dejaron cuanto menos 62 soldados muertos y muchísimos mas heridos.
EE.UU. aclaro que fue todo un lamentable "error", e hicieron saber de su "pesar por las muertes accidentales".
En el gobierno sirio nadie pareció habérselo creído demasiado, y no tardaron en tachar lo sucedido abiertamente como colaboración directa de USA con los terroristas.
Y en lo que tocó a Rusia, pues tampoco la reacción ha sido mucho mejor. Básicamente, las relaciones diplomáticas arden.
Pero es que debe entenderse la gravedad de esto, sobre todo al tener en cuenta que una futura eventual cooperación mutua entre las dos potencias dependía en gran medida del éxito de este alto al fuego, que siendo que fue violado flagrantemente por una de las partes, ahora todo pende de un hilo.
Y eso sin tener en cuenta lo terrible que sería si realmente fuera verdad que EE.UU. fuera quien manejara los hilos de la organización terroristas mas poderosa del planeta.
[Maria Zajarova, Portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia]
En cualquier caso, ante lo escandaloso de lo sucedido, ese mismo sábado Rusia solicito una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU, para exigir explicaciones por los ataques a Deir Azzor. En medio de una agria discusión, la única respuesta que consiguieron fue que "todo se había tratado de un error".
Así pues, la esperable tormenta de acusaciones y contra-acusaciones no se hizo esperar.
"Es muy sospechoso que EE.UU. decidiera llevar a cabo los bombardeos en este momento", señaló Vitali Churkin, representante de Rusia ante la ONU.
Samanthe Power, embajadora de EE.UU. ante la ONU, declaro que el pedido urgente de reunión del Consejo de Seguridad era algo "Hipocrita y cinico", a la vez que añadió que "Rusia realmente necesita detener sus acrobacias y sus actos de grandilocuencia y enfocarse en lo que realmente importa, que es la implementación de algo que negociamos de buena fe con ellos".
Vayas palabras tan altivas teniendo en cuenta el grosero error cometido por los de su bando. Y eso, si es que fue un error... lo que un servidor honestamente duda.
Pero desde luego, las replicas rusas no se hicieron esperar: "Si lo que hizo la embajadora Power este sábado es alguna indicación de la posible reacción del gobierno estadounidense, entonces estamos en serios problemas", señalo Churkin.
Mas virulenta aun estuvo la atractiva portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zajarova (una mujer que créanme que no suele guardarse nada). Con su habitual agudeza lanzo la pregunta al aire: "¿Fueron esos ataques aéreos un error de la coalición internacional del que los combatientes se aprovecharon, o la ofensiva [del EI] y su preparación desde el aire fueron acciones coordinadas?"
Y como era de esperarse, enseguida le salio al cruce la también inflamable Samantha Power, quien dijo que por atreverse a insinuar que EE.UU. colaboraba activamente con los terroristas "esta portavoz oficial debería estar avergonzada".
Si, particularmente me encanta cuando las chicas participan. 
Pero en fin, Zajarova arremetió de nuevo, y en lo que para mi, sin dudas fue el jaque mate:
"Estimada Samantha Power, para saber el significado de la 'vergüenza', le aconsejo que viaje a Siria y converse con la gente de allí. Pero no para hablar con los seguidores de (la organización extremista) Frente al Nusra ni con la oposición moderada para discutir la entrega de ayuda humanitaria que tanto preocupa a EE.UU., ni tampoco con los disidentes (sirios) que viven en Occidente; sino para conversar con las personas que viven en ese país, donde por casi seis años se lleva a cabo un sangriento experimento con la activa participación de Washington"
"Si quiere vamos juntas", propuso. "Yo me ocupo de todos los gastos. Entiendo que no será una excursión para humillados y ofendidos por los pasillos de la ONU. El paseo será más interesante. Anímese y no tenga miedo, que conmigo nadie le hará daño. Bueno, a no ser que los suyos una vez más 'accidentalmente' bombardeen. Tendrá algo para recordar y además sabrá lo que es 'vergüenza'".
Precioso, si me preguntan.
Ahora bien, lo cierto es que el estilo agresivo de Power solo empeora las cosas, pues parece ir en contramano de los extensos esfuerzos de Kerry y Labrov por conseguir este alto al fuego, y siguiendo desde luego las directrices de Obama y Putin.
No son pocos los analistas (y me refiero a occidentales) que ven serias irregularidades e inconsistencias en la actual política exterior de Washington.
Joshua Landis, del centro de Estudios sobre Oriente Medio de la universidad de Oklahoma, considera que EE.UU. "se siente muy incómodo en esta nueva relación con Rusia y con el alto al fuego... ...al Departamento de Defensa le pone muy nervioso esta situación". Por cierto que en días pasados ocurrió otro curioso incidente en el que un comando de fuerzas especiales estadounidenses fue expulsado de la ciudad de Al Rai, en la frontera con Turquía, por sus aliados del Ejército Libre Sirio, sobre lo que Landis opina que "fue una situación muy confusa para EE.UU., ya que se supone que los militantes moderados deben dar la bienvenida a EE.UU.".
Así es, parece que esos grupos "moderados" (pero que en cualquier lugar del mundo serian considerados terroristas), los cuales han sido abiertamente financiados por USA, han dejado de responder a sus ordenes.
Pero volviendo al incidente de este sábado, por ejemplo el corresponsal de la BBC en asuntos diplomáticos, Jonathan Marcus, opinó que "Los ataques, que fueron detenidos una vez los rusos le notificaron del error a EE.UU., han hecho de una situación delicada algo mucho más complejo... ...El fallo, admitido por el Pentágono, está llamado a erosionar la limitada confianza, si es que existe alguna, entre Washington y Moscú".
Pues como se ven las cosas, una pronta solución al conflicto sirio, que claramente solo se puede dar si ambas potencias finalmente dialogan y empiezan a combatir juntas al terrorismo, parece cada vez mas lejana. En este punto, se puede recordar la siempre guerrerista posición de Hillary Clinton con respecto a Rusia, mientras que Trump, si bien también ha tirado sus dardos, al menos ha dejado entreveer varias veces que estaría dispuesto a entenderse con Putin y dejar atrás este rumbo, que parece estar convirtiendo esta era en una Nueva Guerra Fria.
Y sobre lo ocurrido en el aeropuerto de Deir Azzor, pues que creo que ya todos aquí conocen mi opinión.
¿Podría ser un error? Si. Errar es humano.
¿Podría ser un "error" intencional del "partido militar" para desestabilizar los levisimos intentos de acercamiento político que se vienen produciendo entre ambas naciones? También puede ser, y aunque entramos ya en el campo de lo conspirativo, pues el hecho es que no seria nada nuevo. Por ejemplo en la Crisis de Misiles, mientras Kennedy intentaba negociar una alternativa a la Guerra Nuclear, muchos mandos estadounidenses en el teatro de operaciones realizaron demenciales provocaciones contra la armada soviética.
¿Y podría ser que simplemente el estado islámico lleve todos estos años actuando bajo las ordenes de EE.UU.? Pues quienes conozcan la historia de la política exterior de este nación durante los últimos sesenta años, sabrán que la estrategia de recurrir a terroristas para que realizaran el trabajo sucio que ellos por el ojo vigilante del mundo no podían, es algo que han hecho infinidad de veces, y en infinidad de países. Así que creo que no necesito decir nada mas.
En fin, ya veremos adonde apunta todo en este conflicto. Por lo pronto la situación en Oriente Medio esta mas caliente que nunca, sobre todo desde que Turquia ha invadido el Norte de Siria, teóricamente para unirse a la lucha contra el estado islámico, pero siendo que todo podría desembocar en una guerra abierta contra las tropas de Siria y de las milicias kurdas.
Por cierto que para entender un poco mas, en pocas palabras y de mano de un experto, el estado actual del conflicto, recomiendo la visión de estos dos recientes vídeos que adjunto a continuación. Ambos pertenecen al canal español Intereconomía TV, sobre el cual debo admitir que su linea editorial no me genera demasiada simpatía. Sin embargo, considero que su experto en internacionales, Bruno Navarro, es toda una eminencia en la materia y ademas, alguien que a la hora de informar sabe posicionarse en un lugar considerablemente neutral y pragmático, sin demagogias.
Fuentes (como siempre, mis favoritas, RT y la BBC):
Redes sociales