Asesor israelí: "Erradicar al estado islamico es un error"

[Vilain]

Curiosas declaraciones de uno de los principales asesores del presidente israelí Benjamin Netanyahu, y que ademas de cobrarle sus servicios al gobierno, también realiza trabajos para el ejercito y la propia OTAN.

Efraim Inbar, director de BESA, el centro de estudios estratégicos de la Universidad ortodoxa Bar-Ilan, ha manifestado que Occidente no debería destruir al estado islámico, sino tan solo debilitarlo, a fin disminuir el atractivo del califato a los ojos de los musulmanes radicales, ademas de lograr así que si los terroristas están constantemente debilitados al combatir arduamente en Medio Oriente, no dirigiendo por tanto su atención a los siempre tentadores objetivos Occidentales... y ademas de, por supuesto, lo mas importante de todo: la presencia de los yihadistas en la zona perjudica invariablemente a los enemigos de Israel.

Así pues, la completa destrucción del estado islámico para este respetable caballero seria "un error estratégico".

Que bella es la sinceridad, ¿no?

En fin, nuestro amigo sostiene que si las fuerzas "regulares" del estado islámico en Libia, Irak o Siria son derrotadas en el terreno, pues los remanentes de sus tropas regresaran a sus países de orígenes (recordemos que hay muchisimos rusos, estadounidenses o europeos engrosando las filas terroristas), por lo que quedarían operando como células durmientes hasta recibir ordenes de ataques.

No duda Efraim en recalcar que "la estabilidad no es un valor en si mismo. Solo conviene si sirve a nuestros intereses".

Tampoco ve con buenos ojos la levisima y fragil cooperación que esta surgiendo de a poco entre EE.UU. y Rusia: "Solo la locura estratégica que actualmente prevalece en Washington puede considerar que incrementar el poderío del eje Moscú-Teherán-Damasco cooperando con Rusia en contra del Estado Islámico es un resultado positivo... ...El desagrado de Occidente por la brutalidad e inmoralidad del Estado Islámico no debería confundir la claridad estratégica".

Según su opinion, lo que debe tenerse en cuenta es que la derrota del terrorismo en Oriente Medio "alentaría la hegemonía iraní en la región", puesto que "la Administración de Obama ha legitimado a Irán como un actor responsable que combate al EI" [1].



Bueno, realmente si no conociera la política exterior de Israel podría sorprenderme y asquearme, por lo que solo me limitare a asquearme.

Así que... esta genial. No, si se entiende perfectamente. Con tal de que el mundo Occidental jamas tenga que afrontar a sus propios terroristas en su territorio (nunca voy a dejar de recordarles a todos cuanto la OTAN ha echado mano una y otra vez del terrorismo), pues dejemos que los yihadistas sigan matando hombres y mujeres inocentes "allá lejos", adonde nosotros nunca tendremos que ir, que sigan violando niñas de menos de diez años y que sigan deshumanizando a niños al convertirlos en pequeños monstruos asesinos. Genial, dejemos que todo eso ocurra con tal de que el resultado de los actos de nuestros gobiernos jamas nos alcancen.

Se los diré una vez mas. Si el terrorismo es fuerte es porque históricamente Washington hizo circular hacia ellos ríos de dolares, y porque la CIA, a través de Paquistan, los ha entrenado durante décadas. Y no hablo solo de hechos de hace decadas atras, como el escándalo de Reagan y Osama Bin Laden, sino que hablo también de Hillary y los insurgentes de Libia. Y esto no lo digo yo, lo dicen tipos como Julian Assange.

Y a ver, que nadie crea que considero algo así como "justicia karmica" los actos de terrorismo que se vienen sucediendo ultimamente por ejemplo en Francia. De ninguna manera. No es eso "recoger el fruto de lo sembrado" ni nada por el estilo. Es tan solo mas de lo mismo. Son inocentes pagando los platos rotos, como ha sido toda la vida. Y es que "el fruto" no lo siembran las masas, el pueblo, lo siembra el poder. Y por tanto "el precio" debería pagarlo también el poder.

Por tanto, lo que pienso es que nuevos lideres, con nuevas ideas y que no rindan pleitesía "al establishment", deberían torcer el rumbo de los acontecimientos: terminar con el fomento y apoyo secreto al terrorismo mantenido históricamente para proteger oscuros intereses empresariales (¿alguien recuerda Lafarge?), y empezar a cazar a estas lacras estén en donde estén. ¿Que están en Medio Oriente porque lideres corruptos occidentales han avivado su totalitarismo religioso?, pues a cazarlos. ¿Que están en América, Europa o Rusia?, pues a cazarlos. Eso es lo que yo pienso.

Y desde luego, al final, los tipo que son la punta de este iceberg (vamos chicos, los que ponen los verdes), alguna vez también deberían recibir el castigo.

El problema es que esas nuevas fuerzas políticas que uno quisiera que se hagan con el poder casi nunca lo logran, y cuando lo hacen, como Tsipras en Grecia, en general decepcionan. Por eso nunca terminamos de salir de esto.


Para ir redondeando el tema de Medio Oriente, e intentar una vez mas dejar claro en donde están las responsabilidades de todos estos desastres que vienen ocurriendo, pues debo hacer hincapié una vez mas en que si los EE.UU., por lejos la mayor potencia militar del planeta, en estos años "no pudo" terminar con el ascenso del estado islámico en Siria (que hasta la entrada en escena rusa no paraba anexarse territorios y crecer en numero), es evidentemente que fue así por sus intereses políticos y económicos. No cabe otra explicación. Bashar al-Assad no era amigable con ellos, por lo que las empresas americanas no podían usufructuar con los recursos naturales de la zona. Y entonces permitieron que los terroristas se expandieran mas y mas, especulando al saber que harían el trabajo sucio por ellos (y ya cuando no hicieran mas falta, recién ahí les caerían encima... a su debido momento); emails de Hillary Clinton revelados por Wikileaks confirman en gran medida esto [2], pero es que ni hacen falta en verdad, basta con abrir los ojos un poco, con preguntarse, ¿A quien beneficia esto? ¿Quienes saldran ganando conla caida de estos gobiernos hostiles? Y por cierto, que nadie se confunda: por Assad no siento en lo personal ni el menor respeto. Pero el hecho de que él sea una basura, no hace a Obama mejor.

Y sobre lo de Israel... pues siempre se ha sabido como piensan. Hace no mucho el jefe de la inteligencia militar israelí, Herzl Halevi, habia declarado que: "Israel no quiere que la situación en Siria termine con la derrota del EI" [3].

Desde luego, hay otros que piensan lo contrario. El ex ministro de Exteriores de Israel, Avigrod Lieberman, manifestó hace unos meses atrás que "la única manera de derrotar al terrorismo es enviar 60.000-70.000 soldados de la OTAN y limpiar el territorio de Raqa a Mosul eliminando a todos los milicianos del Estado Islamico. Otra manera no existe... ...Sino, ¿para qué necesitamos una organización tan poderosa como el bloque de la OTAN? Las posibilidades militares del EI son ridículas en comparación con el poderío de la OTAN" [4].

Israel hace tiempo viene jugando una política ambivalente para con la insurgencia. Por ejemplo algunos, como el Ministro de Defensa, han denunciado que Turquia ha sido quien comprara el petroleo a los yihadistas durante todo este tiempo [5]. Pero muchos otros insiders israelíes, y a pesar de que el estado islamico también ha amenazado a Israel muchas ocasiones, abiertamente defienden que no debe destruirselo (sin importar las muchas atrocidades que cometa) dada su evidente "utilidad" en la zona. Incluso, en 2015 se llego a demostrar que Israel en varias ocasiones había dado asistencia medica a grupos insurgentes de índole diversa, algunos de los cuales se sospecha son aliados de Al Qaeda [6].


Fuentes:

[1] https://actualidad.rt.com/actualidad...or-estrategico

[2] https://actualidad.rt.com/actualidad...rael-occidente

[3] https://actualidad.rt.com/actualidad...stado-islamico

[4] https://actualidad.rt.com/actualidad...stado-islamico

[5] https://actualidad.rt.com/actualidad...troleo-turquia

[6] http://www.dailymail.co.uk/news/arti...n-enemies.html

Sobre las fuentes: quizás algunos consideren muy parcial que en esta ocasión (y es que en general no suele así) casi todas las fuentes citadas sean de Actualidad RT. Pues bien, si la CNN contara habitualmente estas cosas, también la citaría. Pero lamentablemente no es el caso.