Los robots nos robarán la mitad de profesiones

[Vilain]

Ahora, la jubiladita del barrio puede pasar su semana sin ver a nadie ni hablar con nadie.
__________________
1: ¡Si! He visto una tienda de alimentos localizados sin ningun empleado, unicamente expendedoras como las de la estacion, pero no vendian cucas sino que latas, galletas, botellas. El dueño viene a las 6 de la mañana para reaprovisionar las maquinas y abrir la tienda, y vuelve a las 10 de la noche para cerrar la tienda y recuperar las cajas...
Me dio escalofrios cuando lo vi...

jajaja gracioso, y muy buena la anecdota. Simple, pero golpea en la cara: estamos siendo reemplazados.

No es que nos esten invadiendo, ni que el "progreso" sea el problema. Nuestra avaricia es el problema. Si cada fabrica, cada hospital, cada escuela, en fin, cada puesto de trabajo, es "cedido" a una maquina por ser mas barata y eventualmente mas eficiente... ¿que quedara para nosotros? El desempleo, la pobreza, la muerte. ¿O es que creen que las empresas nos daran sueldos gratis cuando ya no les sirvamos? Eso pasa en libritos utopicos de sci fi, no en la realidad, porque quienes gobiernan en nuestra realidad, son personas mezquinas y sin piedad por nada ni nadie.

Ahora... lo que si, los defensores del capitalismo estan dejando pasar algo, en su locura enceguecida por lucar: las personas despedidas de sus empleos al ser reemplazadas por un robot, no compran. No pueden gastar el dinero que no tienen. ¿Como esperan seguir lucrando entonces? ¿O es que piensan construir su "Elysium" y largarse cuando tengan bastante dinero, dejando al pueblo pudrirse abajo?

Como ven, no veo con buenos ojos todo esto, para nada. Citare un fragmento (algo "retocado") de un mensaje privado que le envie a Nekoland recientemente:

Pasando a la tematica que vos estas rondando, pues creo que lo de la mano de obra humana vs maquinas tambien es interesantisimo y lo he pensado mucho. ¿Que van a hacer todos los obreros y operarios del planeta cuando en unas decadas o menos dejen de ser "eficientes", una vez que se contraste su trabajo con el de maquinas casi infalibles y que no pediran un sueldo a cambio? Ahora caen los trabajadores de clase baja... y la sociedad con cierto desden lo acepta, se entiende que es el "precio del progreso"... pero, mañana los mejores neurocirujanos o programadores de software tambien seran reemplazados... y, ¿que haremos entonces? No se cual sea tu opinion, es un tema muy agudo y sensible, porque nos afectara a todos mas tarde o temprano... se que los mas idealistas dicen que con esto al fin el ser humano podra dedicarse al estudio y las artes... que gracias a las maquinas seremos libres de tener que trabajar para vivir... a mi me parece una tonteria pero absoluta. Tales planteamientos no parece ir muy de la mano con los sacrosantos ideales del capitalismo, en donde la supervivencia es un premio no un derecho. En mi opinion quienes no esten a la altura de las maquinas se veran condenados, sean obreros o fisicos nucleares. Seran parias... ¿quienes superaran esto? Es de esperar que quienes "estan arriba", vamos, la elite financiera. Ellos seran dioses.

Con esto queda clara por cierto mi vision realmente distopica del progreso tecnologico. Para mi, a diferencia de lo que piensan muchos entusiastas de lo cientifico, la ciencia no es buena ni mala. Es una herramienta para hacer algo mejor, solo eso. La energia nuclear por ejemplo, que puede servir para iluminar una ciudad... o destruirla. Respecto a los avances futuros, creo que son indispensables si aspiramos a sobrevivir como especie, pero tambien pueden condenarnos mas alla del no retorno. Y es que los avances de las "maravillas de la ciencia" son financiados siempre por oscuros inversores cuyos intereses reales tienen muy poco de altruistas. Los magnates filantropos a lo Bill Gates (si, justamente) no existen, todo lo que demuestran ante las camaras como bien sabemos los que no estamos "en la Matrix", es solo pan y circo para el pueblo.

No gente, lo siento, pero a mi no me vengan a decir que cuando al final todos seamos reemplazados, despues vamos a seguir viviendo gratis. El optimismo tiene un limite.

¿Acaso no saben del egoismo, que como el cancer, profundiza hasta la medula en el ser humano?

Diganme, ¿cuantos ejemplos conocen de personas despedidas al ser reemplazadas por maquinas, que hayan sido "liberadas" de tener que trabajar para vivir mediante sueldos gratis vitalicios? Ah, que todavia es muy pronto... ¿y cuando creen que las empresas y los estados empezaran a mantenernos gratis? Gente, el capitalismo desprecia a quienes no pueden mantenerse por si mismos, porque el capitalismo es darwiniano, y no lo digo yo, lo decia John D. Rockefeller, que de capitalismo algo sabia.

Por mucho que ame la ciencia, la investigacion y la tecnologia, si esta esta es monopolizada por las elites de los mercados, estamos muertos.

[DGLF]

creo que no se trata,si nos roban trabajo,simplemente se trata de adaptarnos a la situación,si no cuando se invento la primera segadora de maíz automática los granjeros ya hubieran desaparecido,o los ganaderos,etc el ser humano tiene la capacidad de adaptarse a cambios sociales,culturales.
El problema no sera de los robots,sino de nuestros dirigentes que no sabrán gestionar el cambio adecuadamente ni a tiempo.

[Vilain]

¿Adapatarse?

¿Adaptarse a un entorno donde, a medida que pasen los años, para todos y cada uno de los trabajos que pudieramos realizar (aun los mas intelectuales), sera mas barato para un empresario poner a una maquina en lugar nuestro?

No estoy seguro de que hayas pensado con profundidad sobre lo complejo, lo tremendamente complejo, de lo que estas diciendo. En las implicaciones cabales, en nuestras propias vidas, que esto puede tener.... en el desastre que puede generar en los sistemas de empleo de todo el mundo, y mas dada la globalizacion en que ahora coexistimos.

Y disculpame si te replico que es muy simplista comparar una segadora de maiz con una inteligencia artificial. Y no -solo- por la diferencia tecnologica, sino porque una segadora de maiz sigue siendo utilizada por un ser humano.

Los robots en las fabricas, asi sean cientos de miles, en muchos casos solo necesitan un "admin" humano (todos los obreros a la calle)... y eso hasta que una simple IA empiece a hacer de admin. Y es que cuando finalmente una IA alcance la singularidad, no habra campo humano en que intelectualmente no puedan superarnos. Pero para que hagan de admin, ni siquiera es necesaria la singularidad. Ya los actuales pueden reemplazar a abogados, medicos o profesores.

Y a ver, aqui nadie dice que los robots "nos roben el trabajo", eso es una licencia poética. Lo que sucede es que simplemente los empresarios los eligen a ellos porque estos no les piden un sueldo a cambio, y casi seguro que tambien se desempeñaran mejor que cualquier ser humano.

¿Cual es el modo mas facil de entenderlo? Muy simple.

Ponerse uno en el lugar del empleado despedido.

¿A que ahora no parece tan facil eso de "adaptarse"?

Basta con recordar de que trabajas, como te ganas la vida (y quizas cuanto te costo llegar alli y capacitarte para ello), y pensar cuanto tiempo va a pasar hasta que salga un robot habilitado para reemplazarte, mas eficiente y barato de lo que tu podrias ser nunca.

Quizas pienses... "puedo buscar otro trabajo"... pero... ¿que te hace pensar que no habra tambien para ese otro trabajo una maquina capacitada para tomar tu lugar?

Es facil que todos teorizemos ante un ordenador. Pero esto es muy serio, no estamos hablando de Star Trek o Star Wars. Hablamos de que a lo mejor en un año o en una decada, a cualquiera de nosotros nuestros pueden decidir despedirnos, dejarnos en paro (arriesgar el futuro de nuestras familias), y poner una maquina en lugar nuestro sin que podamos hacer nada para evitarlo. Esto no es un escenario de ciencia ficcion, es la realidad, y hay montones de personas a las ya les ha sucedido.

El uso irresponsable de la robotica esta destruyendo infinidad de fuentes laborales en el mundo, ahora mismo, mientras hablamos.

Por tanto, no creo que sea prudente justificar tan holgadamente una problematica que esta condenando a millones de personas en el mundo. Hablamos de personas que son empujadas a la marginalidad, personas a las que en muchos casos les arruinan la vida. Porque en un mundo en crisis no es nada facil eso de "adaptarse".

Ahora bien, segun tu opionion final, el verdadero problema no esta en los robots, sino en el mal hacer de los gobiernos en la tarea de "gestionar el cambio adecuadamente a tiempo".

Y coincido... pero solo en parte.

Porque, que los gobiernos son pésimos haciendo su trabajo, en eso estamos de acuerdo todos.

Pero... ¿que se supone que deberia hacer un gobierno con miles -y mañana cientos de miles, y pasado mañana millones- de personas desempleadas al haber sido reemplazados por robots mejores que ellos? ¿Adonde deberian "reasignarlos"? Pues a cualquier área que se te ocurra, seguro que, o habra ya una serie de maquinas listas para hacer el mismo trabajo (gratis y mejor) o habra ya algún listillo diseñándolas, sin pensar para nada -o sin que siquiera le importe- las consecuencias sobre las vidas que afecte.

¿Entoces? ¿Estoy en contra del progreso? ¡Por supuesto que no! Defiendo el avance cientifico completamente.

De lo que estoy en contra, es del uso irresponsable e inhumano de la ciencia. De la implementación de sus avances cuando estos destruyen la vida de las personas.

Si el uso el masivo de robots para reemplazar seres humanos esta destruyendo las fuentes de empleo en todo el mundo... pues en mi opinion ese uso deberia ser prohibido. Que inventen tantos robots como quieran, pero estos simplemente no deberian poder ser una opcion para despedir a una persona en un mundo en crisis, en donde conseguir un empleo puede ser una verdadera odisea. Lo repito, la implementacion de robots deberia ser muy restringida, limitandose a casos en donde realmente solo estos puedan hacer el trabajo.

Porque a un empresario nunca le importara cuantas vidas se cargue, sino cuantos verdes el robot le haga ahorrar en el proceso.

[DGLF]

en primer lugar hay segadoras inteligentes que funcionan,solas,no tiene conductor efectivamente hay un puesto de trabajo menos directo,pero para que esa segadora funcione sola necesita empleados para los programas informáticos a ser mas modernas necesitas otros tipo de mantenimiento a parte del tradicional mecánico también necesita un técnico en electrónica e informática. Esto es un ejemplo de adaptación al futuro,es ves de ser conductor de segadora,estudia para técnico informatice o mantenimiento de maquinas automáticas etc.ESTO ES UN SIMPLE EJEMPLO DE ADAPTACION APLICALO A CUALQUIR PROFESION.Lo que si tengo claro en esta vida que no hay que hecharle la culpa a la ciencia,sino todo lo contrario.EN VIDA LARORAL HE ESTADO EN 5 PUESTOS DE TRABAJO,POR CIERRES DE LAS EMPRESAS PERO HAY QUE SUPERAR LAS ADVERSIDADES, NO QUEJANDOSE DE QUIEN ES LA CULPA SI NO BUSCANDO LA SOLUCION

[Vilain]

Antes que nada, por si no lo entendiste, te aclaro que ni yo ni el autor del post "echamos la culpa a la ciencia", eso es una absurdidad total. Y por mi parte lo deje bien claro en mis dos mensajes: la ciencia es imprescindible si aspiramos a sobrevivir como especie.

Ahora... de ahí a creer que "la ciencia es inherentemente buena", hay una distancia pero enorme, y creer en eso personalmente considero que es de una ingenuidad total. La ciencia (junto a los avances que esta traiga), no es buena ni mala, es positiva o nociva según como se la utilice. Es tan solo una herramienta humana, la mas poderosa (eso si), pero que no hace distinciones morales de ningún tipo. Las distinciones las hacen quienes la emplean, y muchísimas veces me temo, la emplearon para mal. Y si no, pregúntale a los habitantes de Hiroshima o Nagasaki, mayores de cuarenta años, a ver que te responden. Y no dudes que lo que paso allí también es producto de la ciencia, así como los son la penicilina o la internet.

Mencionas que cambiaste 5 veces de trabajo. ¿Sos consciente que lo hiciste en un tiempo que tus servicios (humanos, y por tanto caros y falibles) aun eran y son requeridos? Pero el hecho es que en algunos años -décadas, quizás menos- esos servicios no serán requeridos, al igual que la gran mayoría de los que en ese futuro seas capaz de desempeñar. Yo diría que eso marca una pequeña diferencia, ¿no? Aquí yo no hablo del pasado, hablo del presente y sobre todo del futuro inmediato.

Al obrero que en diez años despidan por reemplazarlo con una maquina, ¿crees que le sera facil encontrar otro trabajo con las capacidades que posea? ¡Pues para nada! Porque toda el sector en que se desempeñe estará siendo "robotizado", y eso recordando que sera un mundo en crisis. Por tanto ya no valdrá lo de "simplemente me busco otro empleo".


Ahora, sobre la argumentación de que "no pasa nada" con la problemática de que los robots de aquí a unos años, ocupen casi todos los puestos laborales actualmente existentes (no solo los de obreros, sino trabajos especializados como, como los de médicos o profesores), recuerdo que ya fue dada en este post por otro usuario.

Y dado que no llegue a responderla, esta oportunidad sera genial para poder rebatirla.

El hecho es que, con toda honestidad, y lo digo sin animo de ser malsonante, tal argumento me resulta repulsivo, y además completamente erróneo, tanto desde lo ético como desde lo pragmático. ¿Por que?

Bueno, para empezar ese argumento es muy simple: los robots necesitaran de técnicos altamente especializados para que los mantengan, las IA's necesitaran programadores excelentes para que las desarrollen... así que muy bien, genial, resulta que si quedara un nicho de empleo para los cerebros humanos, ¿no? pero... ¿que se supone que hagamos el 99.99% de la sociedad? Porque déjame decirte que solo unas mentes intelectualmente privilegiadas pueden ponerse a desarrollar una IA. Así que, ¿que hacemos el resto? ¿nos suicidamos todos en masa?

Permiteme que te mencione tres cosas.

El trabajo de reparar robots no durara demasiado. Espera unos años mas y ya los veras reparándose a si mismos. Seguro ya debe haber alguno capaz de hacerlo.

Las dificultades económicas para los estudio avanzados son enormes. Dejando de lado las capacidades intelectuales (que poquísimas personas poseen) para la alta informática, también son muy pocos los que puedan darse el lujo de estudiar esas carreras, aun cuando quieran. Si eres de Europa, te recuerdo que ese territorio es ínfimo en tamaño en comparación con el resto del planeta, y créeme que fuera del primer mundo (y a menudo aun dentro de este) pasarse diez años estudiando es todo un privilegio.

No a todo el mundo le interesa la informática. ¿Que tal si yo quería un trabajo sencillo de operario u obrero para dedicarme de lleno a mi vida personal? "Pues que nada, a la informática o muérete chico. Tienes lentitud humana, y encima quieres un sueldo digno como un simple operario. Seguro un robot me sera mas útil que tu."

Es decir, automáticamente el 99% de la sociedad queda excluida de la posibilidad de "adaptarse" que vos pretendes. En este cercano futuro, el 99% quedara afuera del sistema. Por eso, por ser tan excluyente, tal postura me resulta repulsiva absolutamente.

La grandes mayorías no tienen recursos económicos, ni tiempo de vida, ni el interés vocacional necesario, ni probablemente -por muy mal que suene-, la inteligencia privilegiada que hace falta para ir aprender a reparar sistemas complejisimos o mas aun, ponerse a desarrollar IA... y siguiendo el ejemplo de la cosechadora de maíz, ¿de verdad crees que alguien que estuvo treinta años manejandola podrá adaptarse cuando lo reemplacen por una cosechadora automatizada? Te lo respondo yo: no, no puede; le espera el paro, la marginalidad, la muerte.

¿Te cuento algo? Esa misma insensatez, a gran escala, esta pasando en el plano económico en mi país, Argentina. Nuestro benemérito presidente ha abierto repentinamente las importaciones, y la industria nacional (sustento económico infinidad de personas) esta cayendo destruida a pasos agigantados. ¿Y cual es la respuesta de nuestro presidente? La misma que das vos: "¡adaptence!".

En fin, es evidente que de teorizar frente al monitor a la realidad, hay una distancia enorme, y esa distancia, que los que están arriba ni contemplan ni les importan, se carga la vida millones de personas. ¿Cuantas millones?

Actualmente el uso irresponsable de la robótica destruye aproximadamente 7 millones de empleos a nivel mundial, mientras que solo crea dos millones. Y las cifras cada vez aumentaran mas y mas, ¡porque la mano de obra humana cada vez es menos necesaria! Y lo peor, esos miseros dos millones de empleos nuevos, son de una exigencia técnica enorme, que como señale mas arriba, solo los economica e intelectualmente privilegiados pueden permitirse.

Y ahora bien, hay un detalle que sigues ignorando en tu discurso, y que es por lo que también pragmáticamente lo considero erróneo: casi todos los gurues del mundo del desarrollo de inteligencias artificiales creen que a corto-medio plazo se alcanzara la singularidad (es decir tener una IA de verdad, algo como HAL 9000, no las chapuzas que hay ahora). Serán inteligencias superiores a todo lo conocido, y desde luego superiores a nosotros. Y cuando ese día llegue incluso los mejor desarrolladores de software, los mejores físicos nucleares, las mas privilegiados cerebros que tengamos, quedaran obsoletos. Las corporaciones gigantes para las que trabajen ya no tendrán porque renovarles el contrato.

Y al diablo con la teoría de que "capacitándose mejor" problema resuelto. Esto terminara jodiendo igual al mas bajo de los obreros tanto como al genio mas grande. Pero, a diferencia de muchos (y aclaro que no lo digo por vos), para mi la vida de ambos vale lo mismo. A mi no me va el darwinismo social, en que solo quienes se adapten merecen sobrevivir.


Con esto creo dejar claro, que lo que diferencia entres nuestras posturas, es que vos y los que comparten tu posición están hablando de una utopía, un supuesto mundo cuasi perfecto de integración humana con los robots, en las que todos seguiremos mágicamente siendo útiles y cobrando sueldos, pero que como toda utopía, nunca parece que vaya a empezar a concretarse en nuestro mundo real. Mientras que yo y los que compartimos esta posición, estamos hablando de lo que esta sucediendo en la realidad ahora mismo. Estamos hablando de 5 millones de empleos perdidos al año. Y en aumento. No estamos teorizando sobre nada distópico de lo que no haya pruebas. Solo vemos que ocurre, y con esos datos en la mano, previsualizamos lo que todo indicara que pasara "mañana".


Sobre tu comentario final, eso de buscar soluciones y no echar culpas, casi parece de Ayn Rand, realmente hermoso. O no tanto...a ver... ¿No echar culpas?

No, hay gente muy poderosa. Causalmente esta gente -banqueros, petroleros, industriales- es la mas influyente del mundo, a tal punto de que tuercen la voluntad de gobiernos enteros, derriban gobiernos enteros. Y hacen cada tanto cosas muy, muy perversas... y esas cosas hay que denunciarlas. Quedarse callados y "hacer la de uno", al estilo del arquetipo individualista del héroe del capitalismo, es una irracionalidad total. Un suicidio colectivo. Si Monsanto o una empresa de fracking destruyen el ecosistema de un país, hay que denunciarlo, no quedarse callados. Porque eso es ser cómplices de sus crímenes.

Ademas, nosotros los que tenemos visión critica, no nos quedamos "de brazos cruzados quejándonos", también intentamos aportar soluciones todo lo posible. Pero sin creer en utopías.

[DGLF]

vilain,tus posturas son tan distantes a la mías que creo que nunca nos pondríamos de acuerdo al respecto,sinceramente hay argumentos catastróficas en tu escritos como muy optimistas en los míos,simplemente creo que el ser humano como raza sabrá salir de esta situación para bien o para mal,ante todo me ha gustado mucho debatir el tema con tigo
,que no lo cierro en absoluto que podremos hablar eternamente del tema y cada uno tiene su razón,espero coincidir con tigo en mas debates un saludo

[Vilain]

Hombre, te aseguro que no me va lo catastrofico.

Si pienso lo que pienso, es porque primero, tuve la desagradable ocasion de conocer cuan egoístamente terribles pueden ser los seres humanos.

Y segundo, dado que me interesa el mundo de la informática desde hace años al ser yo un programador aficionado, pues demasiado bien se que las maquinas pueden reemplazarnos en gran cantidad de los trabajos actuales, quedando cada vez menos alternativas para las personas despedidas (no se si supiste que recientemente pusieron una IA en una universidad como profesor, y todos creyeron que era un ser humano, mira el nivel que ya tienen sin haber alcanzado todavia la singularidad), así como también se que podrán quedarse con gran parte de los trabajos altamente cualificados que vayan surgiendo a futuro, y que como señale poquísimas personas podrán acceder, una vez que las IAs con singularidad se diversifiquen y se vuelvan una opción asequible al grueso del empresariado.

Por eso, sabiendo del costado realmente oscuro del ser humano, mas el entorno de high tech que cada vez sera una opcion mas barata y segura para los grupos económicos, es fácil sumar "empresarios + robots = desempleo".

En serio, no me van los catastrofistas. Me va el realismo, eso si. O en todo caso yo diría que es una catástrofe que millones pierdan sus empleos sin casi chances de recuperarlos, a medida que el mundo vaya optando cada vez mas por la robotizacion masiva e indiscriminada.


Para terminar, te recuerdo tu propio comentario final, sobre que "el ser humano como raza sabrá salir de esta situación para bien o para mal". Es decir, vos mismo (no se si conscientemente o no) dijiste que sera como "raza", no como sociedad, que el ser humano de alguna manera superara esto. Yo también se perfectamente que como "raza" sobreviviremos... pero, ¿y como sociedad? La "humanidad" nunca ha sido un todo cohesionado; en tiempos de crisis, los de arriba, como la sima de la montaña, siempre sobreviven la oleada. Durante toda la historia humana ha sido así... y si en el futuro algo falla, ya se irán a su Elysium mas tarde o temprano.

Pero lo que yo quiero saber que pasa con nosotros.


PD: no puedo negarte que a mi tambien me ha sido de lo mas util este debate.

[nekoland]

Ya ha existido un precedente en la historia. Muchos lo ignoran, pero en la antigua Roma se dio el mismo caso.

Una ciudad con casi un millón de habitantes que tuvieron, sobre todo en la época imperial, un papel importante a causa de las revueltas. El estado daba subsidios, pan, y otras mercancías, además de los conocidos entretenimientos.

¿Pero qué pasaba en aquella mega (para la época) ciudad? Pues que había mucho paro. Los ciudadanos romanos no podían competir con la mano de obra esclava en la mayoría de los sectores. Se buscaban la vida de mala manera, muchas veces mediante "grupos o pandillas violentas". Los senadores los usaban con fines políticos, y durante el imperio las revueltas eran constantes, a veces incitadas por opositores políticos.

Hasta la llegada del ejercito profesional con Pompeyo, los soldados eran básicamente pequeños agricultores que tenían que desatender sus tierras para ir al frente. Los senadores aprovechando la mano de obra esclava de las nuevas conquistas se hicieron muy ricos entre otras actividades, con grandes latifundios con mano de obra esclava.

Podría extenderme en la historia, pero el concepto es fácil de entender: ¿para qué contratar a un ciudadanos o un hombre libre, si podías tener esclavos?

Supongo que alguno ya saltará con la estupidez de que un esclavo y un robot no son la misma cosa. Pero sí lo son conceptualmente. Ambos carecen de derechos y si un romano podía matar sin dar explicaciones a un esclavo, un empresario puede mandar al vertedero un robot sin tampoco darlas.

El coste de mantenimiento del escavo era lo que comía, es decir: el combustible y si su amo creía que merecía la pena, algún tipo de asistencia sanitaria. El costo del robot es la energía eléctrica, y si el empresario cree que merece la pena invertir en ello, alguna reparación técnica.

¿Y qué pasó en Roma? Que si seguís la historia, algo larga para hablar de ella aquí, supuso un largo y sangriento conflicto social a lo largo de toda la historia de Roma.

Si, claro que no son casos idénticos, existían muchas diferencias tecnológicas, de población, recursos, etc. Pero la base del problema, el concepto es el mismo.


Uno que más o menos se "reparó" en buena medida con la eliminación de la mano de obra esclava, que en algunas partes del mundo es cuestionable aún en día".

Pero llegamos a la revolución industrial y con ello a otro nuevo concepto de esclavitud. Sobre todo en Inglaterra dónde la automatización de la industria era de lo más primitiva, pero que hizo surgir protestas porque ya por entonces, se le veía las orejas al lobo.

Para aquellos que no sepan de qué les hablo, ya buscaré entre los libros que tengo metidos en cajas uno que lo explica bien clarito. Y os pasaré el título.



El caso, es que dejando de lado las brutales jornadas de trabajo, incluidos niños, la ingente cantidad de accidentes laborales y los sueldos de miseria. Existía un factor que daba empleo a esa gran migración del campo a la ciudad.

EL ser humano aún era, y hasta hace poco, necesario para complementar a las máquinas. Algo que ha ido cambiando con el avance de la tecnología, ya que cada vez ha hecho falta menos operarios.

nos podemos quedar con este titular:

La Cuarta Revolución Industrial en España: el 43% de los empleos serán robotizados

Las máquinas están tomando el control del proceso productivo. Los trabajadores empiezan a ocupar un segundo lugar en este proceso y las consecuencias se empiezan a notar: tasas de empleo bajas, salarios estancados, desigualdad económica y sobre todo miedo al futuro. Parece evidente que los efectos a corto plazo de la que podría llamarse Cuarta Revolución Industrial no son ni serán positivos. Sin embargo, a largo plazo y tras un duro proceso de ajuste y aprendizaje este nuevo periodo puede ser una oportunidad, también para España...


http://www.eleconomista.es/economia/...otizados-.html



Para los que crean que hablo del 2099 o alguna fecha similar, que les quede claro que hablo del 2020 en adelante, es decir, en menos de "tres" añitos.

Y se refiere a esta oportunidad como algo que no está teniendo lugar. Es decir, el cambio educacional-laboral necesario para adaptarse a este cambio. Es una posibilidad que ni por asomo se está siquiera contemplando más allá del simple maquillaje mediático.



Eso a groso modo y en plan "unicornio" es decir: siendo positivos hasta el extremo de la ingenuidad. (claro, está la cosa entre los compositores y artistas en general, como para que más puedan vivir de ello, jajajajajajaja) Porque las cifras reales son más duras. (el 95% de perdida de empleo en servicios como teleoperadores, sí, a algunos ya les sonará "SIRI"

Respecto a los medicos... La inteligencia artificial se convierte en médico gracias a esta 'app' diagnóstica

Más de 40.000 personas mueren en EEUU cada año por un mal diagnóstico. Babylon recuerda todas las enfermedades y analiza los síntomas por control de voz para sugerir tratamientos. Existen unas 10.000 enfermedades humanas conocidas, pero los médicos sólo son capaces de recordar una fracción en cualquier momento determinado. Hasta 40.500 pacientes fallecen cada año en una unidad de cuidados intensivos en Estados Unidos como resultado de un mal diagnóstico, según un estudio de 2012 de la Universidad de Johns Hopkins (EEUU). El empresario británico Ali Parsa cree que la inteligencia artificial (IA) puede ayudar a los médicos a evitar estos errores.

https://www.technologyreview.es/robo...rte-en-medico/


La automatización de las profesiones que conocemos hoy en día ofrece la posibilidad de reorientar la naturaleza del trabajo, liberando a los trabajadores para que puedan dedicarse a nuevas actividades en las que desarrollen su potencial, como ya hicieron el aspirador o la lavadora en el ámbito doméstico".

No hace falta ni comentarlo por lo ridículo que es.

http://www.directivoscede.com/es/now...cia-artificial


Me voy a poner en plan cabrón, y voy soltar una reprimenda: Si no os interesa la historia, en todos sus ámbitos, si no sabéis porqué abandonamos el patrón oro, o porqué el 95% del dinero en el mundo es deuda (es decir, promesa de dinero y no billetitos como los de siempre) Cómo es el actual sistema corporativo mundial, ni siquiera que la "Reserva Federal Estadounidense es privada y qué supone eso", o tenéis un mínimo de conocimiento sobre logística, mercado, psicología del consumo, y este tipo de temas. Pero sobre todo de HISTORIA.

Ahorraros vuestros comentarios sobre este tema, porque sólo significa que creéis que la ciencia ficción va de "cosas chulas" con la misma sustancia o nivel de compresión que "El señor de los anillos".

Hay un dicho que tengo como bandera respecto a la ciencia ficción: "Ama la historia, vive el presente, y sueña con el futuro"
Para alguno duro de mollera: quiere decir, conocer la historia. Saber en qué mundo vivimos. Y así poder especular con el futuro.


Posdata: ¿cuantos de vosotros estáis estudiando una carrera, o estudios, que quedarán obsoletos dentro de poco?

[DGLF]

Hablamos del futuro salgando conclusiones de lo que pasara,con los robots la IA etc,FUTURO se puede predecir se puede intuir,pero nadie sabe lo que pasara exentamente hay tantos millones de variantes.De lo único que se puede estar seguro es del pasado,y el pasado me dice que el ser humano como raza y como sociedad siempre ha sabido solucionar la situación por distintos medios unos correctos y otros no (revoluciones sociales,guerras etc)otras veces a tiempo otras veces demasiado tarde.NADIE PUEDE SABER CON CERTEZA LO QUE PASARA MAÑANA,VAMOS A SABER LO QUE PASA DENTRO DE 10 AÑOS.IGUAL LA RAZA HUMANA DESAPARECE Y NO LLEGAMOS A FABRICAR NI UN PUÑETERO ROBOTS INTELIGENTE

[Vilain]

Bueno, Neko, para tratar de sacar una sintesis de todo lo que hemos hablado, yo diría que el tema pasa por lo siguiente:

1) ¿Somos conscientes de que el mundo occidental no es gobernado mediante "democracias", como se nos enseña en la escuela, sino mediante "plutocracias"? Es decir, ¿somos conscientes de que los que realmente mueven los hilos son los empresarios mas poderosos, no Obama, Hollande o Merkel? Porque, lo siento, pero quien no entienda esto, no entiende nada. Es tan simple como que, en una sociedad capitalista, que gira exclusivamente en torno hacia el objetivo de lucrar sin que importe nada mas, pues quienes tengan mas capital serán quienes tengan mas poder, los favorecidos del sistema y por tanto quienes imperen sobre el (así como en un comunismo lo son los altos cargos del partido o en una monarquía clásica la realeza).

2) ¿Somos conscientes de que el ser humano es sumamente mezquino, en ocasiones cruel, y que algunos "ejemplares" son infinitamente despiadados, francamente "inhumanos"? Para esto es importante lo que mencionas Nekoland: haber estudiado la historia humana profundamente. Porque solo así sabemos de la cantidad de fracasos, miserias y traiciones que han signado el devenir de nuestra "civilización". Solo así sabemos que no debemos confiar en el poder. Ahora se que algunos me dirían, "Hey, pájaro de mal agüero, ¡las buenas personas también existen!". Pues seguro, y yo soy el primero en admitirlo. Pero lamentablemente, coincidirán conmigo en que los que gobiernan no son precisamente tipos altruistas. ¿¡Como van a serlo!? Si su propia ideología, el capitalismo, los insta a ser egoístas activamente (y ni que decir del neoliberalismo ya), pues esta es su supuesta forma de llegar a una -teórica- sociedad ideal.

3) ¿Somos conscientes de que la ciencia es simplemente la extensión del intelecto humano, de nuestra capacidad de análisis? ¿Somos conscientes de que esta puede ser usada con tanta facilidad para el bien como para el mal? Quien crea que la Carrera Espacial es ciencia, pero que los cohetes V2 de Wernher Von Braun cayendo sobre las ciudades inglesas durante la guerra, es política, es que por lo visto esta mirando la realidad con un solo ojo. La ciencia no hace distinciones éticas, sino que es usada para lo que decidan quienes la controlan. Tanto lo que Von Braun hizo en la Carrera Espacial con EE.UU., como lo que hizo en la Segunda Guerra Mundial con los nazis, es ciencia y es política, todo a la vez. ¿Es que acaso desconocen que por ejemplo Albert Einstein escribió una carta a Roosvelt urgiéndole a que impulsara el desarrollo de la bomba atómica (para luego admitir que "debería haberse los dedos con los que la escribió)? ¿No es esto suficiente prueba de como la ciencia puede mezclarse con la política (y en este caso para mal)?



Entendiendo estos tres factores (1, que el mundo es manejado por empresarios casi todopoderosos, 2, que en general son gente de la peor clase, y 3, que la ciencia no esta exenta de ser usada para el mal), no se quien puede creer todavía en la utopía de que los robots nos liberaran de tener que trabajar para vivir, y con sueldos gratis de por vida.

A ver si se enteran que los robots, independientemente de los intereses de sus "creadores", no son creados para fines altruistas. A ver si se enteran también, que la época de Nikola Tesla, en que los científicos eran ermitaños que trabajaban solos, ya paso hace muchísimo. Los científicos modernos trabajan pagados por poderosos inversores, mas o menos los mismos que dominan el mundo. Y sus intereses son tan solo lucrar, lucrar y seguir lucrando...

Para satisfacer esos intereses son creados los robots, no para "el progreso" humano. ¿O es que alguien se traga el verso de la filantropía?

Nosotros no les importamos, ¡por favor, no se hagan ilusiones! ¿Creen que se estarían cargando el ecosistema del planeta entero si nosotros les importáramos una mierda?

¿Alguien realmente cree que si estos tipos están dispuestos a destruir el mundo en que vivimos mediante la contaminación, les preocupa si nosotros nos quedamos sin trabajo y morimos de hambre? Solo tienen una única idea fija a satisfacer: $$$$$$$$$$$$.


No se en verdad donde esta lo complicado. Basta con ver los datos actuales: cada vez hay mas robots capaces de trabajar en nuestros puestos. Ante esto los empresarios se desesperan por reemplazarnos por maquinas, maximizando así sus dividendos. Y gracias a esto se pierden 7 millones de empleos al año, mientras se crean solo 2 millones. Y para colmo de males, el poco empleo nuevo generado, es de tal exigencia técnica, que solo los chicos económicamente muy acomodados pueden darse el lujo de estudiar larguísimas carreras para esos puestos.

Y todo esto, es solo la realidad de lo que ya esta ocurriendo. Los que somos críticos y realistas, no estamos haciendo de Nostradamus al retratarlo. Estos datos son reales, no teóricos. Y la única argumentación a futuro que hacemos, es que sera todavía peor, ¡pero es que tales datos precisamente indican eso! ¡Mientras mejores sean los robots, menos "servicios" humanos serán requeridos!

Por el contrario, son los optimistas quienes si hacen de Nostradamus, vaticinando una utopía de la que no hay pruebas, ni siquiera indicios, de que tenga visos de concretarse.


Pero lo dicho, aquí nadie esta en contra del progreso (entendiendo como tal un futuro que nos incluyera a todos). Créanme que nada me gustaría mas que la humanidad dejara al fin toda esta época de oscurantismo, caos y horror, para poder hacer del mundo algo mejor. Y si alguna vez lo logramos, se que la ciencia sera inestimable en el arsenal humano.


PD: Neko, ¡hey, que pusiste la vara muy arriba! Ni siquiera yo se si "califico" para lo que pediste jajaja

PD2: muy interesante la cuestión romana. Tratare de averiguar mas al respecto.