El bebé de dos madres y un padre desata la polémica en Reino Unido. El Parlamento británico puede hoy dar luz verde a una polémica técnica de reproducción asistida que fusiona el ADN de los óvulos de dos mujeres con el espermatozoide de un hombre para evitar la transmisión de enfermedades degenerativas. Esto es ciencia ficción hecha realidad en toda su extensión. Y la enlazo con una película: Gattaca(1997). Un servidor lo tiene claro. Me baso en la incuestionable selección natural. Ya después que cada cual exponga su punto de vista. Es como avanzan las especies, incluida la nuestra. El ser mejor adaptado es el que sobrevive, el que no, muere y por tanto no se reproduce. Así han llegado todas las formas de vida hasta el presente. Todo esto puede parecer obvio. Pero no es así. Al menos en el caso del ser humano. Porque si hay que señalar uno de los grandes logros de nuestra civilización es sin duda que poco a poco hayamos conseguido reducir la mortandad en aquellos que por condicionantes genéticos, generalmente hereditarios, en la antigüedad habría muerto. No entraré ahora mismo en esta “igualdad de oportunidades” con bases de justicia social. Por supuesto que en el mundo siguen muriendo muchos, y lo seguirán haciendo, porque no tienen acceso a los adelantos en salud. Pero cada día estamos más cerca de al menos conquistar soluciones dentro de la genética que buscan erradicar las enfermedades. Ahora en Reino Unido se está llevando a cabo el proceso de votación para aceptar la técnica antes descrita en el gráfico por el que una futura madre puede obtener de una donante la parte mitocondrial sana de la que carece y que permitirá que no haga a sus futuros hijos herederos de la enfermedad que ella sufre. Y la controversia está servida. El problema es que pocos quieren siquiera tener en cuenta que tenemos un deber para contrarrestar los daños producidos en nuestra especie a cambio de los logros sociales que permiten vivir a millones y millones de personas. Es un dato objetivo que saltarse el proceso de “selección natural” mediante la medicina va en detrimento de nuestro legado genético. Para sintetizarlo diremos que permitimos que aquellos que en la antigüedad hubiesen fallecido y por tanto no trasmitido en el grupo sus deficiencias genéticas puedan llevar una vida longeva y además reproducirse (al igual que su material genético perjudicial). Es maravilloso que conquistemos logros en materia de salud, pero tenemos dos opciones: Seguimos incrementando la cantidad de herencia genética perjudicial que se entremezcla, deteriorando así poco a poco nuestro legado. O podemos aprovechar estos nuevos conocimientos que se abren ante nosotros para equilibrar la balanza y compensar a la madre naturaleza. Pero es un tema polémico, y lo entiendo, la Iglesia Anglicana y la Católica han puesto el grito en el cielo. Pues bien, están en su derecho. Como lo estamos los demás en estar en desacuerdo. Tal vez la solución sea la coexistencia de ambas opciones, en la que aquellos cuyas creencias entren en conflicto con estas nuevas técnicas puedan optar a negarse ser tratados por ellas. Por otro lado, quienes veamos con esperanza y buenos ojos estos logros podamos acceder a ellos. Está claro que un servidor no va a permitir que alguien porque adore a lo que “sea” imponga su criterio a los demás. A mí lo que realmente me preocupa es la universalidad de estas soluciones, (en cuanto a que sea accesibles para todos los que lo precisen y no sólo un negocio que divida más socialmente al ser humano, (sanidad universal gratuita y de calidad). Ya si va en contra de este o aquel Dios sólo les recuerdo que en casi todas ellas (religiones) al final habrá un juicio por parte de la deidad correspondiente, así que déjenselo a sus dioses que nosotros ya nos arriesgaremos a “TAMAÑO JUICIO”. http://www.elmundo.es/salud/2015/02/...02d8b4588.html
Última edición por nekoland; 03-Feb-2015 a las 16:35
"Más sabe el diablo por viejo que por diablo" pero"El que nace lechón muere cochino"
Cuando tenía 8 años hice mi primera comunión y de aquello lo que más se me quedó y que creo que todo católico debería promover son los dos mandamientos que dijo Jesús: 1- Amarás a Dios sobre todas las cosas. 2- Amarás al prójimo como a ti mismo. El primer mandamiento sólo se puede aplicar para aquellos que creen en Dios. Pero el segundo se podría aplicar para todos y así tener una sociedad más solidaria y más justa. Centro el tema. El caso es que yo no veo ninguna contradicción entre ser creyente y que haya una persona fruto de un avance de la ciencia. De hecho, en mi opinión, todo cristiano debería ver con buenos ojos que una madre voluntariamente tenga un hijo. Y obviamente una madre va a querer que su hijo esté sano. ¿Si estuviera enfermo no querría que en un hospital le curasen? ¿Por qué no curarle antes de nacer? Prefiero que una madre ame a su hijo hasta que esta fallezca por vejez que ver a una madre enterrar a su hijo. Si hiciéramos caso a los retrógrados que hay en las cúpulas eclesiásticas todavía nos estaríamos muriendo de peste negra por las calles. Si esta gente fuera cristiana de verdad, diría: "claro que apoyamos a la ciencia, gracias a ella hay más personas que inundan de amor el mundo".
LA virgen!!!!! Tio... me has dejado con la boca abierta. Ojalá todos los católicos fueran como tú. Eres el ejemplo de vive y deja vivir. Por lo pronto has conseguido que este ateo se plantee prejuzgar menos a los creyentes. Algo es algo.
Neko, eso de que saltarse el proceso de “selección natural” mediante la medicina va en detrimento de nuestro legado genético, me suena un tanto nazi y es, además, completamente discutible. No es la primera vez que lo planteo y lo repito: ¿Qué cosideramos débil y que merece morir (para no estropear el "legado"), o fuerte y útil (para "fortalecerlo")? Muchísimas personas aportan mucho a lelgado humano y son muy útiles, pero sin embargo, por selección natural deberían estar muertas; Sr. Hawking. ¿Es conveniente o inconveniente preservar su genética? No parece demasiado lógico basar nuestro criterio de utilidad en función de cierta herencia genética física, sino más bien,en la intelectual. Y más considerando que probablemente, evolucionamos hacia la post-biología y las realidades virtuales; con lo cual, nuestro cuerpo biológico y la genética física en sí, parecería ser un lastre del que debemos deshacernos en el futuro (y no un grial sacrosanto a defender y propagar interminablemente). Ok, de momento, estamos donde estamos... no me adelanto. Pero en mi opinión, y como ya he dicho en anteriores ocasiones; poco importa, objetivamente hablando, que sea la naturaleza mediante mutaciones aleatorias o nosotros mismos mediante inteligencia, quienes suplamos deficiencias genéticas.
Te voy a desilusionar... Siempre he estado próximo a la iglesia católica pero no soy cristiano. Comparto gran parte de su ideología pero no la forma de cómo se lleva a cabo. He conocido mucha gente creyente pero con mentalidad de siglo XXI. La fe no debería obstaculizar ninguna parte de la sociedad, debería remar a favor y la gente creyente que conozco lo ve claramente. Lo malo es cuando la mentalidad rígida y cuadriculada de que nada puede ponerse a debate habla en nombre de la iglesia católica. ¿Cómo puede la iglesia involucrarse en cosas que no son su competencia, como es el caso en España de la conferencia episcopal con el tema del aborto? ¿O como puede allí en la Gran Bretaña discutir temas de ciencia? Estoy seguro que hay mucha gente que es devota que está a favor de esto, sin embargo en los medios de comunicación sólo oirás aquello que crea polémica.
Iniciado por Admin Muchísimas personas aportan mucho a lelgado humano y son muy útiles, pero sin embargo, por selección natural deberían estar muertas; Sr. Hawking. ¿Es conveniente o inconveniente preservar su genética? Creo que con técnicas como esa habríamos tenido un Sr. Hawking. sanote, a lo que él no diría que no. (de hecho lo vi el otro día en un documental sobre genética y células madre y estaba muy interesado en el tema y a favor). No se trata de quien debe vivir o morir, sino de que todos vivan. Hay que conseguir un aparato medico como el de "Elisium" para todos, un acceso gratuito a la salud de calidad. Si no puedes evitar una enfermedad o deformación por falta de tecnología es una cosa, pero si cuentas con los medios tienes la obligación moral de ponerle remedio. El componente intelectual y la deficiencia física no están relacionados. Sr. Hawking no es Sr. Hawking por ir en silla de ruedas. Hombre... nazi... la verdad, no creo que encaje en sus doctrinas, más aún cuando no estoy a favor de eliminar a aquellos con deficiencias. No puedo estarlo. Pero sí, hay que luchar e investigar por ponerle remedio para futuras generaciones y alcanzar un grado de "pureza genética" que asegure nuestro futuro como especie. Sólo hay que mantener un ejercício ético: Modificación para erradicar enfermedades sí, lo que vendría a ser una depuración de la información genética perjudicial, pero no manipulación de aquello que dicta la naturaleza y que está en perfecto orden. MI límite moral estaría en el de gattaca, con el me sentiría cómodo pero no iría mucho más allá. Al menos hasta controlar el siguiente punto: Lo siguiente es un control de natalidad efectivo. Vivamos más años, con mejor salud y seamos menos. Eso es imprescindible. El mundo y sus recursos no dará para mucho más. Aquellas asociaciones en contra del control de natalidad en particular me parecen "terroristas" por ser benevolente con ellos.
Pues lo del control de la natalidad que sepas que se hace de forma natural. Me explico. Cuando una sociedad o un país consigue que sus ciudadanos obtenga un nivel de vida bueno, con todas las necesidades básicas cubiertas y las no básicas también, la población se mantiene, se estanca. Cada familia tiene uno o dos hijos pero no más. Sólo en aquellos países donde la población no tiene las necesidades básicas cubiertas es donde aumenta y considerablemente la natalidad. A ver si encuentro un gráfico...
No si lo gordo... a lo que me refiero es a que yo implantaría la política de hijo único forzosa en muchos paises. Y por supuesto combatiría a la Iglesia Católica y las otras que están en contra de los anticonceptivos. Que si vas a buscar graficos, mira las predicciones de población para 2025- 2050, te vas a asustar... !Es que no cabremos!
Claro pero es que esas predicciones se basan en la información de población anterior y su curva de crecimiento. La cosa es que los países con mayor pobreza tiendan a igualarse a lo que podríamos llamar los países occidentales
Ya, pero a este ritmo... Y china ha levantando parcialemnte su política de hijo único, es que como que sí, que estamos frenando poco a poco, pero que el muro nos lo comemos.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Reglas del Foro
Redes sociales