Iniciado por poulidor Hombre, tengo dos artículos muy extensos explicándolo, pero básicamente porque Gravity considero que es una película que es exactamente lo que quiere ser -una película de aventuras en el espacio- en la que todo está dispuesto al servicio del espectáculo, el ritmo y la narración. Por fin una película que pone el 3D -y el resto de Fx- al servicio de la historia y no al revés. Interstellar me parece una película con otro tono y otras ambiciones. Con algunas partes excepcionalmente dirigidas y otras en las que la grandilocuencia hace temblar el pulso narrativo. Es una película que se ha esforzado mucho en ser racional y poco en trabajar el aspecto emocional de los personajes. Pero, insisto, he escrito dos largos artículos desarrollando cada película. Acabo de leer tu crítica. Permíteme que juguemos en mi campo en vez de dejar un comentario en la página de tu crítica. Así le damos vida a este foro que ya es una de mis páginas más visitadas de mi día a día. Estoy totalmente de acuerdo en que la técnica y los efectos digitales son estupendos. Tuve la oportunidad de verla en 3D a un precio razonable así que lo hice. Y moló, indudablemente el 3D está muy bien. Pero tío, es como poner la carrocería de un Ferrari a un 600. Dejando a un lado los fallos de física básica (y ya me molesta quitarlos a una peli que se supone que es su especialidad), ¿dónde está la coherencia cuando subes a una astronauta mentalmente inestable que se le acaba de morir la hija? Una hija que no se muestra en toda la peli con lo cual lo de empatizar con el personaje se queda muy lejos.
Es que semos mu fikies
"Más sabe el diablo por viejo que por diablo" pero"El que nace lechón muere cochino"
Iniciado por nekoland Si cuando vemos una película "histórica" esperamos un mínimo de fidelidad en la ambientación, en la ciencia ficción pasa lo mismo. Pero desgraciadamente como son cosas del futuro pues "ancha es castilla". LA ciencia ficción no va de marcianitos, robots ni de naves espaciales. Es un ejercicio de teorización, de aventurarse hacia nuestro futuro como especie. Grávity es como la serie "Espartaco, sangre y arena". Si te gusta la historia te das cuenta que es una cafrería de serie, un espectáculo de estereotipos falsos y mucha sangre. Algo para divertirse sin complejos. Pero si quieres ver algo romano con calidad ves la serie "Roma" de la HBO. ¿Algunos ejemplos de auténtica ciencia ficción? De obras de arte de la Scifi. La vida futura. (Things to Come) 1936. Es importante señalar que la novela se publicó en 1933. SOYLENT GREEN (1974) El tema es que a mi me gusta el cine, en general, y no sólo el cine de ciencia ficción. Para mi Gravity es, sobre todo, una película de aventuras. Es lo que le pido y es lo que me da. Es como decir que "Indiana Jones y el templo maldito" es una mala película porque no tiene rigor histórico, por mucho que trate de un arqueólogo y profesor de historia, no es una película histórica. Estoy de acuerdo en que la buena ciencia ficción no es sólo películas de marcianitos y que debe ser un ejercicio de teorización, totalmente de acuerdo; pero también al revés funciona: no todas las películas de marcianitos, o en el espacio, son películas de ciencia ficción. Gravity es una gran película de aventuras y, contradiciendo a MSanto7, no creo que le falte nada de chicha cinematográfica. Creo que hace un muy buen uso de todos los recursos cinematográficos que emplea. Otra cosa es que vosotros esperaseis otra película. Es la diferencia con Autómata, que es la película que ha originado el post. Aquella si pretendía ser ciencia ficción reflexiva y se quedaba a medio camino, puede que incluso antes. Soylent green es una película notable. Things to Come es muy interesante, tanto argumentalmente como por la influencia estilística que ha tenido a posteriori. Creo que es una película injustamente olvidada.
Quedará por ver qué opina MSanto7 de este tema. Yo por mi lado simplemente lo considero una cuestión de territorios. ¿Jurassic park? Pues una película muy entretenida. ¿Qué opinaran unos paleontólogos? Ni idea, lo mismo le sacan mucha punta. El caso es que Gravity puede ser muy resultona para el publico general, pero si el director asoma la cabeza en territorio Scifi, pues te van a dar un buen repaso. No es distinto al cine de western, "Murieron con las botas puestas" siempre me ha gustado, lo reconozco, pero soy consciente de que el verdadero general Custer era un pringao y un asesino de niños, ancianos y mujeres. ¿Hasta dónde el límite entre un mínimo de veracidad y espectáculo? Esa es la pregunta del millón. Seguimos con el cine de los 50' y sus taras históricas? o empezamos a hacer un cine "responsable". Si el cine quiere seguir considerándose cultura, pues que quieres, al menos unos mínimos. Creo que si algo tenía de bueno la globalización, el internet, el acceso a la información y todas esas mierdas, era la promesa de ir dejando de lado los estereotipos cutres y de tratar a los espectadores como lerdos. Ya no estamos en el 1915 donde en estados unidos tenían a un bosquimano en un zoo, que sale en "el curioso caso de benjamin button" y es verídico. Ya cuesta muy poco estar informados, y cuando algo cuesta poco y no lo haces, eso, se llama vagancia. Los norteamericanos son los primeros que no aceptan en sus cines una pobre imitación de su acento, aspecto o país en una película. Si quieres distribuir allí algo has de pasar una criba, o si no "Déjame entrar"(2008), "Old boy" (2003) y un largo etc. la versionan. ¿Pero nosotros? A nosotros nos da igual que sigan usando estereotipos para con el resto del los países, e nuestro incluido. El mundo ha cambiado para muchos. ¿Gravity como película? Puede ser técnicamente muy buena, eso lo entiendo, bastante coñazo me dieron en las clases de cine en la facultad con gente como John Ford. Pero Gravity como ciencia ficción apesta. En busca del Arca Perdida está estupenda, a pesar del abuso que hace en cada escena Steven Spielberg de las distancias... pero no hay problema. Es una muy buena peli, con estereotipos y todo, y en parte lo es porque no voy a encontrarla en la sección de Cine Histórico. Esa es la clave o diferencia. A Gravity sí la voy a ver en Ciencia Ficción cuando debería estar en la misma categoría: Aventuras. OJo, que aquí en este foro hay opiniones de todos los gustos, hay quien la defiende... Yo ya me defino con las pelis que antes te señalé. soylent green y Things to Come, soy un poco puntilloso con un género en el que se cuelan demasiadas cosas. Le falta clasificaciones, es demasiado genérico. Un ejemplo clasico: "Solaris" (en cualquera de sus dos versiones) no es ciencia ficción. ¿porqué? Por una regla básica de clasificación: Podría haber estado ambientada en un misterioso castillo donde ocurren cosas "anormales" (anda que no se han hecho películas sobre el tema en mansiones encantadas, psiquiátricos, castillos) si. Y nada habría cambiado la esencia del film. A cualquier película que le puedas eliminar el componente tecnológico ya de entrada no la considero Scifi. Ya luego está el dilema de si es buena scifi o mala. Pero ese es otro tema. Gravity? Nada que no aportara "La tormenta perfecta", "K-19: The Widowmaker", "¡VIVEN!", "NÁUFRAGO" solo cambia la ambientación. No va más allá de otra película del género de desastres o situaciones límite. Salvo que las otras mencionadas pues han cuidado más la veracidad.
Última edición por nekoland; 09-Jun-2015 a las 20:53
Yo soy gran defensor de la coherencia y valorar una película por lo que pretende ser, entre otras cosas, no me vale. Aunque vuelvo a decir que yo no soy crítico de cine, simplemente un espectador que ha visto unas cuantas películas. Distingo entre coherente y real, o al menos lo pretendo. Voy a apoyarme en un par de ejemplos para que se me entienda lo mejor posible. Como decía nekoland en su crítica de Interstellar, esta peli carece de coherencia en más de una ocasión, como cuando para salir de la Tierra utilizan un transbordador con cohetes clásicos pero para salir de los planetas que visitan después con una nave de mierda les vale, o como cuando transmite física cuántica por morse....Ok Nolan ok.... Me da igual si es real o no la película, esto es cuestión de gustos, pero si me lo ambientas en el presente y en el espacio, al menos hazlo bien carajo. Obviamente Indiana Jones, tomando tu ejemplo, no va a ser real pero dentro de lo que cabe es coherente. Un especialista en arqueología que rescata piezas de arqueología. En Gravity tenemos a una tía loca que se le ha muerto su hija que tiene que subir al espacio porque es la única del mundo mundial especialista en electrónica o algo así (que esto nos lo creemos sin ver nada) y que de astronauta sabe lo justito justito e incluso menos...¿en serio? Si hubiera sido un sueño de Resines hasta hubiera aplaudido la película. Entretenida es y sencilla de entender también, no vaya a ser que al público nos explote la cabeza pero para mí es una más en la lista de intentos de cifi y que al no llegar se convierte en película mediocre. Quizá la culpa es mía, que no he recibido ni me he formado por mi cuenta en temas de cine. Solo las películas que he visto y lo poquito de crítica que he cogido por ahí. Concluyo y resumo, me parece una parte fundamental mantener la coherencia dentro de la ambientación de la película, de uno u otro modo. A Indiana Jones no le vas a exigir que vuele como Superman porque si no la peli ya sería otra, Super Indiana Jones o algo así y aquí sí que aceptaría que volase.
Iniciado por nekoland Pero Gravity como ciencia ficción apesta. Pues vale. Pero todavía no sé por qué tanto empeño en juzgarla como ciencia ficción. Y lo de Solaris no viene a cuento. No haces más que decir todo lo que no es Ciencia Ficción, pero no porque esta si lo es Lo de las distancias de Spielberg... Bueno, la manera de rodar de Spielberg en esa película es una maravilla. Tanto en planificación como en montaje. Respecto a lo de la loca de Gravity... en fin, eso sólo se muestra en un momento extremo. El resto simplemente es la premisa de partida, sobre eso se construye la historia. Hablar de "La tormenta perfecta" y veracidad es un oxímoron. Y como esto no avanza mucho más, lo dejo. Un placer mis enemigos acérrimos. Disfrtutad de la ciencia ficción, yo seguiré disfrutando del cine. Ya sabéis donde podéis encontrarme: http://elcafederick.com Un saludo
Nada hombre ha sido un placer. Cuídate. Por aquí estaremos.
Yo pienso, neko, que le das demasiada importancia al tema de si las películas son ciencia ficción u otra cosa. Realmente es un tema al que le das muchas vueltas (a veces, con conclusiones sorprendengtes). Yo simplemente considero que una película es ciencia ficción cuando trata temas futuristas y tecnológicos. Además, dentro de la ciencia ficción puede haber hibridaciones con otros géneros. Seamos un poco más elásticos y no tan estrictos, pues de los contrario la mayoría de películas que presento en el subforo de "Cine y series de Ciencia Ficción" deberían colocarse en otros hilos.
Bueno admi... reconozco que soy un poco estricto con el tema pero aquí se trataba de reivindicar el género. Había que defenderlo de los que creen que no merece la pena hacer distinciones. Es la lucha constante contra la idea de que es un subgénero menor. No puedo cuando veo que critican una película desde un punto de vista "genérico" y los demás detalles pues ni le dan importancia porque total, es ciencia ficción. Si no lo defendemos aquí...
Última edición por nekoland; 11-Jun-2015 a las 11:30
Iniciado por nekoland Ricardo Fernández ha valorado, y bueno, criticado la pelicula de Antonio Banderas "Autómata" Hasta ahí bien. El problema es la facilidad con la que "se tira a matar a esta producción española". En serio, como si fuese algo personal, con unos toques de crueldad gratuita, supongo que por no entender este género. No voy a entrar en detalles tan sólo reproducir algunas de sus puntuaciones para que aquí los amantes del género saqueis vuestras propias conclusiones. Autómata: 3 Al filo del mañana: 7 Días del futuro pasado: 8 ( sí de los x-men) Under The Skin: 7 El amanecer del planeta de los simios: 7 Guardianes de la galaxia: 7 Lucy: 3.5 (y de acuerdo con esa generosa nota) Godzilla: 5.5 Divergente: 3.5 El Capitán America: El soldado de invierno: 4 Gravity:8 De casualidad di con este viejo post y no puedo creer lo que leo. Automata es de las mejores peliculas que he visto en años, y no solo hablando de sci fi. Es mas, en mi opinion sin lugar a dudas es mejor pelicula que casi todas las otras de la lista juntas (exceptuando un par que considero tambien buenas... aunque no tanto). Evidentemente quien hizo esas puntuaciones es un tipico palomitero estadounidense, porque darle 7 a guardianes de la galaxia (ni me surge ponerle las iniciales en mayusculas), ¡por favor! Es mas, ¿les cuento algo? es gracias a esta maravillosa pelicula de Banderas que en su momento volví a reinteresarme por la Ciencia Ficcion.
Última edición por Vilain; 28-Aug-2016 a las 19:21
<---<---<---<---<--- || ...Who Dares Wins... || --->--->--->--->--->
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Reglas del Foro
Redes sociales