Por cierto y ya puestos a sacar punta. QUé te pareció Young Ones Porque a esa pelicula la defino como una "estupenda lasaña casera de verduras". De las que nos libra del sobrepeso de hamburguesas como Godzilla o Divergente"
"Más sabe el diablo por viejo que por diablo" pero"El que nace lechón muere cochino"
No, si considero un honor tener un archienemigo. Me hace hasta ilusión. Iniciado por nekoland Under The Skin????? Eso si que es una agresión con pretenciones en primer grado... y con alevosía. Oh, Under the skin sin duda es una película con pretensiones; pero en este caso creo que las cumple. La atmósfera está logradísima -¡qué manera de usar el sonido!- y me gustan las películas que no te dan todo mascado y confían en la percepción del espectador. Me gusta mucho como presenta su tesis y la manera de gestionar la información sin subrayarla. Es una película dura, sin vocación de reventar taquillas; pero yo la disfruté muchísimo. Iniciado por nekoland Otro factor que distancia nuestros puntos de vista. ¿Presentarse a un festival? No creo que eso merezca una consideracin crítica más severa, al contrario, lo que sí precisa de un crítica menos benevolente es atentar al presentar en cines lo que muchas veces no es sino un fraude que saca los cada vez más escasos euros a incautos espectadores. Eso sí que requiere de sacar la lupa. Luego los estudios se preguntan qué falla. Las aberraciones que aparecen en cines son las que se merecen mis críticas, yo nunca me pondría a criticar un festival. Eso es otro juego, casi inócuo. Ahora sí: ¿Maldecir a esos estudios que desgastan géneros y crean ese consumo de basura? Para eso sí que apunto. Si te presentas al concurso de un Festival, por definición, te estás sometiendo a un examen severo. Es un concurso, se trata de exactamente eso. No es lo mismo cocinar una cena para unos amigos que ir a Masterchef. En la segunda opción quieres demostrar que eres mejor que tus rivales y te sometes al juicio, al del jurado y al de los espectadores. El juicio de las superproducciones de los grandes estudios es otro: sus resultados en taquilla. Young Ones aún no la he visto.
Pues me alegro de que aceptes que te considere archienemigo. Sí, hace cierta ilusión. Por lo demás no puedo estar más en desacuerdo. Y Masterchef pues... ni comento. Pero en fin, está ya perfectamente definido que vemos el mundo desde distinta ventana. Por cierto, irreconciliable nuestras posturas sobre Under the skin. Por eso aconsejé youn ones, como ejemplo de menos es más. (aquí en este foro y su en su revista no tenemos a nadie que cubra los festivales de cine, le correspondría al Administrador del foro indicartelo, pero yo ya te invito a pensartelo.) saludos.
Última edición por nekoland; 26-May-2015 a las 15:17
Iniciado por poulidor ... y me gustan las películas que no te dan todo mascado y confían en la percepción del espectador... Pues no entiendo la nota a Gravity de 8. Con fallos de física básica pero igual esto jamás se valora.
Es que aquí Msantos7 a la Ciencia ficción le damos casi tratamiento de religión.. Nos centramos demasiado en la Scifi, he leido la críticas de Ricardo Fernández (poulidor en este fofo) y analiza las peliculas desde el mismo punto de vista que otros géneros, más académico y no me parecen malas criticas, ni mucho menos, e incluso son mucho más benevolentes que nosotros en cuanto a cintas de Scifi. Tal vez el desacuerdo venga de que aquí somos unos frikis, y lo miramos desde un punto de vista más específico. Baste como ejemplo la diferencia entre su critica de Interstellar http://www.elcafederick.com/interste...aldad-cosmica/ y la mía. http://www.portalcienciayficcion.com/blog/?p=1272
Última edición por nekoland; 26-May-2015 a las 16:20
Iniciado por Msanto7 Pues no entiendo la nota a Gravity de 8. Con fallos de física básica pero igual esto jamás se valora. Gravity es una película de puro entretenimiento, un espectáculo visual. ¿Fallos de física? Pues si, pero tampoco creo que pretenda ser rigurosa científicamente.
Iniciado por poulidor Gravity es una película de puro entretenimiento, un espectáculo visual. ¿Fallos de física? Pues si, pero tampoco creo que pretenda ser rigurosa científicamente. Sigo sin entender, supongo que porque no soy experto en el tema, pero por qué un 8 Gravity y un 6 Interstellar?
Iniciado por Msanto7 Sigo sin entender, supongo que porque no soy experto en el tema, pero por qué un 8 Gravity y un 6 Interstellar? Hombre, tengo dos artículos muy extensos explicándolo, pero básicamente porque Gravity considero que es una película que es exactamente lo que quiere ser -una película de aventuras en el espacio- en la que todo está dispuesto al servicio del espectáculo, el ritmo y la narración. Por fin una película que pone el 3D -y el resto de Fx- al servicio de la historia y no al revés. Interstellar me parece una película con otro tono y otras ambiciones. Con algunas partes excepcionalmente dirigidas y otras en las que la grandilocuencia hace temblar el pulso narrativo. Es una película que se ha esforzado mucho en ser racional y poco en trabajar el aspecto emocional de los personajes. Pero, insisto, he escrito dos largos artículos desarrollando cada película.
Gravity es precisamente eso: Fx y 3d. Una montaña rusa en la que pasar un buen rato. Pero quitando lo que tiene de espectáculo, lo que queda de ciencia Ficción no da ni para llenar un tapón de cocacola. Interstellar es mucho menos "emocionante" pero al menos, con todos sus defectos, (no se si has leido mi crítica sobre ella) al menos tiene algo más de ciencia ficción. Si cuando vemos una película "histórica" esperamos un mínimo de fidelidad en la ambientación, en la ciencia ficción pasa lo mismo. Pero desgraciadamente como son cosas del futuro pues "ancha es castilla". LA ciencia ficción no va de marcianitos, robots ni de naves espaciales. Es un ejercicio de teorización, de aventurarse hacia nuestro futuro como especie. Grávity es como la serie "Espartaco, sangre y arena". Si te gusta la historia te das cuenta que es una cafrería de serie, un espectáculo de estereotipos falsos y mucha sangre. Algo para divertirse sin complejos. Pero si quieres ver algo romano con calidad ves la serie "Roma" de la HBO. La ciencia ficción no es un género "fantástico", va de otra cosa. E incluso dentro de este género cohexisten muchas tendencias diferentes. ¿Puedo pasar por alto en una de romanos que uno de ellos saque una katana? Pues no... me jode la peli. Gravity juega a emocionar a sus espectadores en base a un principio fundamental: esperemos que anden cortitos de nociones de física. Aquí, en este foro, es difícil de considerar una trama en cuanto se desarrolla en princípios absurdos. Te saca de la historia, es como el dichoso romano con la Katana. Es como si ves una película de submarinos y el prota sale a pleno pulmón a 1000 metros de profundidad como si tal cosa. Por muy interesante que sea la historia te han jodido. ¿Algunos ejemplos de auténtica ciencia ficción? De obras de arte de la Scifi. La vida futura. (Things to Come) 1936. Es importante señalar que la novela se publicó en 1933. SOYLENT GREEN (1974)
Última edición por nekoland; 27-May-2015 a las 21:41
Leyendo la sinopsis y viendo la portada de Soylent Green te destrozan toda la peli xD Viva los años 70 del cine. Estoy, curiosamente, de acuerdo contigo: Gravity es a la cifi lo que Spartaco a la historia. Con ambas me he entretenido pero sé que cinematográficamente les falta chicha, no sólo de efectos especiales vive el friki.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Reglas del Foro
Redes sociales