Carta de derechos y deberes de las IAC

[Blasero1]

Bueno, también se podría analizar la evolución humana desde la manipulación genética. Humanos puros con mejoras genéticas, podrían igualar a las máquinas, pero claro, también sería otra especie que reclamaría su Carta, no?

[Admin]

Finalmente he votado con un 2. No porque el trabajo esté mal realizado, sino porque no aporta novedades significativas. Hemos apuntado en los comenarios otros enfoques menos explorados y que darían mucho más juego.
A parte, la propuesta es un tanto rarilla para la revista (como ya anunció su autor).

[José Luis]

ADMINISTRADOR:

“no aporta demasiado a lo dicho hasta el momento”. No digo lo contrario. Eso queda a juicio del lector. Pero me gustaría saber qué trabajo/s de los aquí presentados INNOVA/N la ciencia ficción.

“Un robot tiene el derecho, en legítima defensa, de matar a un ser humano si ve amenazada su vida (al igual que ocurre entre seres humanos)”. No tiene sentido en el contexto ficticio de la Carta: fase inicial de reconocimiento humano de derechos. “Nosotros” aún tenemos la sartén por el mango.

“coartando de raíz su libertad y autonomía por tanto (subyugando su existencia a conveniencias e intereses puramente humanos)”. Evidentemente. La autonomía completa sería, como toda conquista de derechos, el resultado de un largo proceso de lucha.

“consabido problema evolutivo”. Exactamente eso: evolutivo. Transcurrir del tiempo posterior a la emisión de la Carta.

Luego expones tu versión sobre el tema. Interesante, pero es eso: otra opinión respecto a un mismo asunto.

“Más que pensar en humanos biológicos que crean asombrosamente (y de golpe y porrazo) el primer robot artificial con conciencia”. En el preámbulo de la Carta se cita el año 2054 como fecha en la que “aparecen las primeras inteligencias artificiales conscientes de sí mismas y de su entorno”. Siguiendo la lógica de la ficción, y contando a partir de 2013, han transcurrido… ¡41 años!. ¿Dónde está el “golpe y porrazo”? Y previamente, además, se citan otras dos fechas clave.

“Quizá lo más provechoso sería delimitar las leyes, deberes, derechos y conducta de los ciborgs”. ¿Y qué hace si no eso la Carta de DERECHOS Y DEBERES de las inteligencias artificiales conscientes?. Además, delimitar derechos y deberes ya supone, implícitamente, regular conductas. Y delimitar otras leyes superaría la extensión y el contenido del texto.


EMISARIO:

Como ya he indicado más arriba, la Ley Cero está formulada por dos personajes de Asimov. Por tanto, aquélla también es obra de este mismo autor, y no cabe hablar de supuestas duplicidades o incongruencias. Asimov, ya lo sabemos, no es precisamente un aficionado. En el texto he refundido sus cuatro leyes dándoles una nueva redacción, sencillamente. Ni más, ni menos. Y no son en absoluto excluyentes. Al contrario: como ya indiqué, son complementarias. Un ejemplo con leyes reales: ¿por qué los ayuntamientos establecen ordenanzas exigiendo el cuidado y respeto del medio ambiente si dicha exigencia ya se hace en el artículo 45 de la Constitución, norma suprema del ordenamiento jurídico? ¿Por qué regular dos veces lo mismo? ¿No sobrarían las ordenanzas municipales? No. Porque regulan lo mismo, sí, pero a distintos niveles. Se trata de jerarquía normativa.

Leyes de responsabilidad robot. Más arriba dejé un enlace en el que se ofrece información que despeja algunas dudas planteadas. Ahí se dice, por ejemplo, que aquéllas son una REVISIÓN de “las Tres Leyes (de Asimov) para enfatizar la responsabilidad humana sobre los robots”. Por tanto, “algo” sí tienen que ver las unas con las otras.

[oriafontan]

Excelente idea que como abogado que soy me parece interesante un ejercicio "de laboratorio" en saber de qué tipo serían los Derechos Fundamentales de los seres con inteligencia artificial.

NO es por contradecir al Admin pero personalmente lo encuentro una más que interesante propuesta.

Quizá la trataría de reducir a un Decálogo de Derechos Fundamentales y a resolver los posibles conflictos que se produciría con humanos: "quitan puestos de trabajo", vivienda, ... ¿qué derechos prevalecen?

He votado 5 pero se dirá que yo no soy Jurado "de pro".

[Admin]

“no aporta demasiado a lo dicho hasta el momento”. No digo lo contrario. Eso queda a juicio del lector. Pero me gustaría saber qué trabajo/s de los aquí presentados INNOVA/N la ciencia ficción.

Como tú mismo reconoces haber hecho una especie de “resumen” de ideas ya planteadas, me limito a señalar lo obvio. En cuanto a innovar y no limitarme a recoger ideas ya expuestas, yo por ejemplo creo que lo he hecho con mis aportes.

“Un robot tiene el derecho, en legítima defensa, de matar a un ser humano si ve amenazada su vida (al igual que ocurre entre seres humanos)”. No tiene sentido en el contexto ficticio de la Carta: fase inicial de reconocimiento humano de derechos. “Nosotros” aún tenemos la sartén por el mango.

Efectivamente, no tiene contexto en esa carta ya que como reprocho, el enfoque se ajusta demasiado a lo dicho hasta el momento; Nosotros hemos de tener la sartén por el mango. Yo aporto otro enfoque al tema.

“coartando de raíz su libertad y autonomía por tanto (subyugando su existencia a conveniencias e intereses puramente humanos)”. Evidentemente. La autonomía completa sería, como toda conquista de derechos, el resultado de un largo proceso de lucha.

Teniendo en cuenta que todo lector de ciencia ficción está ya sobradamente familiarizado con las leyes de recoges, quizá lo rompedor hubiera sido un enfoque distinto. En mi opinión, lo que expones está ya muy difundido, por eso digo que no aporta nada nuevo.

“consabido problema evolutivo”. Exactamente eso: evolutivo. Transcurrir del tiempo posterior a la emisión de la Carta.

Insisito; la carta menciona cosas ya dichas y aceptadas por la mayoría de la gente. Procede plantear el tema con más profundidad y originalidad, o en todo caso de forma alternativa (como creo que yo he hecho con mi enfoque).

Más que pensar en humanos biológicos que crean asombrosamente (y de golpe y porrazo) el primer robot artificial con conciencia”. En el preámbulo de la Carta se cita el año 2054 como fecha en la que “aparecen las primeras inteligencias artificiales conscientes de sí mismas y de su entorno”. Siguiendo la lógica de la ficción, y contando a partir de 2013, han transcurrido… ¡41 años!. ¿Dónde está el “golpe y porrazo”? Y previamente, además, se citan otras dos fechas clave.

Aclarando que 50 años me parece más bien poco, cuando digo lo de “golpe y porrazo” me refiero a que siendo los seres humanos todavía eminentemente biológicos, aparezca (creen) sorpresivamente un androide con conciencia absoluta. Es decir, que convivan humanos muy humanos y robots muy robots (y conscientes). Como exponía, en mi opinión será un proceso gradual de robotización humana lo que culminará en no saber claramente donde acaba lo humano y empieza la máquina. El ser humano, metamorfoseándose, adquirirá paulatinamente la condición de robot.

“Quizá lo más provechoso sería delimitar las leyes, deberes, derechos y conducta de los ciborgs”. ¿Y qué hace si no eso la Carta de DERECHOS Y DEBERES de las inteligencias artificiales conscientes?. Además, delimitar derechos y deberes ya supone, implícitamente, regular conductas. Y delimitar otras leyes superaría la extensión y el contenido del texto.

Tu carta habla de robots, no de ciborgs. A mi entender, y debido al razonamiento evolutivo que expongo, me parece más plausible (y mucho menos explorado) abordar la convivencia entre humanos y ciborgs que entre humanos y robots. Mucho antes de que haya robots pensantes, habrá que delimitar los derechos y deberes de los ciborgs vs humanos.

[incursora]

Muy interesante el tema que planteas,a demás es un texto documental que podría pasar perfectamente como real.

Me ha dado de que pensar los artículos 17 y 18 cuando constatas el derecho del matrimonio y la reproducción y/o adopción respectivamente...

En general, ¡perfecto!

[Nieves Delgado]

Tengo que reconocer que no me la he terminado. Ya en el punto 1 del artículo 1 se hace una muy buena declaración de intenciones para acto seguido tirarla por los suelos en el punto 2 de ese mismo artículo; se habla de "comprar la emancipación", lo cual me ha llevado inmediatamente a pensar en la esclavitud. A partir de aquí, todo lo demás (lo que he leído) me parecen parches.

Personalmente, creo que una legislación sobre IA debería intentar equiparar los derechos humanos a los derechos de esas IA, siempre estas sean autoconscientes (si no lo son, se trataría de simples autómatas).