Uno de los mejores novelistas de todos los tiempos es para mí Guy de Maupassant (1850-1893) En su excelente y apabullante novela (por su calidad, no sobra una sóla palabra) Pierre y Jean. Si adquirimos esta joya de la Literatura en la editorial veintisieteletras y traducción de Pedro Darnell (cuidada edición) encontraremos un prólogo sobre "la novela" de este insigne escritor. Me detengo en algunos de sus consejos a jóvenes escritores. "El talento procede de la originalidad que es una manera especial de pensar, de ver, de comprender y juzgar" [pag 9] Un crítico dice, ha de ser un analista y no un mero lector, porque el critico si lo es debe estar abierto a todas las corrientes en incluso debe alabar un libro aunque como hombre no le satisfaga. Explica lo que hace un novelista naturalista o realista (como él era) que por la "agrupación de pequeños hechos constantes, de donde se desprenderá el sentido definitivo de la obra". Su máxima es "la verdad y nada más que la verdad" Los grandes artistas son los que imponen a la humanidad su ilusión particular. [pag.15] El escritor debe ocultar la psicología de sus personajes en vez de exhibirla porque así se gana en sinceridad. ¿Quién de nosotros puede vanagloriarse de haber escrito una página, una frase, que no encontremos escrita, casi igual, en otra parte? [Pag. 18] Los escritores más conocidos nunca han dejado más de un volumen ... y que es precisa una larga paciencia y trabajo. "el talento es una larga paciencia"; se trata de obervar todo... descubrir en ello un aspecto que nadie haya observado ni dicho. Esta es su teoría de la observación. Las palabras justas y en su lugar: "Mostró el poder de una palabra colocada en su lugar" Por último dice "Esforcémonos en ser unos excelentes estilistas en lugar de coleccionistas de palabras raras" [Guy de Maupassant, 1887]
Última edición por oriafontan; 26-Oct-2011 a las 09:51
"El novelista que pretende darnos una imagen exacta de la vida debe evitar cuidadosamente cualquier encadenamiento de hechos que pudiera parecer excepcional. Su finalidad no estriba en contarnos una historia, divertirnos o entristecernos, sino en forzarnos a pensar, a comprender el sentido profundo y oculto de los sucesos. A fuerza de observar y meditar, mira el universo, las cosas, los hechos de los hombres de cierto modo que le es peculiar y que se deriva del conjunto de observaciones meditadas. Ésta es la visión personal del mundo que intenta comunicarnos reproduciéndola en su libro. [...] Ahora hago una comparación de una descripción de este escritor y la de otro que recientemente he leído. Jean Y Pierre de Guy de Maupassant. "Roland contempló como de costumbre la dársena del Comercio, prolongada por otras dársenas y donde los cascos de los grandes buques, descansando en la arena, se alineaban en cuatro o cinco hileras. Los numerosos mástiles, sobre una extensión de varios kilómetros de muelle, todos con sus vergas, sus flechas y sus cordaje, daban a aquella abertura, en medio de la ciudad, el aspecto de un bosque seco. Por encima de este bosque sin hojas volaban las gaviotas, preparadas, dispuestas a lanzarse como una piedra que cae sobre los desperdicios qeu caían al agua; y un grumete, que ataba una polea en el extremo de un sobrejeanete, parecía haber subido en busca de nidos." [Pág. 35 de Pierre y Jean] Esta es la soberbia y breve descripción que hace Maupassant de un pueblo pesquero francés. La comparo con esta otra descripción de Paolo Bacigalupi en su novela "La chica mecánica": "La noche malaca era negra y viscosa, una selva poblada de los chillidos de las aves nocturnas y el palpitante zumbido de los insectos. En el puerto, las aguas oscuras batían suavemente ante ellos. Él y Cuarta Hija, esa perra callejera que no servía para nada, la única que había podido mantener, se escondieron entre los embarcaderos y los botes que se mecían, y cuando la oscuridad se hizo soberana de todo, la condujo hasta el agua, donde las olas corrían al encuentro de la playa en avalanchas acompasadas y las estrellas eran alfileres de oro prendidos en la negrura sobre sus cabezas." [ Pág. 115 de la "Chica mecánica] Provoca hilaridad (al menos a mí) la comparación de lo que es una impecable descripción con otra que no le llega a la suela de los zapatos. Paolo Bacigalupi cuenta una historia pero en absoluto sabe escribir y no le han dado el Premio Hugo por ser escritor creo yo. Porque sale muy mal parado si le compara con un gran escritor como Maupassant. Su lenguaje es rimbombante y ridículo, sus comparaciones futiles y estúpidas: comparemos el bosque seco sin hojas con la imagen de estrellas como alfileres de oro. ¿Alguien duda que hay que leer a los clásicos? Cuanta mediocridad premiada hay hoy en día.
Última edición por oriafontan; 27-Oct-2011 a las 10:04
La mediocridad es escribir una novela sin talento es decir sin todo lo que dice Maupassant; paciencia infinita para trabajar, observar, pulir cada palabra y crear tu propia ilusión. Paolo Bacigalupi es el paradigma del escritor actual, busca sorprender por medio de excitar su curiosidad y preparando desenlaces grandilocuentes. Pero de escribir poquito, poquito. Me inclino a pensar que la gran mayoría de escritores premiados hoy en día son "contadores de historias" pero no escritores.
Hace poco leí un artículo que hablaba sobre las formas de escribir. Decía (esto es memoria gente, no copy-paste) que se puede escribir utilizando las bondades del idioma, ayudándose en los sinónimos, antónimos y conociendo las palabras justas para describir un objeto o acción. Pero tenemos que saber que esa lectura no será para todo el mundo y que por lo tanto, nuestro público será limitado. También podemos escribir con un lenguaje plano y coloquial. Sin miras a la grandeza del texto y tán sólo centrándonos en una historia que puede, o no, ser complicada. Comprometemos el material para abarcar un público mayor. Cualquier de las dos posturas son válidas, siempre y cuando sea lo que se buscaba. Triste es pensar que se está en el primer grupo cuando estamos en el segundo.
Cuentos: http://nicolaslasaigues.blogspot.com.ar/ Libro: http://www.nicolaslasaigues.com.ar/ Dibujos: http://numeroi.blogspot.com/ Astronomía: http://hipotesisdenemesis.blogspot.com/ Crítica de cine: http://filmsdesemana.blogspot.com/
Iniciado por lgv Cualquier de las dos posturas son válidas, siempre y cuando sea lo que se buscaba. Triste es pensar que se está en el primer grupo cuando estamos en el segundo. Hay una enorme diferencia. El primer grupo, escritores de verdad como Maupassant, pasarán el tamiz del tiempo. El segundo grupo, todo lo más, conseguirán premios pero el tiempo les dejará en el lugar que merecen: el absoluto olvido.
Si obvio. El tema es que en el segundo grupo se pueden encontrar a la gente que puede llegar a vivir de esto por la cantidad de ventas que tienen. Pero como bien dijeron en otro post, si el fin del que escribe es ganar dinero... vamos mal
Una cosa es que Goethe exiga (como hacía) que se le pague conforme a su talento tremendo (que defendió a capa y espada la dignidad del escritor) y otra... escribir cosillas.... y esperar el oro y el moro. Ahora todo aquel que escriba cómo Maupassant y Cía, todo lo que le den será poco.
Seré raro, pero la descripción del señor Maupassant no me transmite nada, es una sucesión de imágenes encadenadas. Si hablásemos de la riqueza lingüística de Góngora, que para decir que alguien suda utiliza la siguiente expresión: "Polvo el cabello, húmidas centellas, Si no ardientes aljófares, sudando"; que además utiliza cultismos, hipérbatos sintagmáticos, oracionales y sintácticos; que maneja la mitología a su antojo... Pues de acuerdo, ese señor era un genio. Pero describir cuatro barcos y sus mástiles..., vamos, no me jodas. No nos volvamos locos tampoco.
"La suerte favorece sólo a la mente preparada".
Iniciado por Bukovy Seré raro, pero la descripción del señor Maupassant no me transmite nada, es una sucesión de imágenes encadenadas. Si hablásemos de la riqueza lingüística de Góngora,... No nos volvamos locos tampoco. Puede ser que no te diga nada, existe esa posibilidad igual que a uno puede no gustarle el Mercader de Venecia por decir una obra maestra de la literatura. Ahora el "puede" (la descripción de Maupassant) en un casi "debe" no gustarte (con mayor motivo siendo escritor) estas perlas de Bacigalupi: "noche malaca" "negra y viscosa" Al lorito con los tres adjetivos ¿la noche puede ser viscosa? Nos hemos enterado que la noche es negra ¿y malaca? "botes que se mecían", ¿qué iban a hacer sino? "cuando la oscuridad se hizo soberana" Pero ¿no nos había dicho en un párrafo anterior que era negra? "las olas corrían al encuentro de la playa" ¿a sí? Esto es nuevo, las olas van en dirección a la playa pensé que era al revés. "avalanchas acompasadas" Esto me provoca hilaridad. "Estrellas" " como alfileres de oro" Esta comparación se le ocurriría a un niño de cinco años. Conclusión: la descripción de Maupassant puede no gustarte como puede no gustarte el Mercader de Venecia ahora la descripción de Bacigalupi en el mejor de los casos uno debe decir que es innecesaria y en el peor (como a mí) que provoca mofa.
Última edición por oriafontan; 28-Oct-2011 a las 13:19
Oria, se entiende... y al menos yo te doy la razón. Desgraciadamente desconozco la obra de ambos autores y no sé si tomaste lo mejor de uno y lo peor del otro. De todas formas, todos tienen su público. Y vos tenés la opción de leer al que quieras
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)
Reglas del Foro
Redes sociales