Tonterías Oriafontanescas.

[oriafontan]

MECANISMO DE PROYECCIÓN

Consiste en atribuir a los demás aquellos rasgos indeseables que padecemos nosotros mismos y es por tanto, un mecanismo de defensa. Desde el punto de vista experimental, Sears hizo uno de los primeros estudios sobre la proyección hacia 1937. En una residencia de estudiantes, donde todos se conocían bastante bien entre sí, Sears repartió unas hojas de calificación. Cada estudiante tenía que calificar a cinco o seis individuos y a sí mismo en cuatro rasgos: avaricia, desorden, timidez y terquedad. Tres de ellos muy reprobables y uno más aceptable. Sears calculó para cada individuo una media de las calificaciones que le daban los demás en cada uno de los cuatro rasgos y la comparó con la puntuación que el sujeto se daba a sí mismo en el rasgos en cuestión.

Al inspeccionar los resultados advirtió que aquellos individuos que eran calificados de avariciosos por los demás, pero no por ellos mismos, eran los que proyectaban más avaricia en la cuenta de los demás. De otra parte, los individuos calificados también de avariciosos por la mayoría, pero que lo admitían, eran mucho más generosos con los demás a la hora de calificarlos en esos mismos rasgos. En otras palabras, los que más proyectaban su avaricia sobre los demás eran los que no reconocían su propio defecto.

[oriafontan]

Yo estoy convencido que vivimos una época de grave empobrecimiento cultural. Dos factores son determinantes: internet y el abrumador dominio del inglés. Sobre esto último leo en El País una interesante reflexión que comparto completamente: "La naturaleza tiende al policultivo porque gracias a él, cuando se produce una epidemia, sólo muere la especie afectada. En el monocultivo, un invento específicamente humano, cuando hay una epidemia todo el terreno queda baldío. El monocultivo en el mundo vegetal ha sido bueno para la alimentación. Pero el monocultivo, en lo que a las lenguas se refiere, podría ser un desastre. Da lugar a ese fenómeno que llamamos pensamiento único. La globalización, entendida como homogeneización, es la muerte".

Muy interesante la reflexión.

http://cultura.elpais.com/cultura/20...89_439667.html

[Admin]

De empobrecimiento cultural, hay tanto ahora como en el pasado (en realidad menos, diría yo). Vamos que no me imagino, sin ir más lejos, que durante la postguerra Española sus gentes tuvieran más conocimientos que actualmente. Mi sobrina es, como supongo la mayoría de personas de su edad, cien veces más conocedora que yo en la mayoría de materias.

En cuanto a la homogeneización idiomática, pues parece ser que es hacia dónde va la evolución. Yo hasta iría más lejos; muy probablemente, telecargar datos en el futuro nos lleve a prescindir de los milenarios fraseos construidos por palabras. La vida es cambio, y parece de mente cerrada defender un tipo de comunicación tan antigua y que cada vez quedará más desfasada en función de los acontecimientos. A fin de cuentas, la literatura es solamente un canal de transmisión (y no un fin en sí misma). Cuando deje de ser útil, pues se abandonará (por más sentimentales que se pongan algunos).

Pero vamos, que si la naturaleza es tan sabia como siempre se dice (y la selección natural nos lleva indefectiblemente hacia ese camino), tampoco debería preocuparnos tanto. La madre naturaleza es sabia, ¿no? (xD). Pues dejémonos llevar por la selección natural...

Pero claro, aquí la cuestión constantemente es que la naturaleza es la encarnación de la mayor de las inteligencias (además de lo bueno y loable), mientras que todo lo que no nos gusta se achaca a una humanidad corrompida (esos apestados hijos de satán que trasladan su contaminado vivir a un pobre e indefenso planeta (una inocente Tierra, que nunca ha protagonizado exterminios animales ???).

El inistente argumento es demonizar el ser humano, cuando, a fin de cuentas, somos meramente unos peones más producto de la evolución (y tan naturales como lo es la misma Tierra).

Señores, si buscan culpables, cágense en la naturaleza misma y su apestoso método de selección de especímenes. El humano, como un ser natural más que es, se doblega ante sus leyes...

[Admin]

Conste que hago una reflexión más bien genérica, enlazando un poco con tu tema.

[oriafontan]

De empobrecimiento cultural, hay tanto ahora como en el pasado (en realidad menos, diría yo). Vamos que no me imagino, sin ir más lejos, que durante la postguerra Española sus gentes tuvieran más conocimientos que actualmente. Mi sobrina es, como supongo la mayoría de personas de su edad, cien veces más conocedora que yo en la mayoría de materias.

No creo que sea un problema de "cantidad" de conocimientos ni mucho menos sino más bien de inquietudes. De pequeño era habitual que viera por las calles o en sitios bonitos (yo pasé mi infancia en Mallorca) pintando con su caballete y todo hoy no puedo recordar hace cuánto no veo una persona en esta tarea. De chaval todos habíamos visto pelis en blanco y negro y conocíamos casi todos los clásicos y los respetábamos y de la misma manera era normal tener interés por Shakespere, Cervantes, Goethe y todos los genios de la literatura.

Hoy no percibo ni de lejos eso... pero es sólo una opinión o percepción y por tanto falible.

En cuanto a la mogeneización idiomática, pues parece ser que es hacia dónde va la evolución.

Yo más que evolución diría hacia dónde nos lleva el capitalismo y su globalización.

Creo que todos admitiremos que no sería nada bueno que sólo hubiera una única empresa en el Mundo que nos suministrara todo tal como ocurría en la peli de Charlon Heston de "Soliangreen". Y eso no lo llamaríamos "evolución" sino "involución"

[Admin]

Podría llegar a aceptar ciertas cosas de las que comentas, pero entiende que la evolución es meramente hacia dónde parecen encaminarse las cosas (y no en si esa deriva nos parece mejor o peor en comparación a tal o cual cosa y dependiendo de según quién).
La evolución por selección natural (a la que estamos sometidos) es la que es, sin contemplaciones. Yo simplemente digo que el comportamiento humano, es solamente una manifestación más de la própia naturaleza (y que si criticamos nuestro proceder, estamos ineludiblemente criticando también lo natural).
Insisto en la necesidad de entender que el ser humano, es tan natural como lo son las abejas (y que la disputa de hegemonía entre especies -o la extinción entre ellas debido a pautas comportamentales-, es inherente en la naturaleza). En verdad, el ser humano nunca podrá competir con la naturaleza en cuanto a extinciones masivas se refiere.
La evolución no se para pensar en las especies extintas que que deja atrás, ni en si su método es moralmente aceptable (o si el camino que sigue es considerado, ético u oportuno).
Al final, lo que queda es una tendencia de comportamiento que surge de factores naturales que nos sobrepasan. Si no criticarías un perro por ser lo que es (y hacer lo que hace), no puedes criticar los humanos por ser lo que son (y hacer lo que hacen).
Yendo al tema, ciertamente, la tendencia que se irá imponiendo en el futuro será más tolerada por unos que por otros, pero al fin y al cabo, simplemente aflorará del mismo modo como abejas que recolectan la miel.

[oriafontan]

Podría llegar a aceptar ciertas cosas de las que comentas, pero entiende que la evolución es meramente hacia dónde parecen encaminarse las cosas

Evolucionar parto que le doy el sentido de "desarrollarse" y no meramente progresar y que ese progreso es necesariamente lineal. En el desarrollo cabe que sea conveniente retroceder o dar una rodeo si nos permite al final evolucionar, es decir desarrollarnos.

Quizá no lo haya expresado muy bien...

¿tienes un concepto muy determinista de la vida no?

Yendo al tema, ciertamente, la tendencia que se irá imponiendo en el futuro será más tolerada por unos que por otros, pero al fin y al cabo, simplemente aflorará del mismo modo como abejas que recolectan la miel.

¿ves? Determinismo social o tecnológico en estado puro ¿no te parece?

Interesante debate.

[oriafontan]

SONDEAR/SONDAR: Si decimos o leemos una frase del estilo "Sondaremos si esta persona tiene hijos" puede extrañarnos que no se diga "sondearemos" y es que sondar y sondear don verbos distintos y en una acepción si seguimos al RAE con conceptos parecidos:

Sondear

2. tr. Hacer las primeras averiguaciones sobre alguien o algo.

sondar

3. tr. Inquirir y rastrear con cautela y disimulo la intención, habilidad o discreción de alguien, o las circunstancias y estado de algo.

[oriafontan]

Aunque Hamlet no sea, probablemente la mejor obra de Shakespeare (quizá Otelo o Macbeth) es su obra más famoso y es portentosa cómo se demuestra con pinceladas como esta:

HAMLET.- No, no creas que te adulo; pues ¿qué utilidad puede esperar de ti que para sustentarte y vestirte no tienes más rentas que tus buenas dotes? ¿A qué adular al pobre? No, deja que la melosa lengua lama la pompa estúpida y que los goznes de la servil rodilla se doblen allí donde el lucro pueda seguir a la lisonja (…) [Hamlet, Acto III, escena II) Traducción (excelente) de Luis Astrana Marin. Pag 1348 Ed. completas Aguilar.

Pues sí, la adulación es la hermana de la riqueza por eso el pobre sabe que cuando le halagan es en la mayoría de las ocasiones de verdad.

[oriafontan]

RELACIONES COMERCIALES ENTRE IGUALES.

Quizá muchos de nuestros males parten de cuando la relaciones comerciales se "globalizan" se buscan especies, marfil, oro y otras materias superfluas y se abandona el concepto de comercio como intercambio entre iguales. No todas las sociedades olvidaron este factor e incluso una de ellas hizo un Imperio, me refiero al EL IMPERIO COMANCHE.

En su obra Pekka Hämälïnen Ed. Península. 1ª Edición 2001. pág. 32] (…) los comanches no separaban el comercio de las relaciones sociales generales, sino que más bien lo entendían como una forma de compartir entre parientes, ya fueran reales o ficticios.

[pág. 77] “En la cultura comanche, la reticencia a compartir significaba algo más que tacañería; equivalía a enemistad”.

Es muy interesante que para este pueblo el robo no era más que una forma de redistribuir la riqueza (así lo veían) y por tanto, complemtamente legítima. Sin duda para un comanche nadie tenía derecho a ser rico ni nadie se merecía ser pobre.