Entregan Nobel de Física a estudio de la expansión del universo

En el diario "El Cronista" salió la siguiente nota:

Tres científicos compartieron el premio Nobel de Física 2011 por el descubrimiento de la expansión acelerada del universo mediante la observación de explosiones estelares, dijo hoy el comité que concede el galardón.

Una mitad de las 10 millones de coronas suecas (1,45 millones de dólares) irá para el ciudadano estadounidense Saul Perlmutter, mientras que la otra mitad será para el australiano-estadounidense Brian Schmidt y el estadounidense Adam Riess.

“Han estudiado varias decenas de explosiones de estrellas, llamadas supernovas, y descubierto que el universo se expande a un ritmo cada vez más acelerado”, dijo el Comité Nobel para la Física en la Real Academia Sueca de las Ciencias.

“El descubrimiento fue una sorpresa total, incluso para los propios galardonados”, añadió el comité en un comunicado.

Este descubrimiento termina por definir el futuro del universo, ya que hasta el momento había tres posibles finales. Estoy finales dependían si la masa incluida en el universo era suficiente para frenar la expansión originada en el Big-Bang.

Final a) La masa en el universo no es suficiente. Por lo tanto el universo se seguirá expandiendo eternamente, las galaxias separándose y finalmente toda la materia se consumirá quedando el universo vacío.

Final b) La masa en el universo es suficiente. Por lo tanto el universo se expande hasta un punto crítico (que es cuando la fuerza de gravedad de la masa incluida es igual a la fuerza de expansión), y después comenzará un ciclo inverso de contracción hasta llegar al Big-Crunch (La gran contracción, la antítesis del Big-Bang)

Final b) La masa en el universo genera la fuerza necesaria que iguala a la fuerza de expansión. En este punto, el universo se sigue expandiendo, pero cada vez a un valor menor.

Si como dicen estos tres científicos, el universo se sigue expandiendo, estamos en el final a) Por lo que nuestro universo se convertirá con el tiempo en un lugar muy solitario.

(Borg, si no te molesta. Un post parecido voy a subir al blog de astronomía que tengo)

¿Qué hay fuera del universo? lo pregunto porque para expandirse hace falta sitio...

Cita:

---

Iniciado por lgv

(Borg, si no te molesta. Un post parecido voy a subir al blog de astronomía que tengo)

---

No me molesta en absoluto :modesto:

Esa es una de las grandes preguntas Nekoland y, de momento, me temo que es una pregunta sin respuesta.
Una cosa a tener en cuenta en lo relativo al fin último del Universo, es que este depende de la forma que tenga así como de la cantidad de Materia Oscura que exista; de acuerdo con esto, existen 3 grandes teorías:

1- Universo Cerrado: Básicamente, nos viene a decir que su forma es similar a la de una esfera o, más correctamente, similar a la de un huevo. Si en este tipo de Universo hubiese mucha Materia Oscura, la expansión seria indefinida e infinita; por el contrario, si hubiese poca, tarde o temprano la Gravedad frenaría la expansión y acabaría atrayéndolo todo hasta crear un Big Crunch
2-Universo Abierto: Básicamente, nos viene a decir que el Universo tiene forma hiperbólica –positiva o negativamente curvada–, esto es, tendría una forma similar a la de una silla de montar a caballo. En este caso, sin Energía Oscura, la expansión seria infinita; pero con Energía Oscura presente, la expansión no solo seria infinita si no que se aceleraría –y, en vista de los recientes descubrimientos, parece, a día de hoy, la teoría mas acertada– por lo que el fin último del Universo seria o bien el Big Freeze –muerte termina del Universo– o bien el Big Rip –muerte por desgarramiento de toda la materia–.
3-Universo Plano: Básicamente, nos viene a decir que el Universo tiene forma plana, de manera similar a la geometría euclidiana. Sin Materia Oscura, en el la expansión es infinita pero a una tasa que disminuye –simplificando mucho, su velocidad de expansión se ralentiza con el paso del tiempo hasta llegar a 0–; con Materia Oscura presente, su final sería muy similar al del Universo Abierto.
Dicho todo esto, seria de necios negar que, con el conocimiento actual que poseemos, el Universo tiene un fin, pero… ¿Cuál es ese fin? Y, lo que es más importante ¿Qué es el Universo? No debemos olvidar que toda la ciencia destinada a entenderlo, a comprenderlo y a analizarlo apenas si ha rascado su superficie, por lo que es muy probable que gran parte de las teorías actuales así como de los premios que se han entregado en su reconocimiento no sean ciertas y, el día de mañana, sean sustituidas por otras más precisas.

Pero, la gran pregunta que nos atormentara y de la cual muy probablemente no obtengamos jamás respuesta sea… ¿Qué es el Universo?

Cita:

---

Iniciado por El_Doctor

Pero, la gran pregunta que nos atormentara y de la cual muy probablemente no obtengamos jamás respuesta sea… ¿Qué es el Universo?

---

Según la teoría del multiverso, nuestro universo sería un ejemplo de lo que sucede. :Oo:
Y el multiverso sería el conjunto de universos-ejemplo que contiene todas las variables posibles. :loco:
En lo que los partidarios del multiverso no acaban de ponerse de acuerdo, o al menos esa es la duda que a mi me queda, es si esos universos-ejemplo suceden separados espaciotemporalmente (están como en burbujas), o si se solapan espaciotemporalmente; son como universos paralelos que suceden al unísono en un mismo espacio temporal. :pensandomucho:
La mecánica cuántica nos advierte que el sustrato de todos los universos posibles podría ser común (y que nosotros, a nuestra escala, solamente atisbamos un ejemplo de lo que hay, no lo que realmente hay).:pensar2:

Por lo que afirmas, estimado Admin, parece que según tu visión, nosotros nos encontramos en un Multiverso de Nivel I, y es que, por si la gente no lo sabe, la en la teoría del Multiverso, los multiversos están jerarquizados de manera estricta en torno a 4 niveles que trataré de resumir y explicar de la manera más sencilla posible:

– Multiverso de Nivel I: Es un Universo infinito lleno de infinitos Volúmenes o Esferas de Hubble –esto es la región del Universo que rodea al observador– cada uno de ellos con las mismas leyes y constantes físicas que las nuestras, sin embargo serán diferentes en lo que a la distribución de su materia se refiere. En este nivel se nos dice que tras el Big bang y la aleatoriedad de su distribución de la materia, nuestro universo seria el “estándar” dentro de este nivel. Eso sí, la distancia que nos separaría de otro volumen idéntico al nuestro seria tal que, teóricamente, condenada y matemáticamente difícil de alcanzarlo y ni tan siquiera de saber que está ahí.
–Multiverso de Nivel II: Es un universo que se “infla” de manera infinita pero en cuyo “tejido” hay zonas que dejan de inflarse creándose entonces “burbujas” similares a las que se producen en el pan cuando se hornea, siendo cada una un universo propio y particular que puede ser o no igual al nuestro. Esto viene a decirnos que cada volumen de Hubble puede ser tan condenadamente distinto al nuestro –o no– que no tenemos la capacidad no solo de entenderlo si no tampoco de concebirlo, eso sí, tienen las misma Leyes Fundamentales. También nos dice que alcanzar otro volumen es, en este caso particular, imposible dado que el espacio entre ambos se expande más rápidamente que la velocidad más rápida que podamos alcanzar.
–Multiverso de Nivel III: Es un universo compuesto por los multiversos de nivel I y II pero con la diferencia de que, en este caso, si pueden ser detectados ya sea mediante la computación cuántica, o mediante diversos experimentos de laboratorio. Es decir, que en este caso si podríamos saber de su existencia.
–Multiverso de Nivel IV: Es un universo en el cual todas las estructuras y teorías matemáticas existen físicamente, por lo que al contrario que en los multiversos de niveles I, II y III –donde las Leyes Fundamentales son invariables– en este universo las Leyes Fundamentales también variarían, por lo que, de un modo más claro, nos dice que cualquier universo imaginable existiría en este nivel, cerrando por lo tanto la jerarquía e impidiendo mas niveles superiores.
Todo esto viene a decirnos, resumiéndolo muy mucho que, a medida que subimos de nivel, los diversos universos se diferencian cada vez mas del nuestro, hasta llegar a existir universos totalmente opuestos –e incluso imposibles– al nuestro.

Desde luego que, visto así, la concepción del universo es, cuanto menos, compleja, complicada y condenadamente difícil de entender, por no hablar de imaginarlo o de tratar de “ponerle cara”. Por lo que deduzco que esta será una de las grandes cuestiones que la ciencia deberá de resolver –si bien dudo que lo logre–.

Pero, algo que también sacas a colación es el “sustrato universal común a todos los multiversos”, por lo que no podemos si no preguntarnos… ¿Qué es ese sustrato común? Algunos afirman que es la Materia Oscura, otros que el tan afamado –y buscado– Boson de Higgs, otros que la Gravedad, otros que se descubrirá cuando se demuestre a ciencia cierta la Teoría del Todo… pero la verdad es que es muy difícil concebir que podría ser común a todos los multiversos; o a lo mejor es tan fácil como decir que el sustrato común a los multiversos son los multiversos…

Personalmente, todo esto me lleva a pensar que una variación de la teoría del Diseño Inteligente es perfectamente plausible pues, cuanto más profundizas en el Universo mas te das cuenta de que hay partículas dentro de partículas, universos dentro de universos, preguntas dentro de preguntas y trampas dentro de trampas dentro de otras trampas que, por más que se intente, no responden a algo propio del azar, si no a algo propio de “algo” que sabe lo que hace y porque lo hace…

Cita:

---

Iniciado por El_Doctor

Personalmente, todo esto me lleva a pensar que una variación de la teoría del Diseño Inteligente es perfectamente plausible pues, cuanto más profundizas en el Universo mas te das cuenta de que hay partículas dentro de partículas, universos dentro de universos, preguntas dentro de preguntas y trampas dentro de trampas dentro de otras trampas que, por más que se intente, no responden a algo propio del azar, si no a algo propio de “algo” que sabe lo que hace y porque lo hace…

---

Bueno, en realidad la idea del multiverso se ha acuñado precisamente para negar el diseño inteligente, bajo la premisa que se da ya todo lo posible, y por tanto, nosotros somos un ejemplo más de lo que hay (que no el único). Es decir, si todo lo posible ya existe, lo que somos es manifestación estadística de algo que matemáticamente está (algo nada excepcional, solamente un ejemplo más de lo que verdaderamente hay).

Personalmente, y en cuanto al multiverso, no me acabo de inclinar del todo por ninguna jerarquía de las que has citado.

Pero para dar una idea, en mi opinión no concibo esos multiversos burbuja separados por tanto espacio que es imposible llegar a que se conecten (pese a que lo acontecido en ellos guarde clara relación con otros). Yo más bien me inclino por un multiverso en el que todo sucede al unísono y a la vez y que toma como caldo de cultivo un sustrato subcuántico que es infinitamente interpretable. Es decir, hay una especie de sustrato subcuántico común, y dependiendo de la escala existencial que ocupa cada uno, las cosas se vertebran de un modo u otro. Se manifiestan así ejemplos de universos que en definitiva, conforman el multiverso (y todos los universos paralelos posibles).
Quizá hablar de sustrato subcuántico suena ahora muy fantasioso, pero que duda cabe que no podemos afirmar que no lo haya por el mero hecho que con nuestras herramientas actuales no lo concibamos. En definitiva, lo que la mecánica cuántica nos está indicando es que lo que verdaderamente hay, se distorsiona según la herramienta de medición que se utilice (quien observe y sus características).
No sería descabellado pensar que todavía más allá de lo cuántico, haya algo que profundiza en esos términos, y que vertebra (o activa), una serie de universos dispares...
En este sentido, y aunque difícil de imaginar, podríamos postular la existencia de sustratos de información vírgenes que todavía no han sido observados por nadie ni por nada, y que dependiendo de la evolución universal conjunta (que haya algo o alguien con capacidad de "enterarse que están"), se van activando.
Esta esta curiosa interpretación solamente sería plausible imaginando que hasta que no haya "vida" con algún sentido (táctil, vista, olfato, etc), capaz de detectar información, esta no se aglutina ni presenta como un nuiverso material sino como una posibilidad teórica.
Por este camino es facil pensar en que no necesariamente los sentidos que conocemos son los "activadores de dicha información", sino que deben haber muchos más entidos que ahora ni siquiera concebimos. Así, habrán formas de vida con 2,3,4,5, sentidos, otras con 17, e incluso 100.
Con nuestros 5 sentidos actuales, podríamos ser considerados por otras formas de vida como bacterias... (E incluso, estas formas de vida podrían estar utilizando más dimensiones que las nuestras):loco:

El "ladrillazo" te ha dejado KO... :ejemje:
:solitud: