Printable View
Abro debate y propongo el visionado de este excelente (quizá demasiado prolijo pero si se tiene paciencia la cosa es muy interesante)
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/betrs9KgBJY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Lo más obvio es animarse a usar buscadores que no dejen rastros como este:
https://duckduckgo.com/
¿Alguien lo usa? ¿qué os parece este tema de debate? :pensar:
Por mi parte, mi cercania al mundo de la informática -soy programador aficionado- me ha llevado a concientizarme sobre que Internet no un sitio tan amigable como lo pintan; para nada. También esa cercania me llevo a interiorizarme mas en las revelaciones de Edward Snowden, las cuales en realidad era algo que ya se suponía bastante en el mundillo del "under" de la informática, pues siempre hubo gurues como Richard Stallman o Julian Assange que alertaban de que cada vez mas nos dirigíamos a 1984.
Yo uso DuckDuckGo y StartPage desde hace años. Google lentamente lo he abandonado.
Igual Facebook. Tampoco ya uso Hotmail, pues hay excelentes alternativas de correo libres y que no se inmiscuyen en lo que no deben, como OpenMailBox o ProtonMail.
Del mismo modo no uso Windows sino tan solo como consola de videojuegos. Para todo lo demas, Linux.
En mi pais hay algunas leves persecuciones ideologicas. Eso si queremos considerar "leve" que te echen de tu trabajo. Muchos administrativos estatales obligaron a sus empleados a abrir el Fecebook para revelar a que ideologia adherian.
Pese a lo dicho, tampoco soy un radical anti-vigilancia. Me parece perfecto que vigilen la internet en busca de criminales. No estoy en contra de eso para nada.
Es mas, considero que se estan quedando muy cortos, hay infinidad de criminales que operan a sus anchas. Ahora bien, no digo que tendrían que vigilar mas, sino que tendrían que vigilar mejor. Quiero creer que todo lo que se les esta pasando es por ineficacia... y no porque no les importe...
Ahora, lo que si me parece mal es que extiendan la vigilancia a todo el mundo "por si acaso". De eso a un estado policial solo hay un paso. Y es que ya hay pruebas de que los gobiernos han hecho (mal)uso de la vigilancia para cuestiones politicas y/o personales. EE.UU. incluso llego a espiar a Merkel, una aliada.
La vigilancia deberia estar concentrada en quienes visiten sitios con contenido peligroso o ilegal. Y actuando consecuentemente sobre ellos, desde luego.
Debate muy interesante,si señor estar controlados me jode mucho,perdonar mi ignorancia en el tema pero hay alguna garantía de que los buscadores que mencionáis son realmente lo que prometen.
Referente al tema de internet o google,sobre el control que tienen de nuestros datos es increíble escuche un reportaje no hace mucho,que hay empresas que se dedican a comprar información para luego venderlas a otras empresas para saber que perfil de compradores que somos,que gustos tenemos, que paginas visitamos con mas frecuencia, un sin fin mas de datos que para nosotros lo mas seguro no nos diga nada.
Pero creo que ya esta tan extendido que el cualquier compra que hagas con tarjeta ya estas dando una información a los bancos o empresas de tarjetas de crédito, y si lo haces por Internet te piden que te registres en la pagina y parece que estés haciendo la renta de lo que te llegan a peguntar a veces.
Por desgracia eso es lo que trae la tecnología de la información,simplemente somos números y posibles compradores de algo,ya que eso es lo que interesa.
Alguien sabe,si la policía, juzgados u otros organismos que luchan por la delincuencia están entrelazando sus datos(SEGUN TENGO ENTENDIDO NO)
ya no te digo entre paises.
Si le preguntan a una empresa dedicada a comprar datos,cuantos españoles gastas una 43 de pie y les gusta los zapatos rojos te dan hasta NOMBRE Y APELIDOS,DNI,AFICIONES,VAMOS TODOOOOOO:mucharisa:
Un ejemplo, es que tengo una niña de 1 añito y desde hace tiempo me manda publicidad para bebés y tal, ya sabemos quien es el culpable. :sudar:
Esto, que puede ser menor, es un síntoma del precio que pagamos por algo ¿gratis? Y es importante pensar si merece la pena tomar medidas anti-Google, de ahí este debate.
Yo no creo que las medidas sean "anti google". Mas bien diria que son "pro uno mismo".
Igualmente, Google me parece una empresa que no respeta a sus usuarios, y que recurre a tacticas empresariales muy poco eticas, similares a Microsoft.
Es complicado con los navegadores, pero todos los grandes defensores del derecho a la privacidad en internet los defienden (a DuckDuckGo y Startpage me refiero). Asi que por mi parte confio.Cita:
Iniciado por DGLF
Para saber si una web te espia o no, en general te dice mucho el hecho de en donde estan radicadas las empresas a las que pertenencen. Si es en EE.UU. es casi seguro que te espian, porque las propias leyes americanas post 11/S las obligan a hacerlo. En otros paises, como Canada, Australia, Inglaterra, Francia o España, por ser aliados fuertes de EE.UU., tambien ocurre lo mismo. Ni que decir que China o Rusia tambien espian totalmente a traves de sus webs nacionales.
Los paises que mas protegen la privacidad de sus usuarios en la web, son Suecia y Holanda (y en general, la mayoria de los paises nordicos).
Ahora, un poco mas facil es definir el tema de la privacidad en lo que respecta a programas.
En el mundo del software, existen dos vertientes.
Esta el codigo abierto (open source, habitualmente tambien es software libre), que lo es porque su codigo fuente esta "abierto" a poder ser leido por todo el mundo (ejemplos son el navegador Mozilla Firefox, el editor de imagenes GIMP o sistemas operativos como Linux o BSD).
Y tambien esta el codigo cerrado (casi todo el software comercial, como el de Microsoft y Apple).
Ambos tienen ventajas y desventajas. El software cerrado esta cerrado basicamente para que la empresa lo pueda vender -al programa- sin que otros puedan plagiarlo al conocer su codigo fuente. La ventaja basica es el ingreso monetario para los desarrolladores y sobre todo para la empresa que los contrate. Ese ingreso monetario puede traducirse -aunque no siempre pasa- en un progreso continuo del software.
El codigo abierto, es mas dificil de mantener dado que venderlo es complicado, porque en general cualquiera puede obtenerlo gratis (y sin violar ninguna ley, es decir, es gratis sin tener que piratearlo), lo que dificulta la financiacion para los desarrolladores. Sin embargo tiene ventajas como el hecho de tener toda una comunidad de usuarios, entre los que hay muchos con altos conocimientos tecnicos, que ayudan a detectar errores (bugs). El software de codigo abierto puede ser de gran calidad; excelentes ejemplo son los sistemas operativos Linux, en los que a diferencia de Windows, no existen los virus.
Y otra gran ventaja, es que en un software con licencia de codigo abierto, cualquier backdoor, es decir "puerta trasera" (una agujero intencional en la seguridad de un sostware para permitir el acceso remoto de alguien a la maquina), tiene muchisims chances de ser descubierta, pues hay infinidad de ojos revisando el codigo (aunque esta el caso del sistema OpenBSD que tuvo un agujero fuerte por años sin que nadie lo notara; garantias desde luego no existen). En el software de codigo cerrado, se sospecha que existen puertas traseras para facilitar el acceso de los gobiernos a las maquinas de particulares. Y es que de nuevo, empresas como Microsoft, por estar radicadas en EE.UU., estan OBLIGADAS por ley a incluir backdoors en el codigo de sus sistema. Ademas, la ley tambien les obliga a mantener silencio al respecto.
Esto no es del todo cierto. Pero entiendo que quieres decir que la probabilidad de toparte con uno de ellos es mínima.Cita:
Iniciado por Vilain
http://blog.desdelinux.net/virus-en-...lidad-o-mito/#
Esto nunca se ha llegado a demostrar. De hecho, con la cantidad de gente que hay estudiando, leyendo e intentando hackear el código fuente de los softwares cerrados (especialmente Windows) me extrañaría que no se supiera ya si contienen una backdoor, en el caso que la tuvieran.Cita:
Iniciado por Vilain
De hecho, uno de los casos más controvertidos últimamente con esto ha sido cuando el FBI pedía a Apple que hackeara uno de los móviles de uno de los tiradores terroristas de San Benardino. Al final, el FBI pudo hackearlo con ayuda de un tercero.
http://www.xataka.com/privacidad/el-...ayuda-de-apple
Sobre lo primero que me señalas, pues me temo que estas un pelin equivocado mi amigo Msanto 7. :xd:
Con lo que dije, me refiero precisamente a que en Linux no hay virus. Pero ahora bien, si que hay otro tipo de malwares.
Existen muchos programas maliciosos capaces de ejecutarse en sistemas Linux, como por ejemplo Keyloggers (para el que no sepa, son programas que se ejecutan en segundo plano, e intentan robarte contraseñas, ya sean de la maquina, de cuentas bancarias, de cualquier cosa); tambien hay amenazas como los rootkits, aunque por suerte hay herramientas para combatirlos. Pero hay aclarar, estos programas maliciosos (keyloggers, rootkits y otros) no son virus, pues no cumplen con los requisitos para considerarse como tales. Que se sepa, en Linux no existen virus.
Y el link que me adjuntas, pues es gracioso porque yo te lo hubiera citado a ti también, y de hecho lo hago jajaja pues en ese articulo -que lo he leído muchas veces desde que lo publicaron- se deja claro tajantemente que no existen virus para Linux, y que ademas por la forma en que los sistemas like Unix utilizan los microprocesadores, escribir virus para los mismos es tecnicamente muchisimo mas complicado que para Windows. De hecho, hasta ahora que sepa nadie lo ha logrado. :xd:
Sobre lo segundo que me mencionas, pues si bien he de reconocer que estoy un poco "olvidado" del tema, porque leí en profundo de estos asuntos hace ya varios años -en los tiempos que siguieron a la "paranoia Snowden"-, pues creo recordar que era asi: no es que las empresas de software incluyan los backdoors "por defecto", pero tan solo hace falta que un juez se los ordene para que esten obligados a hacerlo, y repito, sin poder alertar a los usuarios de ello. Las filtrciones de Snowden revelaron que todas las grandes compañias de la informatica entregan los datos de sus usuarios a la NSA, e incluyendo casi seguramente backdoors para el uso del gobierno (un ex empleado de Microsoft llego a decir que el codigo fuente de Windows lo compila -es decir, lo convierte a binario- la propia NSA). Desde luego, esas empresas lo han negado todo... pero da igual lo que digan, y es que por ley estan obligadas a asegurar que todo "esta bien".
Y aclaro que eso de meterles una mordaza legal para que no puedan alertar a los usuarios se volvio muy comun y vale para todas (no importa cuan grandes sean).
Recomiendo ENFATICAMENTE que investiguen como fue el cierre de Lavabit, el servicio de email que utilizaba el propio Edward Snowden, que segun todo indica cerro por no querer cumplir con la orden del gobierno de brindar datos de "determinados usuarios" y/o de meter un backdoors en su codigo fuente, y ademas, por estar obligada a guardar silencio sobre esto (dijeron explicitamente que tenian prohibido dar una explicacion sobre el motivo de su cierre).
Claro, existen formas de saltarse estas restricciones sutilmente, a fin de dar la alarma a los usuarios (los llamados "warrant canary"), y asi es como cierta data ha llegado a nosotros.
Aqui creo que tienes un enorme error de concepto, Msanto7. Cuando el software es cerrado, precisamente nadie ajeno a sus dueños pueden leer el codigo fuente. ¿Por que? Porque no es publico, por eso se le llama cerrado :xDD:. Se puede intentar la ingenieria inversa, desensamblando los archivos binarios, pero eso es tema aparte.Cita:
Iniciado por Msanto7
Y sobre los backdoors dejadas para el gobierno "a pedido" (por cierto que muchos ex programadores de Microsoft han avalado a Snowden en estas revelaciones), me parece casi en el limite de lo imposible que puedan llegar a ser aprovechados por un hacker cualquiera. Esos backdoors, esas vulnerabilidades, son para la NSA, no para que "juancito el hacker" las pueda explotar.
En fin, esta tematica me esta trayendo muchos recuerdos. Tratare de hacer un post completo en cuento pueda (o en cuanto se me de la gana XD).
PD: las pataletas de Apple (y de Facebook y otros) han empezado recien despues de que Snowden revelara como habian traicionado a sus usuarios. Hasta antes de eso, no habian movido un dedo. Ergo, yo no no pienso creerles nada.
Yo particularmente soy un escéptico. Creo que hasta el supuesto navegador Tor está controlado por los gobiernos, no en vano recordemos que lo crearon ellos. :sudar:
Hay que tener unos conocimiento realmente altos de programación, telecomunicaciones, etc para poder defenderse ante la posibilidad de que nos estén monitorizando. :palomitas:
Así, que reconozco mis limitaciones, me da igual que sepan que tipo de chicas me gustan o qué clase de erotismo, qué páginas visito, y cuales son mis ideales políticos.
Porque sólo existe un baremo para eso: la intervención de los gobiernos o cómo hacen la vista gorda cuando se vulneran nuestros derechos. La cosa es simple, como indicaba Vilain respecto a esos gilipollas que obligaban a sus empleados a abrir facebook para conocer sus ideales políticos y deshacerse de los que no les gustan. :Oo:
No está contemplado en ningún gobierno cuando deja de ser legítimo. Sí, hay leyes o referencias en algunas constituciones que hablan de soberanía, de injerencia interna o externa, y algunos detalles. Pero la realidad es bien simple: queda en manos del ciudadano decidir por sí mismo cuando su gobierno ha perdido la legitimidad en la que se basa su autoridad.
Y a partir de ese punto es cada individuo quien debe decidir qué hace. Yo en lo que buenamente puedo, predicar contra el sistema actual que nos está corrompiendo, y sin grandes pretensiones. Ya sabeis, si le abro los ojos a dos personas, me doy por satisfecho, si con suerte ellos se los abren a dos más cada unos, pues ya conocéis la progresión...
Pero no. ¿Controlar Google? Al menos yo no me veo capaz. Y en realidad desconfio de las opciones que se dan en Internet.
Reconozco que tengo curiosidad por la deeweb, por eso que se dice que el 95% de la información que hay en internet está ahí oculta. Y eso si interesa, porque no va a ser todo porno y asesinos como dicen los gobiernos, que por cierto intentan que sea ilegal tan sólo acceder a ella.
Nos van a joder cuando quieran. Si mañana yo les cayera mal, por la razón que fuese, podría ver en los telediarios que me han arrestado y encontrado en mi ordenador "vete a saber qué contenido prohibido" Se le puede colar a cualquiera cualquier cosa, son sólo 1 y 0. Y de todas formas a saber cómo se demuestra que no es así... creo que imposible.
Podría ahora mismo tener en el ordenador sin saberlo recetas de cocina de animales en extinción y no lo sabría. bastaría con una porción ínfima de mi disco duro "aislada" a la que no tengo acceso y este borrada (ya sabéis,sin indexar). mañana viene la policía acusándome de comer no se qué... tortugas en extinción, y cualquier "auditor forense" podría decir que la intenté borrar y que la recuperaron... y me comería el marrón. Y la gente se lo creería: "encontraron recetas de cocina en su ordenador de tortugas... que animal" .
Es lo que tiene el mundo digital, que estoy seguro de que existen especialistas muy por delante en conocimientos de la mayoría de "forenses informáticos" sobre todo funcionarios, que se las colarían de dos en dos.
¿Poner freno a Google? A google y a todas las formas de control policial. pero sinceramente dudo que se pueda, al menos a nivel usuario, o aficionado.
Sólo se puede aplicar el dicho " eres esclavo de lo que dices y señor de lo que callas"
>O estas desconectado o estás conectado. No hay más. Es una ingenuidad creer que podemos defendernos, sobre todo obteniendo la información de la parte de internet que visitamos. Que no es sino la controlada, la oficial y no hay que darle más vueltas.
He ahi el problema.Cita:
Iniciado por nekoland
Si la "persona x" digamos que tiene pruebas que incriminan al gobierno en algun asunto turbio, pero el gobierno puede acceder remotamente a su ordenador, o sus "discos" en la nube, y plantar cualquier "prueba" falsa imaginable, que incrimine a "persona x" en vaya uno a saber que cosa... pues ahi como sociedad tenemos un problema. Un grave problema.
Pero ahora, tambien esta la contracara de esto y no podemos hacernos los tontos. Hay gente que comercia con contenidos terribles en internet, y con total impunidad (por lo que deduzco que Tor si funciona). Tienen una impunidad, una proteccion, que no deberian tener. Entonces... la unica forma de sacarles esa impunidad, es quitandoles la chance de un anonimato total, como la que tienen ahora. En otras palabras... creo que Tor -y otras tecnologias para el anonimato similares- deberian tener algun tipo de backdoor que solo pueda usarse en casos especiales (digamos ante la orden de un juez) para cazar a toda la miseria (in)humana que pudre la internet. Pero solo para cazar a esas lacras, no para cazar a los Julian Assange o Edwards Snowden del mundo, es decir, la gente que expone los crimenes de los gobiernos.
Tiene que haber un punto de equilibrio.
El estado no deberia ser capaz de vigilarnos en todo momento y solo por el mero hecho de poder hacerlo, como en 1984.
Pero tampoco deberian existir recursos tecnologicos que permitieran el anonimato total y bajo cualquier circunstancia, es decir, la impunidad total.
Por tanto, y esto es muy personal, yo si estoy a favor de la vigilancia. Pero el hecho, es que creo que debe concentrarse en los criminales (sean del tipo que sean). Jamas deberia ser usada con fines politicos o empresariales, como sucede ahora.
Cita:
Iniciado por Vilain
Hay que sopesar qué medidas tomamos: lo de vigilara delincuentes no es sino una forma de ponérselo fácil a las dictaduras, del tipo que sea. No compensa la escusa de vigilar delincuentes, luego la usan para casi todo menos para eso. Sentirse seguro no debe conllevar perder libertades.
Es como ese programa de "aduanas" en el que se ve cómo en Canadá, le piden a los pasajeros que desbloqueen sus portátiles, para ser inspeccionados. Con la escusa de buscar pornografía infantil te miran todo lo que tengas dentro, cuando es absurdo que alguien con intenciones ilegales conserve ficheros en su máquina cuando este de viaje, sobre todo existiendo el almacenamiento en la nube.
Es el timo de siempre, y viene de lejos: "dejad que os vigilemos, si no tenéis nada que ocultar qué más os da, solo buscamos delincuentes" y eso se ha utilizado desde siempre por las dictaduras.
Bueno, eso que cuentas es precisamente un ejemplo de lo que no estoy de acuerdo. Ahi es donde nos acercamos al estado policial, que pone como sospechoso a todo el mundo.
De eso a 1984 ya hay muy poco. Y mientras, a los criminales de verdad rara vez los tocan.
¿En que me baso para decir esto?
Pues... les recomiendo que busquen las cifras de niñ@s que desaparecen todos los años alrededor del mundo (y eso incluye desde luego a los países desarrollados, no crean que hablo de Mali o Somalia). Son secuestrados, o a veces vendidos por sus padres... y todos sabemos para que.
Ahora... con los recursos que tienen las agencias como la NSA, tengo que que pensar que si les importara, esto no pasaría. Tengo que pensar que les da igual completamente, como en la película Taken. Quizás agarren "su tajada" y todo.
Sin embargo, el hecho es que la única forma de terminar con esto (si tuviéramos un gobierno decente a la cabeza, y me refiero al de USA) empieza por la vigilancia. No hay otra manera.
Porque hablamos de infraestructuras mafiosas, internacionales, que hay que investigar, vigilar y destruir sin piedad.
Se que suena muy de "derechas" lo que digo (y es que soy de derechas en algunas cosas, y de izquierdas en otras; no tengo ideologías, soy un pragmático). Se que suena muy a lo "Charles Bronson".
Pero es que otra forma no existe.
Frente a problemáticas así, honestamente ya no me importan las cuestiones idealistas en las que yo mismo creí en otro tiempo, al estilo de "El pueblo que renuncia a parte de su libertad a cambio de cierta seguridad, no se merece ni la una ni la otra, y acabara perdiendo ambas" (no recuerdo de que presidente yankee es la frasesita). Pero no, al diablo, no me lo creo mas. Esa filosofía tan ingenua es la que permite que Tor de carta blanca en internet para que se cometan crímenes espantosos.
Por eso para mi, la vigilancia es necesaria. No la vigilancia al pueblo, sino a toda la mierda que arruina el mundo (y hablo desde esas mafias, hasta la banca, como tambien de los propios gobiernos, como tambien de diversas industrias -armamento, medicinas- y muchas agrupaciones mas).
Ahora, no dejo de reconocer que lo que dices Neko, es cierto.Jamas deberíamos excedernos dando "el poder total" al gobierno para que haga lo que quiera en pos de que "lo usara para el bien" (pero... de un modo u otro tras el 11/S ya lo tienen). Y es que esta claro que un gobierno usara el poder que tenga para lo que mas le convenga, para sus propios intereses, no para lo que se lo confiaron (por cierto que la historia de V de Venganza toca bastante este tema).
Pero... ¿y entonces que queda?.... pues para mi, como ya dije, lo correcto es buscar un punto de equilibrio.
Por ahora.... el equilibrio esta roto... y desde ambos extremos.
sabes lo gracioso de todo esto. Que siguen desapareciendo esos niños, la criminalidad no ha descendido gracias a ese espionaje, de hecho ahora tenemos más problemas con el terrorismo. Así que ni 1984 ni leches. Es el mayor fraude de la historia.
Nuestras libertades a cambio de nada.
Te puedo poner el ejemplo de las personas que están siendo condenadas porque aquí la ley dice que lo que diga la policía, poco menos que va a misa. Para lo que realmente usan esas cámaras, porque si, ahora ponen multas hasta por rascarse la oreja (que ha pasado) . Dos trabajadoras, condenadas a tres años de cárcel por echar pintura a una piscina en la huelga del 2010
Y los delincuentes de verdad, la clase política y los empresarios, salen de rosita.
Pero claro: la ley mordaza nos la ponen y nadie habla de ello.
El verdadero control está por venir...
<iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/yZ3N37n-sWs" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Desde luego.Cita:
Iniciado por nekoland
Porque esta vigilancia es en pos del poder, no en pos del pueblo.
La usan para tener ventajas comerciales y politicas frente a empresas y gobiernos del extranjero. Las filtraciones de Snowden lo han dejado claro.
La vigilancia que yo quiero es otra. Y no la espero de EE.UU. a esta altura. Si Obama iba a ser el cambio, y fue en su gestion que surgio el estado islamico, ya no me espero nada bueno de ellos. Sobre lo que se viene, pues no se cual es peor, tanto Hillary como Trump me parecen terribles.
Interesante, a la vez que perturbador.Cita:
Iniciado por Admin
El peligro de meterse chips en la cabeza en pos de capacidades superiores, fue muy bien reflejado en el videojuego Deus Ex Human Revolution (una obra maestra), y en el genero del cyberpunk en general.
Por cierto, no comprendi porque el hecho de poder descargar informacion al cerebro como si fuera un disco duro, elevaria tambien la velocidad de procesamiento cerebral. A ver, si podemos bajarnos toda la obra de Shakespeare a 50 mb por segundo, esta genial, pero no veo porque habriamos de leerlos en dos milesimas de segundo, tal como se aducen en el video.
A menos que tambien el chip multiplicara infinitamente nuestra velocidad de procesamiento cerebral. Lo cual dudo que pase al menos hasta dentro de siglos (o milenios)... Eso me parece mucho mas especulativo que lo de los exoplanetas :xd::xd::xd:.
Muy buen video Admi.
Y no nos salva ni Dios, jejejejejejeje.
Me recuerda a cuando renové hace poco mi DNI y le dije a la funcionaria que por favor, no me diera uno de esos nuevos modelos que se pueden leer a distancia. Su respuesta fue clara: "No lo tenemos implantados todavía aquí, pero vamos, que cuando lo esté, no te va a quedar otra opción".
Pues lo mismo pasará: ¿No quieres el chip para tu enfermedad? Pues te morirás... y a joderse... Sólo espero que no nos haga caducar tan rápido como un Iphone. O andar mirando si corro con un sistema operativo desfasado.
Hay que joderse...
Pero os voy a regalar un poco de conspiraciones.
¿Y si no puedo pagar la cuota de actualización de esos chips? ¿Me moriré?
¿Contarán como todo, con la política de obsolescencia programada? SI es así, ¿Cada cuanto tendré que cambiar de modelo?
¿Se limitará a tratar mis dolencias? ¿ O subirá mis niveles de serotonina para hacerme un ciudadanos feliz y complaciente?
¿Nos seguirán envenenado con la comida con más libertad porque ahora nos pueden vender la solución?
¿Cuanto tardarán en decirte que aunque estés sano deberías instalartelos a modo preventivo para coger a tiempo las enfermedades?
¿Se podrá hackear?
¿Con la escusa del seguimiento médico y la seguridad podrán localizarme?
Huy... que mal pinta :xd::xd::xd::xd::xd::xd:
Yo agrego un poco mas.
¿Tendran la capacidad de provocar la muerte a distancia? Bueno, dicho de esa manera suena mal, asi que digamos... ¿podrian hacerle sufrir al indeseable ciudadano implantado un "lamentable" error de hardware?
¿Podran afectar nuestras ideas? ¿Podrian disuadirnos de enfrentarnos a la opresion o la corrupcion del gobierno?
¿Podria surgir "casualmente" alguna contigencia (digamos una enfermedad) que los haga indispensables, y por tanto, obligatorios?
Todo esto suena hyper conspiranoico. Pero si realmente los chips cerebrales son el futuro... pues no esta demas empezar a plantearnoslo.
Pues sí. Hoy nos llamarán conspiratorios, algún día, "concienciados socialmente" es lo que tienen las conspiraciones, que son buena parte de la Scifi.
¿No se trata también de eso? ¿De teorizar sobre los efectos de la tecnología en nuestras sociedades, ya no ahora, sino también en el futuro?
:xd:
Hola amigos,
me ha gustado mucho este hilo. Tal y como yo lo veo es casi imposible evitar a Google, tiene el monopolio de las mejores aplicaciones de Internet y ya no hablamos sólo del buscador. Con plataformas como Drive para compartir documentos, Maps y la adquisición de Youtube, es casi prácticamente imposible evitar dejar cualquier tipo de rastro en la red. Por que no hablamos sólo de búsquedas. Creo que Google es la culminación del GH, el ente que todo lo vigila. Sin embargo, el hecho de estar "rastreados" por Google implica al mismo tiempo cierto grado de seguridad. Estos últimos días se ha demostrado en varios canales de la televisión española como el caso de la chica desaparecida estaba utilizando la triangulación móvil, los mensajes de Whatsapp y otras plataformas para su localización.
No creo que nadie esté detrás de cada plataforma chafardeando qué hacemos en cada momento, sin embargo, en caso de necesidad contar con un servidor que posea información de utilidad sobre nuestros pasos no me parece una idea tan mala.
Por si alguien no sabe de lo que hablo respecto a la desaparición de esa chica: http://www.lavozdegalicia.es/noticia...610G5P6991.htm
Una visión con humor de los peligros... :ejemje:
Bruselas acusa a Google de abuso de posición dominante en la publicidad ‘online’
(...)el grupo impide “artificialmente” la posibilidad de que otras páginas web puedan desplegar publicidad de los competidores de Google.
La empresa concentra el 80% de la publicidad en las búsquedas en Europa, según Bruselas. Y cuenta con “socios directos”, a los que impone limitaciones: les exige exclusividad y les impide ofrecer anuncios contextualizados —que se ajustan al perfil del usuario en función de las búsquedas— de los competidores de Google.
http://economia.elpais.com/economia/...94_243330.html
no tengo mucha idea del tema pero me he leido vuestro debate y sois unos genios! que siga la fiesta! (he aprendido con vosotros)
Visto lo visto y sin ser yo una experto en el tema, si me gustaría dar algunos consejos prácticos de navegación lo mas segura posible. Muchos de vosotros conoceréis Tor el navegador “anónimo”, bueno pues desde hace algunos meses se han creado exploits para poder identificar al usuario sin ningún problema, se dice que detrás de estos esta el FBI. Lo cierto del asunto es que casualmente y usando Tor, poco antes de que saliera la noticia, en un testeo de conexiones, al tirar un “netstat”, me salían tres establecidas sin ningún navegador abierto (esto en linux), compruebo la aplicación o aplicaciones por las cuales se me están colando y… !Sorpresa¡ resulta que se habían conectado a mi PC a través de Tor. Cierro puertos, bloqueo IP’s y nada; desinstalo Tor y magia potagia, todas las conexiones desaparecidas y desde entonces hasta la fecha sin incidentes.
A continuación voy a decir lo que yo hago (no digo que suponga garantía definitiva), lo primero de todo es configurar el navegador al nivel de privacidad lo mas elevado posible, lo segundo, usar como buscador predeterminado Duckduckgo, y lo tercero y quizás mas importante, conectarse utilizando una VPN. Estos tres pasos es todo lo que podemos hacer para preservar lo mas posible nuestra intimidad en la red. Si es efectivo o no… La NSA sabra.
Bueno yo creo que más que medidas anti-google, son medidas anti cualquier plataforma que recopile datos personales para posteriormente venderlos al mejor postor... sea google, facebook, yahoo, etc. Yo desde hace tiempo intento facilitar cuanta menos información personal a páginas de este tipo.
Una cosa muy importante que hay que entender es que cuando usas esas plataformas como Google, Facebook o Instagram... pierdes la propriedad de TODOS los datos que les ofreces. Es decir que pueden venderlos (para hacer dinero) a cualquier uno que les pagara y eso para cualquier uso. Asi, podrias la foto de tu familia sobre una playa (recuerdo TUYO de TUS vacaciones) para ilustrar un anuncio comercial para un hostel por el otro lado del planeta... y no seras tu quien cobrara los derechos ni el pago para esa foto.
Esos es porque cuando cerras tu cuenta conservan tus datos... ya no son tuyos sino suyos.
Eso es escrito en las condiciones de uso de esas plataformas. Cuando te registras para obtener una cuenta, tienes que confirmar que leiste las condiciones de uso, pero... ¿quien las lee de veras? :normas:
A proposito ¿cuando te registraste sobre nuestro foro, leiste las condiciones? Probablemente no. Asi no sabes que... :secreto:nos pertenece ahora tu alma eternal :lengua: solo porque firmaste nuestro contrato.
:xd:
La privacidad en la red sin duda es un tema importante y por esto si es aconsejable de independizarse en lo más posible de la influencia de compañías que usan los datos de los usuarios de forma indiscriminada para su negocio.
Ahora bien, mientras resulta sencillo de evitar redes sociales como Fakebook, Twitter & cia, al tener muy buenas alternativas donde no existe ni la censura y tampoco el rastreo por toda la red, como por ejemplo MeWe, Friendica, Diaspora y otros, independizarse de Google no resulta tan factible en la actualidad, ya que muchos de sus servicios carecen de alternativas válidas.
Ok, para la búsqueda se puede usar tartpage, DDG y otros, en vez de Chrome podemos usar Vivaldi, Brave o Firefox que están centrados en la privacidad (aunque el último ya no tanto), OpenStreetMap en vez de GoogleMaps, etc. Pero a partir ya lo tenemos crudo ¿alternativa a YouTube? en realidad no lo hay, las alternativas Dailymotion, Metacafé , etc, no llegan ni de lejos, la única verdadera alternativa a GDrive es OneDrive de Microsoft, lo que es peor todavía. Otros como Mega no ofrecen ni con mucho las misma funcionalidades.
Aunque si es posible de desactivar el rastreo de Google y borrar nuestro historial en nuestra cuenta, pero que esto sea efectivo de verdad es dudoso.
Creo que no importa demasiado las "precauciones" que cada uno tome para proteger su privacidad cuando llevamos en el bolsillo un rastreador GPS, micrófono y cámara basados en un sistema operativo de Google. Ya no necesitan que uses su buscador para saber tu gustos, preferencias, movimientos, lugares que frecuentas, etc...basta con que lleves encima tu teléfono móvil con Android :burla2:
Cierto, la privacidad absoluta en la red no existe, ni siquiera usando TOR y un VPN. Pero si se puede restringir bastante el acceso a datos que no queremos que sepan. Lo que depende , aparte usando alternativas de aplicaciones que no nos rastrean, principalmente de nuestro propia discreción y sentido común con lo que publicamos en la red.Cita:
Iniciado por Ringtones
No se puede quejarse de la falta de privacidad si publicamos en el Fakebook hasta cuando vamos a mear.