Donald Trump y matar a las familias de los terroristas

Con el dia cada vez mas cerca, siempre pienso en esto.

Nunca Donald fue para nada de mi agrado, pero tampoco le tuve el asco tan grande que le tiene la mayoria hispanohablante, porque algunas de sus promesas, principalmente la de hacer las paces con Rusia, quisiera que se concreten, dado que significaría evitar un tiempo mas una posible guerra nuclear.

Pero eso fue hasta que le escuche decir esto.

Y es que es muy grave... porque, mas alla de que un terrorista sea un monstruo... ¿que culpa tiene su familia? ¿que culpa tiene digamos una hermana? ¿y los hijos de esa hermana? ¿es acaso justificable matarlos para "hacerlo hablar" o simplemente matarlos en plan daño colateral al bombardear todo con un dron y cargarse cuanto ser vivo haya presente? Para mi desde luego, es una aberracion.

Mucho peor incluso que sus insultos a Mexico. Esto es la justificacion de matar inocentes simplemente por la arrogancia de poder hacerlo. No puedo entender que tanta gente lo defienda... realmente creo que, con toda esa glorificación a la violencia, la sociedad estadounidense esta enferma hasta la medula.

No recuerdo quien, pero una vez alguien dijo que si cualquier metodo es licito para destruir al mal, el "bien" se vuelve indistinguible del mal al que pretende destruir.

A quien le interesa el tema, le invito a comentar. :gracias:

En Palestina, los terroristas quienes llevan los cinturones explosivos son... las hermanas de los quienes fueron matados por los militares israelies.. Matar a la familia de un terrorista seria como iniciar una reaccion en cadena.L@sherman@s, prim@s, sobrin@s, prim@sherman@s, amig@s, vecinos se transformaran en nuevos terrositas. Asi habra que vitrificar todo el pais... :pensar:
¿Como la gente puede respaldar a la politica de Trump o de cualquier politico extremista? Es simple:
1. La mayoria de la gente es estupida (incluso en nuestros paises desarrollados);
2. Les gustan las ideas simples, sin pensar en las consequencias;
3. No pueden ver las contradicciones.

Ejemplos en Francia:

Mientras la policia de Sarkozy estaban buscando migrantes ilegales para devolverlos en sus paises, ellos estaban manifestando en las calles de Paris. No hubo ningun arresto. ¿Porque? :pensandomucho:

Ahora mismo, hay muchas manifestaciones contra la politica del gobierno. Los ministros interesados dicen que estan dispuestos a recibir los manifestantes pero tambien que no cambiaran sus decisiones... y los manifestantes consienten este encuentro esteril. ¿Porque? :pensandomucho:

Pienso que podrias encontrar otros ejemplos en tu propio pais ¿no?
Sino... Sino significaria que los Franceses son mas tontos que otros... :pensar:... quizas que si... :raro:

Mas alla de la razon pragmatica que das de porque es un despropocito matar a las familias de los terroristas (con la cual, cabe mencionar, coincido plenamente), el hecho es que me parece mucho peor aun por razones de etica mas basica, me parece una afrenta contra la dignidada humana como no se veia en el mundo "civilizado" desde la epoca del nazismo.

Del argumento pragmatico, tomando el conflicto que me mencionas, en un documental de hace cosa de unos años escuche un testimonio terrible de una niña palestina cuya familia habia sido casi enteramente masacrada. Soldados israelis entraron a su casa, fusilaron a casi todo el mundo (mujeres y niños incluidos), solo ella y su hermana pudieron huir; los militares tomaron la casa como centro de mando por un par de horas, defecaron junto a los cadaveres de su familia y escribieron insultos y amenanzas en las paredes al estilo de "pueden huir pero no esconderse", "los mataremos a todos" y bla bla bla. La mirada de la chica al contarlo estremece, sus ojos expresan un desolacion en donde practicamente solo hay dolor y odio... y sin tapujos, ella dice a la camara que cuando crezca quiere unirse a los terroristas y poner bombas para matar judios... y yo me preguto, ¿quien puede explicarle que si hace eso solo matara lo que queda de su "alma"? ¿quien puede explicarle que si hace eso se volvera en algo monstruoso al igual que ellos? Nadie, porque cuando te ultrajan de esa manera siendo niño quedas mal de por vida. Puede que logre evitar "caer en la oscuridad", pero esta casi condenada. Mientras escribo esto me pregunto si estara viva... y con viva no digo solo respirando...

Del argumento mas "humanista", solo puedo decir que me parece incomprensible como en el mundo de hoy algo asi sea aceptado... mas alla de la estupidez de las masas que me señalas, y de, para que negarlo, su sed de sangre. Retomando los conflictos de la decada pasada en que se metio "el mundo civilizado y occidental", tanto George Bush, como Barack Obama o Benjamin Netanyahu, han cometido crimenes espantosos en multitud de ocasiones, sin embargo, nunca los han defendido publicamente. Esa ultima linea de -aunque sea falsa- moralidad, nunca la han cruzado, como no la cruzaron ni siquiera los dictadores de mi pais en los setenta cuando mandaban a violar a niñas o mujeres embarazadas, porque lo que es abiertamente, jamas lo reconocieron, ni mucho menos lo defendieron (al menos no en ese entonces). Puede que alguien piense: ok, pero todos son asesinos, ¿que mas da que algunos lo admitan y otros no? Cuando un gobierno abiertamente aboga por matar inocentes, supone un punto de inflexion del que no hay vuelta atras, porque la propia poblacion se pervierte y se vuelve una parte activa de todo ese horror, como lo que se vio en el Genocidio de Ruanda, en donde vecinos de toda la vida se mataron a machetasos. Por lo tanto, si que cambia algo... y es que si el infierno no es solo desencadenado por el gobierno, sino tambien por el pueblo, hablamos ya de un Reino del Terror en toda regla.

Y el hecho de que un tipo que puede ser el presidente y lider de las fuerzas armadas mas poderosas del mundo, este dispuesto a cruzar esa linea, a mi tanto por razones humanitarias como pragmaticas, me preocupa muchisimo. Y lo peor, es que Hillary Clinton me da tanto asco que no se que es peor. De verdad no lo se... dudo que Clinton tenga mas etica que Trump... para mi, solo disimula mejor.

Pienso que si queremos perdurar, tendremos que hacer más caso a las máquinas que a los humanos. Por algún vídeo ya dije algo así como que... "En el futuro, nadie en su sano juicio dejaría su evolución en manos de humanos".
Os paso un extracto de texto de un vídeo que todavía no he colgado y que tiene relación con lo que hablamos;

"La inteligencia artificial WATSON de IBM, es lo más parecido al Hal 9000 actual.
«Watson, necesito ayuda con una adquisición», dice un científico de IBM en una demostración. «¿Cómo puedo ayudarte con esa compra?», pregunta Watson. «Búscame empresas con ingresos de entre 25 y 60 millones de dólares, relacionadas con Análisis», pide el investigador. «Déjame ver qué puedo encontrar...», responde Watson. Tras una conversación con lenguaje natural, en la que la computadora aporta todos los datos y análisis que se le piden, el científico pregunta: «Watson, ¿puedes hacerme una recomendación sobre qué empresa comprar?». En ese punto termina la presentación porque son empresas reales, pero, tras el telón, Watson en efecto sugiere qué adquisición sería más conveniente.
Y así se empieza; primero haciendo consultas, y si suelen acertar, finalmente haciendo más caso a las máquinas que a los asesores humanos. Para finalmente, delegar la toma de decisiones humanas, a inteligencias artificiales infalibles.
Porque no hace falta ni que tengan conciencia, basta con que cumplan con su trabajo de gestión, tan bien como juegan al ajedrez".
:saludo:

Perdon, pero no te equivocaste de hilo admin?????

No es esto quizas respuesta para el comentario que hice sobre la supuesta IA de Google??

Y si no, en verdad no le entendi el sentido... o sera que estas sugiriendo que pusieran una maquina como presidente en vez de Trump jaja ey! que no seria mala idea :xd:.

Cita:

---

Iniciado por Vilain

o sera que estas sugiriendo que pusieran una maquina como presidente en vez de Trump jaja ey! que no seria mala idea :xd:.

---

Precisamente eso sugiero. :apunta:
IAs políticas no corruptas, sin intereses personales y sin conciencia. Pura labor de gestión y de optimización de recursos.
Me imagino un pequeño municipio que pone en marcha un sistema operativo para asesorar sobre los problemas que se presentan, y que con su gran capacidad de resolverlos acabe tomando las decisiones. Y así empieza... (para bien o para mal)
Sin duda, considerar esta situación da una idea de lo condenadamente mal que lo hacemos los humanos. :icon_sufridor:

Bueno, releyendo tu mensaje unas veces mas se hace mas obvio, pero la primera vez en buen plan me dejo helado jajaja y es que, como que a simple vista mucha relacion con el desarrollo previo del hilo no tiene...

Pero, no puedo dejar de citar tu frase final, porque es una verdad gigante desde la primera hasta la ultima letra.

Cita:

---

Iniciado por Admin

Sin duda, considerar esta situación da una idea de lo condenadamente mal que lo hacemos los humanos. :icon_sufridor:

---

Lo hacemos terrible, realmente terrible, y eso es porque nuestro gobierno humano precisamente lo primero en dejar de lado es el "valor humano".

Me es dificil pensar que una IA pudiera joderla peor que nosotros (dudo que sea posible algo como lo del relato "No tengo boca y debo gritar")... ¿podria esclavizarnos para nuestro bien comun como en Yo, Robot -la peli, digo-? No lo creo... pero, aun si nos hiciera daño, no creo que fuera mas cruel que nosotros mismos.

Lo que si, si su codigo fuera secreto (no se si saben pero en el mundo de la informatica hay toda una division entre partidarios del codigo abierto, es decir que esta disponible para ser estudiado por todo el mundo, y el codigo cerrado, que solo lo conocen sus creadores), podria haber clausulas o algoritmos de contigencia, que podrian guardarnos varias sorpresas quizas muy desagradables. Pero claro, lo que menciono es en todo caso otro problema de base en ultima instancia humana, es decir de quienes hubieran programado la eventual IA y en fin de que intereses, pero no de la maquina en si, que se limitaria a obrar en pos de que objetivos le hayan prefijado.

Por lo tanto, para que la IA fuera como la que describe el Admin (incorruptible, sin conciencia ni intereses personales), es decir, no mas que una serie de frios algoritmos ejecutandose, seria imprescindible que su codigo estuviera abierto para poder ser auditado por todo el que tuviera los conocimientos tecnicos para hacerlo. Seria la unica forma de asegurar su imparcialidad.

Una IA de código abierto cuya política de decisiones, esté enteramente sujeta a un programa fraguado a base de referéndums populares.
Lo que sea con tal de no tener que depender de politicuchos humanos corrompidos y embusteros, que una vez llegan al poder se desentienden de sus promesas.
:machaca: