Se publicó hace poco la teoría de Hawking y su colega Hertog a cerca del origen de nuestro universo. Se apoya en la Teoría de Cuerdas y en la inflación. O eso entendí.
Fuente: http://www.lavanguardia.com/ciencia/...paralelos.html
Printable View
Se publicó hace poco la teoría de Hawking y su colega Hertog a cerca del origen de nuestro universo. Se apoya en la Teoría de Cuerdas y en la inflación. O eso entendí.
Fuente: http://www.lavanguardia.com/ciencia/...paralelos.html
http://www.elmundo.es/ciencia-y-salu...8078b45cb.htmlCita:
La teoría Hawking-Hertog propone que todos los universos existentes comparten las mismas leyes de la física, lo que implica que lo que se averigüe sobre este Universo puede aplicarse a otros. El propio Hawking expresó en una entrevista en 2017 que nunca había sido "un fan" de la idea del "multiverso".
La nueva teoría Hawking-Hertog plantea que, a partir del Big Bang (el momento de formación del cosmos), el Universo se formó como un vasto y complejo holograma, de modo que pueden existir otros universos muy similares al nuestro. Los dos científicos ofrecen además pautas matemáticas para que los astrónomos puedan buscar pruebas sobre la existencia de estos posibles universos paralelos.
Pues veremos si matemáticamente lo confirman... :pensar:
como toda teoría tiene cierto rango imprecisión y puede ser rebatida pero sin duda es un gran aporte a la ciencia
En mi opinion personal, el Sr. Hawking no ha acertado ninguna.
He leido sus publicaciones y no les encuentro ninguna respuesta satisfactoria a la incognita del origen del universo. Sobre todo cuando hace graficos del presente con el futuro como un cono, donde el tiempo va en una direccion, el espacio va en otra direccion y la luz en una diferente direccion. Todo ese dibujo no tiene ningun fundamento cientifico mas que la imaginacion de Hawking.
El problema se hace mas grave aun, cuando se inventan mas teorias usando teorias anteriores.
Me disculparan este atrevimiento, pero eso de hacer una nueva teoria en base a otras teorias es una completa desfachatez.
Por ejemplo, la teoria del big bang no ha sido validada y de lo poco de ella que se cree puede ser acertado, como el fondo de micro-ondas, el cual tambien pudo ser causado por super novas, es tan solo una evidencia circunstancial que no certifica nada. La teoria de las cuerdas tampoco ha sido validada. Y si alguien une la teoria del big bang con la teoria de las cuerdas para hacer otra nueva teoria, entonces ya ni siquiera estamos hablando de ciencia sinio de ponerse a fantasear, ya que es estar como perro ladrandole a la luna.
Muchos cuestionan esa absurda idea de un cuerpo que atrae todo, hasta su propia luz, pero que "evapora" y deja escapar su radiacion. Son cosas que no tienen sentido y que otros las aceptan solamente porque provienen de un supuesto sabio. Yo, de mi parte, primero analizo si este caballero Hawking fue un sabio, y revisando minuciosamente sus escritos noto que nunca lo fue.
Por muy famoso que haya sido y por mucho reconocimiento que se le haya dado, yo leo sus escritos y noto que este caballero Hawking escribio mucho pero realmente no dijo nada que tenga validez para la ciencia. Para mi, esto de los agujeros negros de hecho es todo puro cuento.
Si el supuesto big bang esta basado en un "punto microscopico en medio de la nada" que se expandio para formar las galaxias y demas, pues hablar de varios universos es entonces hablar de "varios puntos microscopicos en medio de la nada". Ni siquiera se ha podido comprobar la posibilidad de un punto microscopico expandirse y causar una piedra de 5 kilos y menos se podra hacer para comprobar causar estrellas y planetas. Entonces cuanto mas problema sera observar algun dia que haya otros universos si con las justas nuestros instrumentos no nos dejan mirar mas lejos que unas cuadras mas alla de nosotros. Me temo que muchos abusan del uso de la imaginacion y se han olvidado por completo del conocimiento.
No te ofendas, pero siempre me sorprende la ligereza con la que algunas personas niegan sin reparos teorías aceptadas por el conjunto de la comunidad científica de este planeta.Cita:
Iniciado por luchito
Las teorías que niegas se consideran lo más probable en función de los conocimientos acumulados por el conjunto de científicos e investigadores existentes en la Tierra.
No son teorías inamovibles y pueden variar en función de nuevos hallazgos e información pertinente (incluso pueden llegar a ser desmentidas), pero se considera que mientras no haya otros datos/alternativas, son lo más razonable mientras otros experimentos no las desmientan.
Si Stephen Hawking no acertó nada, la teoría del big-bang y la de cuerdas son un error, etc, ¿Cuál es la explicación alterna que das a todas esas argumentaciones "fallidas"?
Si los científicos actuales no aciertan ni una, ¿puedes ilustrarme tú sobre la verdad?
¿Piensas que tienes tales conocimientos de tantas materias científicas distintas como para saber en qué están en lo cierto y en qué se equivocan?
Más aún: ¿Puedes demostrar matemática y experimentalmente que están en un error?
Si lo haces, lo que se enseñará en las universidades serán tus teorías.
De buen rollo te lo digo. :saludo:
Que yo sepa nadie ha dicho que La Teoría de Cuerdas sea correcta. En realidad es una hipótesis imposible de poner a prueba al igual que La Teoría Cuántica de bucles y muchas otras. Pero el Big Bang es algo que está ya más que demostrado me parece a mí. De todas formas, si no estás de acuerdo con el Big Bang y otras teorías así ya demostradas, explícanos las tuyas a ver si son mejores o más creíbles.Cita:
Iniciado por luchito
No fue mi intencion molestar al resto sino de dar mi opinion.
Ahora bien, mi opinion esta basada en los principios mismos de la ciencia con respecto a las teorias para ser consideradas como cientificas. Por ejemplo, no se acepta la teoria de un diseño inteligente porque implica la existencia de un ser creador, el cual no puede ser probado que existe. La ciencia exige que primero se presente ese fenomeno que va a ser el agente para la creacion del universo y de la vida. La comunidad cientifica rechaza tal teoria por carencia del hecho factual que es el centro en el cual gira toda la teoria.
Entonces yo uso ese mismo principio para rechazar la teoria del big bang porque no presenta ese agente que origina todo lo existente en el universo. Y puedo agregar mas todavia.
Una teoria de la ciencia es explicar el proceso, es exponer paso por paso el mecanismo que actua para que un fenomeno sea consecuencia de otro fenomeno anterior. Si somos humanos, la teoria de la evolucion debe de explicar el mecanismo que actuo para que el hombre sea consecuencia de una especie anterior.
Si observamos detenidamente la teoria del big bang, esta teoria carece del hecho factual primario y carece de la explicacion del mecanismo que actuo para que ese punto en medio de la nada se expanda. Es decir, es tan solo una idea pero no es una teoria.
Si observamos con la teoria de la relatividad, alli tenemos el mismo problema. Esa teoria predice mucho con numeros en un papel pero nunca ha presentado la evidencia que el tiempo es una entidad fisica que se pueda dilatar. Tampoco explica el mecanismo que actua para que ese supuesto existente tiempo se dilate por causa del movimiento de un cuerpo.
Esto es un gran problema, ya que las teorias aceptadas por la comunidad cientifica sufren todas ellas el mismo problema que la teoria del diseño inteligente. No hay ninguna diferencia, todas ellas carecen de los requisitos establecidos por el metodo cientifico.
Por ello, yo no acepto esas teorias porque en realidad no tienen nada de cientifico. No hay manera alguna de probar cientificamente que el tiempo se dilata, ya que los relojes no miden el paso del tiempo, los relojes solo son maquinas calibradas a un ritmo regular, eso es lo que son los relojes. Y los relojes pueden sufrir cambios en su dato de tiempo por muchos motivos. Yo he experimentado con relojes y pude comprobar que los relojes pueden funcionar mal a un ritmo regular, como decir, seis segundos por dia.
Si ponemos a muchas teorias aceptadas por la comunidad cientifica bajo las reglas establecidas por el metodo cientifico, entonces muchas de ellas aparecerian como falsas y esto abriria camino para comenzar nuevas teorias pero esta vez usando como base un principio factual, un fenomeno real, a como siempre debio ser.