Se da al interruptor y listo. Así de fácil:
http://elpais.com/elpais/2017/01/11/...63_747528.html
:Oo:
Printable View
Se da al interruptor y listo. Así de fácil:
http://elpais.com/elpais/2017/01/11/...63_747528.html
:Oo:
La noticia es interesante, y al final del articulo se puntualiza mas o menos con objetividad que es lo que han conseguido (aunque yo no acabo de verlo tan claro). Respecto al el titular me da la impresión de que a parte de tener un sensacionalismo intencionado y exacerbado, pretende dar a entender algo de lo que nos encontramos a años luz, que seria inhibir el instinto asesino en el hombre sin repercusión alguna en todas sus demás funciones y facetas.
Jugar con el área cerebral de un ratón y comprobar que lo sobreexcita o lo atonta, a mi juicio no da para tanto como se pretende.
Si alguien ha comprendido donde radica la relevante importancia del descubrimiento (se me puede haber pasado algún detalle) por favor que comente y me lo haga saber. :pensar2:
Cita:
Iniciado por José Luis
Espeluznante. :Oo: Una cosa es investigar para acabar con enfermedades, y otra muy distinta es jugar con la mente.
¿Que estaría bien acabar con el instinto asesino en los humanos? Pues no. Eso hay que intentar regularlo como sociedad, no terminar por crear un fármaco, si tuviesen éxito en este experimento no sería descabellado que terminara creándose.
Y "lobotizando" a la población.
Un mundo en el que no seamos violentos, en el que seamos mansos corderos al matadero. En el que hagan lo que hagan los gobiernos, no lleguemos a ser capaces de resistirnos de forma violenta.
Sufrimos muchas enfermedades, muchas de ellas terribles, que merecen más la atención de la comunidad científica.
La violencia es horrible, el que no esté de acuerdo con eso es una bestia. Pero una cosa es criticar lo que está mal y otra desvariar y trastornar la realidad.
Hace unos días vi una noticia en la tv que me dejó confuso y un tanto indignado.
Dos padres peleándose en un partido de fútbol juvenil. Hasta ahí normal, la típica y despreciable violencia que suele acompañar a ese "deporte".
Pero lo que me llamó la atención fue el titular y el comentario de la noticia: "La brutal paliza" de un padre a otro. Es decir, la victima en el video según las noticias es el padre de la sudadera amarilla. Sin embargo y para mi sorpresa la cosa no es como comentaban.
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/qUimYkENe44" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
El de la sudadera amarilla es quien comienza la pelea con un "cabezazo" que pensaría que bastaría para dejar fuera de combate al de azul. Pero mira por dónde, no fue así.
¿Qué sucede si alguien te agrede? ¿Te guardas las manos en el bolsillo y te aguantas? Porque más allá de lo detestable de la violencia, estamos extrapolando ese concepto a niveles absurdos.
Si alguien me suelta durante una discusión un cabezazo, doy instintivamente por hecho que la pelea ha comenzado, es decir, he sido agredido y tengo "la obligación" de defenderme. Porque no puedo ni quiero quedarme a averiguar si el otro tiene suficiente con ese cabezazo o si seguirá adelante con otra tanda de agresiones.
De hecho el de azul no lleva "la paliza" al extremo, es decir, deja de agredir aún teniendo al otro (al de amarillo) a su merced. Por lo que considero que no hay saña, sino autocontrol después de verse agredido.
Pero no, el de azul va a ser detenido por la agresión, aún no habiendo comenzado él.
Un tema para dar opiniones... :pensar: