Printable View
Abro debate y propongo el visionado de este excelente (quizá demasiado prolijo pero si se tiene paciencia la cosa es muy interesante)
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/betrs9KgBJY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Lo más obvio es animarse a usar buscadores que no dejen rastros como este:
https://duckduckgo.com/
¿Alguien lo usa? ¿qué os parece este tema de debate? :pensar:
Por mi parte, mi cercania al mundo de la informática -soy programador aficionado- me ha llevado a concientizarme sobre que Internet no un sitio tan amigable como lo pintan; para nada. También esa cercania me llevo a interiorizarme mas en las revelaciones de Edward Snowden, las cuales en realidad era algo que ya se suponía bastante en el mundillo del "under" de la informática, pues siempre hubo gurues como Richard Stallman o Julian Assange que alertaban de que cada vez mas nos dirigíamos a 1984.
Yo uso DuckDuckGo y StartPage desde hace años. Google lentamente lo he abandonado.
Igual Facebook. Tampoco ya uso Hotmail, pues hay excelentes alternativas de correo libres y que no se inmiscuyen en lo que no deben, como OpenMailBox o ProtonMail.
Del mismo modo no uso Windows sino tan solo como consola de videojuegos. Para todo lo demas, Linux.
En mi pais hay algunas leves persecuciones ideologicas. Eso si queremos considerar "leve" que te echen de tu trabajo. Muchos administrativos estatales obligaron a sus empleados a abrir el Fecebook para revelar a que ideologia adherian.
Pese a lo dicho, tampoco soy un radical anti-vigilancia. Me parece perfecto que vigilen la internet en busca de criminales. No estoy en contra de eso para nada.
Es mas, considero que se estan quedando muy cortos, hay infinidad de criminales que operan a sus anchas. Ahora bien, no digo que tendrían que vigilar mas, sino que tendrían que vigilar mejor. Quiero creer que todo lo que se les esta pasando es por ineficacia... y no porque no les importe...
Ahora, lo que si me parece mal es que extiendan la vigilancia a todo el mundo "por si acaso". De eso a un estado policial solo hay un paso. Y es que ya hay pruebas de que los gobiernos han hecho (mal)uso de la vigilancia para cuestiones politicas y/o personales. EE.UU. incluso llego a espiar a Merkel, una aliada.
La vigilancia deberia estar concentrada en quienes visiten sitios con contenido peligroso o ilegal. Y actuando consecuentemente sobre ellos, desde luego.
Debate muy interesante,si señor estar controlados me jode mucho,perdonar mi ignorancia en el tema pero hay alguna garantía de que los buscadores que mencionáis son realmente lo que prometen.
Referente al tema de internet o google,sobre el control que tienen de nuestros datos es increíble escuche un reportaje no hace mucho,que hay empresas que se dedican a comprar información para luego venderlas a otras empresas para saber que perfil de compradores que somos,que gustos tenemos, que paginas visitamos con mas frecuencia, un sin fin mas de datos que para nosotros lo mas seguro no nos diga nada.
Pero creo que ya esta tan extendido que el cualquier compra que hagas con tarjeta ya estas dando una información a los bancos o empresas de tarjetas de crédito, y si lo haces por Internet te piden que te registres en la pagina y parece que estés haciendo la renta de lo que te llegan a peguntar a veces.
Por desgracia eso es lo que trae la tecnología de la información,simplemente somos números y posibles compradores de algo,ya que eso es lo que interesa.
Alguien sabe,si la policía, juzgados u otros organismos que luchan por la delincuencia están entrelazando sus datos(SEGUN TENGO ENTENDIDO NO)
ya no te digo entre paises.
Si le preguntan a una empresa dedicada a comprar datos,cuantos españoles gastas una 43 de pie y les gusta los zapatos rojos te dan hasta NOMBRE Y APELIDOS,DNI,AFICIONES,VAMOS TODOOOOOO:mucharisa:
Un ejemplo, es que tengo una niña de 1 añito y desde hace tiempo me manda publicidad para bebés y tal, ya sabemos quien es el culpable. :sudar:
Esto, que puede ser menor, es un síntoma del precio que pagamos por algo ¿gratis? Y es importante pensar si merece la pena tomar medidas anti-Google, de ahí este debate.
Yo no creo que las medidas sean "anti google". Mas bien diria que son "pro uno mismo".
Igualmente, Google me parece una empresa que no respeta a sus usuarios, y que recurre a tacticas empresariales muy poco eticas, similares a Microsoft.
Es complicado con los navegadores, pero todos los grandes defensores del derecho a la privacidad en internet los defienden (a DuckDuckGo y Startpage me refiero). Asi que por mi parte confio.Cita:
Iniciado por DGLF
Para saber si una web te espia o no, en general te dice mucho el hecho de en donde estan radicadas las empresas a las que pertenencen. Si es en EE.UU. es casi seguro que te espian, porque las propias leyes americanas post 11/S las obligan a hacerlo. En otros paises, como Canada, Australia, Inglaterra, Francia o España, por ser aliados fuertes de EE.UU., tambien ocurre lo mismo. Ni que decir que China o Rusia tambien espian totalmente a traves de sus webs nacionales.
Los paises que mas protegen la privacidad de sus usuarios en la web, son Suecia y Holanda (y en general, la mayoria de los paises nordicos).
Ahora, un poco mas facil es definir el tema de la privacidad en lo que respecta a programas.
En el mundo del software, existen dos vertientes.
Esta el codigo abierto (open source, habitualmente tambien es software libre), que lo es porque su codigo fuente esta "abierto" a poder ser leido por todo el mundo (ejemplos son el navegador Mozilla Firefox, el editor de imagenes GIMP o sistemas operativos como Linux o BSD).
Y tambien esta el codigo cerrado (casi todo el software comercial, como el de Microsoft y Apple).
Ambos tienen ventajas y desventajas. El software cerrado esta cerrado basicamente para que la empresa lo pueda vender -al programa- sin que otros puedan plagiarlo al conocer su codigo fuente. La ventaja basica es el ingreso monetario para los desarrolladores y sobre todo para la empresa que los contrate. Ese ingreso monetario puede traducirse -aunque no siempre pasa- en un progreso continuo del software.
El codigo abierto, es mas dificil de mantener dado que venderlo es complicado, porque en general cualquiera puede obtenerlo gratis (y sin violar ninguna ley, es decir, es gratis sin tener que piratearlo), lo que dificulta la financiacion para los desarrolladores. Sin embargo tiene ventajas como el hecho de tener toda una comunidad de usuarios, entre los que hay muchos con altos conocimientos tecnicos, que ayudan a detectar errores (bugs). El software de codigo abierto puede ser de gran calidad; excelentes ejemplo son los sistemas operativos Linux, en los que a diferencia de Windows, no existen los virus.
Y otra gran ventaja, es que en un software con licencia de codigo abierto, cualquier backdoor, es decir "puerta trasera" (una agujero intencional en la seguridad de un sostware para permitir el acceso remoto de alguien a la maquina), tiene muchisims chances de ser descubierta, pues hay infinidad de ojos revisando el codigo (aunque esta el caso del sistema OpenBSD que tuvo un agujero fuerte por años sin que nadie lo notara; garantias desde luego no existen). En el software de codigo cerrado, se sospecha que existen puertas traseras para facilitar el acceso de los gobiernos a las maquinas de particulares. Y es que de nuevo, empresas como Microsoft, por estar radicadas en EE.UU., estan OBLIGADAS por ley a incluir backdoors en el codigo de sus sistema. Ademas, la ley tambien les obliga a mantener silencio al respecto.
Esto no es del todo cierto. Pero entiendo que quieres decir que la probabilidad de toparte con uno de ellos es mínima.Cita:
Iniciado por Vilain
http://blog.desdelinux.net/virus-en-...lidad-o-mito/#
Esto nunca se ha llegado a demostrar. De hecho, con la cantidad de gente que hay estudiando, leyendo e intentando hackear el código fuente de los softwares cerrados (especialmente Windows) me extrañaría que no se supiera ya si contienen una backdoor, en el caso que la tuvieran.Cita:
Iniciado por Vilain
De hecho, uno de los casos más controvertidos últimamente con esto ha sido cuando el FBI pedía a Apple que hackeara uno de los móviles de uno de los tiradores terroristas de San Benardino. Al final, el FBI pudo hackearlo con ayuda de un tercero.
http://www.xataka.com/privacidad/el-...ayuda-de-apple
Sobre lo primero que me señalas, pues me temo que estas un pelin equivocado mi amigo Msanto 7. :xd:
Con lo que dije, me refiero precisamente a que en Linux no hay virus. Pero ahora bien, si que hay otro tipo de malwares.
Existen muchos programas maliciosos capaces de ejecutarse en sistemas Linux, como por ejemplo Keyloggers (para el que no sepa, son programas que se ejecutan en segundo plano, e intentan robarte contraseñas, ya sean de la maquina, de cuentas bancarias, de cualquier cosa); tambien hay amenazas como los rootkits, aunque por suerte hay herramientas para combatirlos. Pero hay aclarar, estos programas maliciosos (keyloggers, rootkits y otros) no son virus, pues no cumplen con los requisitos para considerarse como tales. Que se sepa, en Linux no existen virus.
Y el link que me adjuntas, pues es gracioso porque yo te lo hubiera citado a ti también, y de hecho lo hago jajaja pues en ese articulo -que lo he leído muchas veces desde que lo publicaron- se deja claro tajantemente que no existen virus para Linux, y que ademas por la forma en que los sistemas like Unix utilizan los microprocesadores, escribir virus para los mismos es tecnicamente muchisimo mas complicado que para Windows. De hecho, hasta ahora que sepa nadie lo ha logrado. :xd:
Sobre lo segundo que me mencionas, pues si bien he de reconocer que estoy un poco "olvidado" del tema, porque leí en profundo de estos asuntos hace ya varios años -en los tiempos que siguieron a la "paranoia Snowden"-, pues creo recordar que era asi: no es que las empresas de software incluyan los backdoors "por defecto", pero tan solo hace falta que un juez se los ordene para que esten obligados a hacerlo, y repito, sin poder alertar a los usuarios de ello. Las filtrciones de Snowden revelaron que todas las grandes compañias de la informatica entregan los datos de sus usuarios a la NSA, e incluyendo casi seguramente backdoors para el uso del gobierno (un ex empleado de Microsoft llego a decir que el codigo fuente de Windows lo compila -es decir, lo convierte a binario- la propia NSA). Desde luego, esas empresas lo han negado todo... pero da igual lo que digan, y es que por ley estan obligadas a asegurar que todo "esta bien".
Y aclaro que eso de meterles una mordaza legal para que no puedan alertar a los usuarios se volvio muy comun y vale para todas (no importa cuan grandes sean).
Recomiendo ENFATICAMENTE que investiguen como fue el cierre de Lavabit, el servicio de email que utilizaba el propio Edward Snowden, que segun todo indica cerro por no querer cumplir con la orden del gobierno de brindar datos de "determinados usuarios" y/o de meter un backdoors en su codigo fuente, y ademas, por estar obligada a guardar silencio sobre esto (dijeron explicitamente que tenian prohibido dar una explicacion sobre el motivo de su cierre).
Claro, existen formas de saltarse estas restricciones sutilmente, a fin de dar la alarma a los usuarios (los llamados "warrant canary"), y asi es como cierta data ha llegado a nosotros.
Aqui creo que tienes un enorme error de concepto, Msanto7. Cuando el software es cerrado, precisamente nadie ajeno a sus dueños pueden leer el codigo fuente. ¿Por que? Porque no es publico, por eso se le llama cerrado :xDD:. Se puede intentar la ingenieria inversa, desensamblando los archivos binarios, pero eso es tema aparte.Cita:
Iniciado por Msanto7
Y sobre los backdoors dejadas para el gobierno "a pedido" (por cierto que muchos ex programadores de Microsoft han avalado a Snowden en estas revelaciones), me parece casi en el limite de lo imposible que puedan llegar a ser aprovechados por un hacker cualquiera. Esos backdoors, esas vulnerabilidades, son para la NSA, no para que "juancito el hacker" las pueda explotar.
En fin, esta tematica me esta trayendo muchos recuerdos. Tratare de hacer un post completo en cuento pueda (o en cuanto se me de la gana XD).
PD: las pataletas de Apple (y de Facebook y otros) han empezado recien despues de que Snowden revelara como habian traicionado a sus usuarios. Hasta antes de eso, no habian movido un dedo. Ergo, yo no no pienso creerles nada.
Yo particularmente soy un escéptico. Creo que hasta el supuesto navegador Tor está controlado por los gobiernos, no en vano recordemos que lo crearon ellos. :sudar:
Hay que tener unos conocimiento realmente altos de programación, telecomunicaciones, etc para poder defenderse ante la posibilidad de que nos estén monitorizando. :palomitas:
Así, que reconozco mis limitaciones, me da igual que sepan que tipo de chicas me gustan o qué clase de erotismo, qué páginas visito, y cuales son mis ideales políticos.
Porque sólo existe un baremo para eso: la intervención de los gobiernos o cómo hacen la vista gorda cuando se vulneran nuestros derechos. La cosa es simple, como indicaba Vilain respecto a esos gilipollas que obligaban a sus empleados a abrir facebook para conocer sus ideales políticos y deshacerse de los que no les gustan. :Oo:
No está contemplado en ningún gobierno cuando deja de ser legítimo. Sí, hay leyes o referencias en algunas constituciones que hablan de soberanía, de injerencia interna o externa, y algunos detalles. Pero la realidad es bien simple: queda en manos del ciudadano decidir por sí mismo cuando su gobierno ha perdido la legitimidad en la que se basa su autoridad.
Y a partir de ese punto es cada individuo quien debe decidir qué hace. Yo en lo que buenamente puedo, predicar contra el sistema actual que nos está corrompiendo, y sin grandes pretensiones. Ya sabeis, si le abro los ojos a dos personas, me doy por satisfecho, si con suerte ellos se los abren a dos más cada unos, pues ya conocéis la progresión...
Pero no. ¿Controlar Google? Al menos yo no me veo capaz. Y en realidad desconfio de las opciones que se dan en Internet.
Reconozco que tengo curiosidad por la deeweb, por eso que se dice que el 95% de la información que hay en internet está ahí oculta. Y eso si interesa, porque no va a ser todo porno y asesinos como dicen los gobiernos, que por cierto intentan que sea ilegal tan sólo acceder a ella.
Nos van a joder cuando quieran. Si mañana yo les cayera mal, por la razón que fuese, podría ver en los telediarios que me han arrestado y encontrado en mi ordenador "vete a saber qué contenido prohibido" Se le puede colar a cualquiera cualquier cosa, son sólo 1 y 0. Y de todas formas a saber cómo se demuestra que no es así... creo que imposible.
Podría ahora mismo tener en el ordenador sin saberlo recetas de cocina de animales en extinción y no lo sabría. bastaría con una porción ínfima de mi disco duro "aislada" a la que no tengo acceso y este borrada (ya sabéis,sin indexar). mañana viene la policía acusándome de comer no se qué... tortugas en extinción, y cualquier "auditor forense" podría decir que la intenté borrar y que la recuperaron... y me comería el marrón. Y la gente se lo creería: "encontraron recetas de cocina en su ordenador de tortugas... que animal" .
Es lo que tiene el mundo digital, que estoy seguro de que existen especialistas muy por delante en conocimientos de la mayoría de "forenses informáticos" sobre todo funcionarios, que se las colarían de dos en dos.
¿Poner freno a Google? A google y a todas las formas de control policial. pero sinceramente dudo que se pueda, al menos a nivel usuario, o aficionado.
Sólo se puede aplicar el dicho " eres esclavo de lo que dices y señor de lo que callas"
>O estas desconectado o estás conectado. No hay más. Es una ingenuidad creer que podemos defendernos, sobre todo obteniendo la información de la parte de internet que visitamos. Que no es sino la controlada, la oficial y no hay que darle más vueltas.
He ahi el problema.Cita:
Iniciado por nekoland
Si la "persona x" digamos que tiene pruebas que incriminan al gobierno en algun asunto turbio, pero el gobierno puede acceder remotamente a su ordenador, o sus "discos" en la nube, y plantar cualquier "prueba" falsa imaginable, que incrimine a "persona x" en vaya uno a saber que cosa... pues ahi como sociedad tenemos un problema. Un grave problema.
Pero ahora, tambien esta la contracara de esto y no podemos hacernos los tontos. Hay gente que comercia con contenidos terribles en internet, y con total impunidad (por lo que deduzco que Tor si funciona). Tienen una impunidad, una proteccion, que no deberian tener. Entonces... la unica forma de sacarles esa impunidad, es quitandoles la chance de un anonimato total, como la que tienen ahora. En otras palabras... creo que Tor -y otras tecnologias para el anonimato similares- deberian tener algun tipo de backdoor que solo pueda usarse en casos especiales (digamos ante la orden de un juez) para cazar a toda la miseria (in)humana que pudre la internet. Pero solo para cazar a esas lacras, no para cazar a los Julian Assange o Edwards Snowden del mundo, es decir, la gente que expone los crimenes de los gobiernos.
Tiene que haber un punto de equilibrio.
El estado no deberia ser capaz de vigilarnos en todo momento y solo por el mero hecho de poder hacerlo, como en 1984.
Pero tampoco deberian existir recursos tecnologicos que permitieran el anonimato total y bajo cualquier circunstancia, es decir, la impunidad total.
Por tanto, y esto es muy personal, yo si estoy a favor de la vigilancia. Pero el hecho, es que creo que debe concentrarse en los criminales (sean del tipo que sean). Jamas deberia ser usada con fines politicos o empresariales, como sucede ahora.
Cita:
Iniciado por Vilain
Hay que sopesar qué medidas tomamos: lo de vigilara delincuentes no es sino una forma de ponérselo fácil a las dictaduras, del tipo que sea. No compensa la escusa de vigilar delincuentes, luego la usan para casi todo menos para eso. Sentirse seguro no debe conllevar perder libertades.
Es como ese programa de "aduanas" en el que se ve cómo en Canadá, le piden a los pasajeros que desbloqueen sus portátiles, para ser inspeccionados. Con la escusa de buscar pornografía infantil te miran todo lo que tengas dentro, cuando es absurdo que alguien con intenciones ilegales conserve ficheros en su máquina cuando este de viaje, sobre todo existiendo el almacenamiento en la nube.
Es el timo de siempre, y viene de lejos: "dejad que os vigilemos, si no tenéis nada que ocultar qué más os da, solo buscamos delincuentes" y eso se ha utilizado desde siempre por las dictaduras.