Transhumanismo

Os dejo aquí lo que es la primera versión de un artículo que estoy escribiendo para una revista. En principio iba a ser el definitivo, pero al final voy a ampliarlo, así que si creéis que esta primera versión puede servir para la revista, adelante. El definitivo no lo tendré hasta dentro de un tiempito.

Esta vez lo he subido en PDF.
(Tampoco sé si debe ir en la sección "ciencia", pero bueno...)



TRANSHUMANISMO

Orígenes

El ser humano, como cualquier otra especie del planeta, está sometido a los designios de la evolución biológica, ese proceso que nos va cambiando y propiciando que seamos capaces de adaptarnos razonablemente al entorno. Pero nuestra especie, por primera vez en la historia del planeta, ha alcanzado un nivel tal de complejidad que puede plantearse un nuevo mecanismo de avance; la evolución dirigida y consciente. En este momento histórico en el que estamos, somos capaces de manipular tecnológicamente nuestro propio ADN y en muy poco tiempo podríamos, si quisiéramos, configurarnos a nosotros mismos y decidir hacia dónde queremos dirigir nuestro destino. Sería el primer paso evolutivo capaz de trascender a la propia naturaleza y estaría impulsado por una simbiosis profunda entre organismo biológico y tecnología. El resultado sería un ser humano “mejorado”, un posthumano liberado ya de la tiranía de los designios de las leyes naturales.

Tales son las premisas del movimiento filosófico e intelectual llamado transhumanismo (simbolizado como H+, homo plus), cuyo origen se sitúa en un texto, “Nuevas botellas para vino nuevo”, escrito en 1957 por Julian Huxley, biólogo británico y hermano del famoso escritor Aldous Huxley. En él se puede leer: "La especie humana puede, si así quiere, transcenderse a sí misma, no sólo enteramente, un individuo aquí de una manera, otro individuo allá de otra manera, sino también en su integridad, como humanidad. Necesitamos un nombre para esa nueva creencia. Quizás transhumanismo puede servir: el hombre sigue siendo hombre, pero trascendiéndose a sí mismo, realizando nuevas posibilidades de, y para, su naturaleza humana."

Pocos avances experimentó esta idea hasta los años 80, en que tuvo lugar la primera reunión oficial de transhumanistas en la Universidad de California, que pasaría a ser el centro neurálgico del movimiento. A partir de aquí, y espoleado por nuevos y excitantes avances como la nanotecnología o la criogénesis, el movimiento se va extendiendo hasta que finalmente se funda la World Transhumanism Association (WTA), que lucha en foros internacionales por el reconocimiento de la legitimidad de los ideales transhumanistas. En 1999, la asociación redacta y aprueba la Declaración Transhumanista, un manifiesto que recoge los principios básicos de este novedoso sistema de pensamiento. Partiendo de esas premisas, son hoy en día varias las asociaciones de alcance internacional, algunas de ellas con intereses biotecnológicos en juego, que propugnan y defienden los ideales transhumanistas.

Objetivos

Pero, ¿cómo se concibe el cambio evolutivo que debemos llevar a cabo para convertirnos en posthumanos? El fin último es transformar al ser humano aumentando sus capacidades físicas e intelectuales y minimizando aspectos de su existencia que pudieran resultar penosos o indeseables, como la enfermedad o la propia muerte. Así, los transhumanistas no dudan en echar mano de los últimos avances tecnológicos, incluidos aquellos más controvertidos como la ingeniería genética, para propiciar un cambio profundo en nuestra manera de percibir el mundo. El aumento de la longevidad, la memoria y la inteligencia, así como la eliminación de enfermedades y defectos físicos mediante la implantación de chips y prótesis en el cuerpo y la erradicación de genes defectuosos, transformarán al humano convencional en un ser con unas capacidades tan enormemente ampliadas que podrá gestionar su destino de una manera totalmente eficiente y, según aseguran, mucho más humana. Un tiempo de vida prolongado (se habla de cientos de años) o directamente ilimitado, supondrá un potencial de aprendizaje muy superior al actual, mientras que la ampliación de las capacidades intelectuales traerá como consecuencia una mejor gestión de los estados mentales y emocionales y, en consecuencia, una profundización en la consciencia de lo intrínsecamente humano. El ser posthumano será trascedente en todos los sentidos.

Raymond Kurzweil

El transhumanismo, como cualquier otro movimiento intelectual, también tiene sus gurús. El principal de ellos es Raymond Kurzweil, un científico estadounidense licenciado en Ciencias de la Computación y especializado en Inteligencia Artificial cuyo trabajo en este campo se basa en la “Ley de los rendimientos acelerados”; según esta ley, el avance tecnológico se está produciendo en la actualidad no de una manera lineal, sino exponencial (es decir, muy acelerada), lo cual nos llevará a alcanzar en el plazo de unos pocos años un punto que él llama “la singularidad” y que será crucial para la evolución de la especie humana.

Esta ley no es más que la extrapolación de la famosa Ley de Moore, que describe un patrón de crecimiento exponencial en la complejidad de los circuitos integrados, y según la cual aproximadamente cada dos años se duplica la velocidad de procesamiento de un ordenador. Según Kurzweil, esta característica de crecimiento acelerado, que él amplía a todo el conjunto de la tecnología, nos llevará hasta un momento concreto, la singularidad (que él sitúa sobre el año 2050), que será el punto de ruptura con el antiguo ser humano; en ese momento, la Humanidad habrá conseguido el progreso tecnológico y el nivel de creación de conocimiento necesarios para trascenderse a sí misma y acceder a un nuevo estadio evolutivo.

Debate

Los ideales transhumanistas son a menudo simplificados y caricaturizados como la “robotización” del ser humano, no en vano las principales críticas al movimiento surgen de la posible deshumanización que este proceso conllevaría. Los sectores más conservadores cuestionan la modificación del estado natural de la especie en sí mismo y advierten ante la aplicación de una eugenesia activa en la población como un alejamiento de esa esencia de humanidad.

Pero lo cierto es que desde siempre el ser humano ha buscado mejorar sus condiciones de vida modificándose a sí mismo y a su entorno, y surgen entonces cuestiones de índole moral difíciles de resolver; porque, ¿acaso no es manipulación de la naturaleza el uso masivo de vacunas, pongamos por caso? Y en otro orden de cosas, ¿es realmente ético no hacer ciertas intervenciones que paliarían situaciones de sufrimiento para algunos individuos? Supongamos, por ejemplo, que sabemos que un feto tiene un gen defectuoso que le va a acarrear un cierto retraso mental; ¿de verdad deberíamos dejar que la naturaleza siguiera su curso aun cuando pudiéramos tecnológicamente desechar ese gen e insertar uno sano en el ADN del feto? Y si aceptamos esto como éticamente válido, ¿dónde ponemos la barrera? ¿por debajo de un coeficiente intelectual de 70 (considerado el límite del retraso mental) estaría permitido pero para un coeficiente de 72 no? ¿por qué? ¿y por qué no aprovechar los avances que la tecnología nos ofrece para elevar el coeficiente mental de toda la población?

Este tipo de planteamientos ponen en contraposición dos éticas muy diferentes; la ética de la no intervención, que aboga por una comunión más íntima con la naturaleza y que deja entrever una cierta identificación del ser humano con su organismo biológico, frente a la ética de la intervención activa, que defiende la obligación moral de paliar el sufrimiento y mejorar las condiciones de vida a través de todos los medios posibles, incluida la tecnología. Ambas cuentan con acérrimos defensores y detractores, y responden a filosofías de vida diametralmente opuestas.

Surgen también otros aspectos cuestionables a partir de la teoría transhumanista, como la posible acentuación de la estratificación social al no ser la tecnología accesible económicamente a toda la población por igual. Son muchas las novelas de ciencia ficción que advierten sobre este peligro dibujando un paisaje distópico en el que las personas más acomodadas de la sociedad son las que gozan de ciertos privilegios accesibles solo a través del poder económico, como por ejemplo la inmortalidad. Y también hay numerosas llamadas de advertencia sobre una posible explotación del ser humano en base a la consecución de nuevos entes como clones y cyborgs, o sobre la utilización de la tecnología como instrumento de eugenesia en aras de la búsqueda de una nueva “raza superior” mediante la selección genética. Son muchos los frentes abiertos en el horizonte del transhumanismo y muy rápidos los cambios sociales que están propiciando los avances tecnológicos. Tal vez estemos en un momento crucial en el que debamos elegir entre coger un tren o dejarlo pasar de largo.

Transhumanismo y ciencia ficción

A pesar del profundo calado de los planteamientos transhumanistas, la literatura de ciencia ficción no se ha visto impregnada por sus postulados tanto como podría parecer a priori. Y cuando aparece alguna pincelada, es siempre en el contexto de un futuro profundamente distópico y perturbador, como sucede con el subgénero cyberpunk, principal heredero de los planteamientos transhumanistas. Cyborgs atormentados, humanos sin emociones y máquinas dominantes son los principales elementos de estas obras, sin duda reflejo de las objeciones de la sociedad ante los adelantos tecnológicos y sus aplicaciones en humanos.

No obstante, y aunque hay varias novelas que sí rozan el tema en algún momento, existe un reducido número de obras que lo tratan más o menos directamente; Homo Plus (1976) de Frederick Pohl, Ciudad Permutación (1994) y Diáspora (1997) de Greg Egan y Cismatrix (1985) de Bruce Sterling, son buena muestra de ello. Más extendida está la estética transhumanista en el cine, donde la interacción entre humanos y máquinas suele dar como resultado un espectáculo visual bastante llamativo; películas como Blade Runner, Gattaca y The Matrix, e incluso alguna rareza anime como Ghost in the Shell, bordean el tema pero sin llegar a abordarlo de lleno.

Tal vez esta escasez de obras que recojan el pensamiento transhumanista no es más que el reflejo de un cierto desinterés hacia el tema. Pero si la Ley de Moore se sigue cumpliendo como hasta el momento y el progreso tecnológico tiene lugar al ritmo que predice la Ley de los rendimientos acelerados, tarde o temprano tendremos que enfrentarnos a cuestiones de esta índole y, necesariamente, el debate se trasladará al ámbito social.

Información procedente y buena realización...:03:

Propongo esta imagen para ilustrar el artículo;

http://www.portalcienciayficcion.com...d_original.jpg

intreresante y estremecedor artículo.

:botando: !Ya tengo nuevos enemigos declarados!!!!!!

los defensores del Transhumanismo. :xd:

¿¿Por qué, Nekoland?? Si somos buena gente... :sorprendida:

Foticas sobre transhumanismo. Borg, la tuya me gusta bastante y es menos típica que las que subo yo, pero aquí las dejo de todos modos.

Porque me defino como Evolucionista Antiteista. Y eso supone el rechazo a la manipulación genética más allá de la corrección de defetos hereditarios.

Para que me entiendas: Sólo admito la altereación en cuanto a lo descrito en Gattaca, es decir, buscar la mejor combinación posible que se podría dar de forma natural. Sin alteraciones.

zoiz maloz. :apunta:

¡¡Uuuy, aquí tendríamos para debatir pero mucho mucho!! Solo una pregunta; tú dices que se trata de "buscar la mejor combinación posible que se podría dar de forma natural"... ¿por qué de forma natural? ¿qué tiene de especial la naturaleza que la hace intocable? Porque infalible ya sabemos que no es...

Tiene que ver con el involucionismo social.

Es decir: de cómo por logros sociales hemos alterado las leyes evolutivas naturales. Ahora, el que nace con una enfermedad o deficiencia tiene infinamente más posibilidadees de sobrevivir que sus antepasados. Eso trae consigo que procreen y que esos genes defectuosos perduren.

La calidad genética va disminuyendo en pos de los logros sociales. ASí cuando me refiero a la mejor combinación posible sería lograr una simulación de la ley natural.

Un ejemplo: si soy alergico al pan, o propenso al cancer, asmático, o cualquier enfermedad de caracter hereditareio. Esos genes mis hijos pueden heredarlos en parte o incluso añadirles algunos defectuosos de la madre.

Pero si encontramos la forma de lograr el embrión más sano que yo podría conseguir con mi pareja, estamos rectificando la degradación. No es buscar que salgan con ojos azules. Si no conseguir la mejor combinación posible sin alterar el adn. Un hembrión que no haya heredado ninguno de los problemas de los padres.

Jugar a manipular el ADN es hacerlo con un juguete demasido complicado. Y en el sentido practico, no es necesario para la supervivencia de nuestra especie. Y todo lo que no es necesario en ese campo, simplemente sobra.

Por ejemplo: si consiguieras manipular el ADN para que vivamos más, por ejemplo 150 años y sin enfermedades. ¿Que solución aportarías a la sobre población?

Porque no ibamos a caber... ya te lo cuento yo. Ya casi no cabemos.

Bueno, es que yo no veo nada malo en alterar las leyes naturales. De hecho, nosotros también SOMOS naturaleza, que a su vez modifica a la naturaleza, un mecanismo más de evolución. Si el mejor embrión que podéis conseguir tu pareja y tú sigue siendo deficitario, ¿por qué no mejorarlo? La otra alternativa (poniéndonos en los extremos) es abandonarnos a la evoluión natural y permitir que el índice de mortalidad infantil, por ejemplo, se dispare; como pasaría sin intervención humana de ningún tipo. No creas que por ser "natural" la evolución biológica es mejor. De hecho, a mí me parece que la naturaleza es una verdadera hija de puta.

Es como todo cuestión de creencias. De pricipios. Los mios dictan que me conformo con esa mejora. que me suponen suficientes ventajas contra las deventajas que podrían derivarse de una mala manipulación genética.

Ten en cuenta que si mi hijo es la mejor combinación posible, cuando éste procree su hijo será también su mejor combinación, con lo cual la mejoría no acabaría ahí, sino que se iría perfeccionando.

Además conociendo como conocemos a los humanos. ¿Dejar la posibilidad de que quizás hoy no, pero el dia de mañana alguien crea necesario modificar nuestros patrones de conducta... quizás consideren que ya puestos vamoa a hacer a todo el mundo más optimista y conformista.

Es una caja de pandora que no quiero que se abra. No me fio del humano. La historia demuestra que es una mala idea. debemos dejar abierta la puerta para que sigan naciendo aleatoriamente piratas, aventureros, cachondos mentales, sosos, espavilados, gruñones...

Cita:

---

Iniciado por nekoland

Tiene que ver con el involucionismo social.

Es decir: de cómo por logros sociales hemos alterado las leyes evolutivas naturales. Ahora, el que nace con una enfermedad o deficiencia tiene infinamente más posibilidadees de sobrevivir que sus antepasados. Eso trae consigo que procreen y que esos genes defectuosos perduren.

La calidad genética va disminuyendo en pos de los logros sociales.

---

Precisamente, la evolución humana tiene su razón de ser en librarse de la dictadura de la competitiva y amoral selección natural en la que solo sobreviven los fuertes.

Personas que por selección natural estarían muertas, como Sttephen Hawking, aportan al colectivo interesantísimos datos.
Luego no está tan claro que los "físicamente débiles", sea insustanciales.
La selección natural de siempre, desde el desarrollo tecnológico ya no nos sirve ahora.

Cita:

---

ASí cuando me refiero a la mejor combinación posible sería lograr una simulación de la ley natural.

Un ejemplo: si soy alergico al pan, o propenso al cancer, asmático, o cualquier enfermedad de caracter hereditareio. Esos genes mis hijos pueden heredarlos en parte o incluso añadirles algunos defectuosos de la madre.

Pero si encontramos la forma de lograr el embrión más sano que yo podría conseguir con mi pareja, estamos rectificando la degradación. No es buscar que salgan con ojos azules. Si no conseguir la mejor combinación posible sin alterar el adn. Un hembrión que no haya heredado ninguno de los problemas de los padres.

---

Patético. Emparejaminetos en base a predisposiciones genéticas...
Te gusta una tipa pero no, ojo, que tiene un gen problemático. Sumamente Hitleriano; en búsqueda de la raza pura...

Cita:

---

Jugar a manipular el ADN es hacerlo con un juguete demasido complicado. Y en el sentido practico, no es necesario para la supervivencia de nuestra especie. Y todo lo que no es necesario en ese campo, simplemente sobra.

---

Delirante...
¿Qué te parece más apropiado, manipular genéticamente para eliminar enfermedades, o dejar morir a la gente enferma y marginar a personas con genes susceptibles de tener enfermedades futuras?
¿Manipular el ADN es demasiado complicado, concluyes?
Solo es cuestión de tiempo, pero si como tú todos pensasen que es imposible, pues evidentemente no lo lograríamos nunca.

Cita:

---

Por ejemplo: si consiguieras manipular el ADN para que vivamos más, por ejemplo 150 años y sin enfermedades. ¿Que solución aportarías a la sobre población?
Porque no ibamos a caber... ya te lo cuento yo. Ya casi no cabemos.

---

Un poco de perspectiva...
Para cuando sepamos manipular nuestro ADN para vivir siglos, habremos desarrollado tecnología espacial como para poder vivir en otros lugares que no sean la tierra. El universo es muy vasto, cabemos todos y nos sobra espacio...

Te falta mucha visión de futuro.

Otro que no ha entendido Gattaca.

Ni Hitleriano ni nada de nada....


:xd: Que por ahí no van los tiros...

A que escribo un artículo sobre Gattaca.... no me provoques....:botando:

A mí me gustaría leer ese artículo sobre Gattaca :03:

Concretemos...

¿Qué opinión te merece esto?
"Con este proceso hemos demostrado que el ADN mutado de la mitocondria puede ser reemplazado por copias sanas en células humanas", explica Shoukhrat Mitalipov, autor principal del trabajo que ya ha tenido éxito en monos.

Evitan herencia genética de enfermedades maternas :fumando:<!-- END TITLE AND ICONS -->

Una aberración. Si has leido con atención lo anterior, sabrás que estoy totalmente en contra de esos experimentos.
tio me vas a obligar a escribir el "manual para entender Gattaca" :botando:

¿Por qué millones de años de mutaciones aleatorias expresadas en el curso de la selección natural, arrojarían resultados mejores que los diseñados por una mente, también natural, pero inteligente?

La caja de pandora, la abrimos hace tiempo...
De lo contrario, dejarías morir a tus hijos cuando tienen una enfermedad y no los llevarías al médico. No permitirías que doctores hurgasen en los órganos de tus hijos para extirparles tumores, o hacer cualquier otra operación rutinaria (pero que causaría muerte en caso de no hacerla).
Les dirías a tus hijos que no se perpetuasen ni procrearan si en sus genes hay atisbos de imperfecciones, etc.

Pero claro, ¿como sabrías si tienen genes perjudiciales, sin desarrollo y conocimiento genético?

El límite que pones es una vaga ilusión que ya sobrepasamos hace mucho tiempo. La cuestión es ahora como compaginamos los conocimientos científicos actuales y futuros, con ética, minuciosidad y humanidad (y no prohibir elementariedades en base a preceptos confusos y contradictorios que no se agarran por ningún lado).

Tú te lo has buscado.

Comienzo la redacción del artículo sobre Gattaca. A ver si así entiendes la peli y pillas el concepto.

Código HTML:

---

¿Por qué millones de años de mutaciones aleatorias expresadas en el curso de la selección natural, arrojarían resultados mejores que los diseñados por una mente, también natural, pero inteligente?

---

A ver. QUien ha hablado de aleatorias? Te recuerdo que la evolución no es más que mutaciones exitosas.

te heré la pregunta desde otra perspectiva:

¿Porqué ibamos a dejar a alguien manipular nuestra especie? ¿Que necesidad hay si ya se manipula ella? Creo que confias demasiado en el intelecto humano y el uso que le da a lo que aprende....

La evolución funciona mediante mutaciones aleatorias, eso está comprobado. Solamente aquellas que por casualidad resultan ser adecuadas para las ciscunstancas en las que se producen, resultan ser beneficiosas. Todo es azar. Venimos de la combinación de cambios azarosos que han resultado ser beneficiosos mediante este mecanismo, pero esos han sido los menos; en el camino, se han quedado miles de organismos y especies cuyas mutaciones resultaron no ser las adecuadas. No es precisamente la imagen de una naturaleza "benévola".

Cita:

---

Iniciado por nekoland

Tú te lo has buscado.
A ver. QUien ha hablado de aleatorias? Te recuerdo que la evolución no es más que mutaciones exitosas.

---

Si hasta esto es objeto de discusión, mal vamos.
Todos los cienctíficos del mundo saben que la selección natural es simplemente una mala replicación del ADN dada por una mutación aleatoria. Y estadísticamente, un porcentaje ínfimo de esas mutaciones resultan ser beneficiosas (lo que genera su expansión). Pero nadie parece recordar (porque perecen y no se ven; ya no existen), que la mayoría de mutaciones resultaron ser defectuosas y fracasos absolutos.
En este proceso evolutivo "natural", no hay intencionalidad ni inteligencia. Es así, infórmate al respecto.

Cita:

---

¿Porqué ibamos a dejar a alguien manipular nuestra especie? ¿Que necesidad hay si ya se manipula ella? Creo que confias demasiado en el intelecto humano y el uso que le da a lo que aprende....

---

La naturaleza manipula en base a mutaciones aleatorieas.
La ingeniería genética manipula en base a conveniencias humanas.
Si tienes problemas de apéndice, debido a esa naturaleza tan "inteligente y cuidadosa" que defiendes, tienes 2 opciones;
1- Dejar que la naturaleza "se manipule ella" (y confiar en que tu apéndice desaparezca solito; si no lo hace te morirás y será bueno ya que demuestras que tus genes están defectuosos)
2- Ponerte en manos del intelecto humano y someterte a una intervención rutinaria (solventando el problema).

http://sphotos-h.ak.fbcdn.net/hphoto...68540092_n.jpg

Excelente artículo. Enhorabuena. Voto 5 puntos por mi parte :Oo:

Lo que sí, yo evaluaría la posibilidad de escribirlo a doble espacio, se hace un poco denso de leer a 1 espacio. Si ya está a doble, ha de ser el formato del sitio el que lo condensa, en ese caso, no he dicho nada.

Cita:

---

Iniciado por Nieves Delgado

La evolución funciona mediante mutaciones aleatorias, eso está comprobado. Solamente aquellas que por casualidad resultan ser adecuadas para las ciscunstancas en las que se producen, resultan ser beneficiosas. Todo es azar.

---

Cita:

---

Iniciado por Admin

Todos los cienctíficos del mundo saben que la selección natural es simplemente una mala replicación del ADN dada por una mutación aleatoria. Y estadísticamente, un porcentaje ínfimo de esas mutaciones resultan ser beneficiosas (lo que genera su expansión). Pero nadie parece recordar (porque perecen y no se ven; ya no existen), que la mayoría de mutaciones resultaron ser defectuosas y fracasos absolutos.
En este proceso evolutivo "natural", no hay intencionalidad ni inteligencia.
http://sphotos-h.ak.fbcdn.net/hphoto...68540092_n.jpg

---

Haciendo honor a mi nick :loco: :pensar: voy a dar mi opinión A FAVOR Y EN CONTRA del transhumanismo :xd:. Concuerdo en parte con vuestro argumento (selección natural aleatoria), pero no lo veo como argumento de apoyo al transhumanismo. A Einstein no le convencía la teoría del azar en la Física Cuántica y dijo; "Dios no juega a los dados"... se equivocó (se demostró que la naturaleza sí usa el azar). Y la evolución natural también funciona con el azar (como la física cuántica) pero eso no significa que no haya una inteligencia detrás.

La evolución natural está llena de ejemplos de inteligencia; como el famoso pájaro (que solo hay en las Galápagos) que inspiró a Darwin.. Este pájaro evolucionó alargando su pico para poder llegar a una flor (que solo hay en las Galápagos), la cual a su vez se alargaba ella misma (en su evolución), hay interacción entre la evolución de dos especies distintas (por tanto hay inteligencia en sus evoluciones).

En la evolución natural, las mutaciones son aleatorias, cierto. Y a nivel individual (cada una en sí no tiene un propósito contreto), pero a nivel colectivo sí tienen una intencionalidad inteligente.
Si juegas MUCHO a la lotería te acabará tocando, es pura estadística. La Estadística es ciencia (es una rama de las Matemáticas). Hay algunos genios de las matemáticas que se dedican a jugar (a juegos de azar...) por los casinos de todo el mundo y hacerse ricos (los fichan rápidamente en cuanto ganan alguna partida.. y ya los conocen y los echan del casino en cuanto los ven.. :xd:). La Estadística también está ayudando a empezar a entender algo la Física Cuántica, los científicos están empezando a ser capaces de predecir los resultados del azar, y ven que el azar tiene una singularidad; si lo observas en un período de tiempo corto.. hay caos, pero si lo observas durante un período largo.. hay orden.

Se cree que el cerebro humano también funciona con el azar (y sin embargo es inteligente..). El cerebro humano tiene un promedio de 86.000 millones de neuronas, y cada una de ellas no tiene intencionalidad (no tiene un propósito concreto). Se producen millones de conexiones aleatorias (al azar) que EN SU CONJUNTO crean un pensamiento. :Oo:

Seguiré en otro momento... les pongo un enlace curioso sobre el cerebro (que tiene muy poco que ver con este tema, y menos con lo que yo he escrito sobre el cerebro... pero también habla un poco de la evolución). VEAN EL VÍDEO; http://neuropediatra.org/2014/09/21/...ne-el-cerebro/