¿Separar a la obra del autor?
Abro este hilo para debatir sobre una cosa que puede ser interesante tener diferentes puntos de vista.
A raíz de resubir la reseña de la peli Moon en el canal de youtube y recordar que la voz de la I.A. en la versión original es de Kevin Spacey, he recordado a su vez el escándalo (y delito) que protagonizó el actor. (Aquí el link).
Sabiendo al 100% que un artista ha cometido un acto de dudosa moralidad y/o ilegal, ¿deberíamos separar la vida privada del artista de su obra? ¿Acaso debemos analizar solo el contexto de la obra pero no de la realidad de sus actores? ¿Hay que tener dos puntos de vista críticos o nos convertimos en cínicos?
Aquí dejo también un artículo que habla sobre el tema.
Respuesta: ¿Separar a la obra del autor?
Un tema muy interesante.
Personalmente creo que la cuestión no es si separar al autor de su obra, sino de esclarecer la culpabilidad del autor antes de si quiera plantearse ese asunto. En esta oleada de denuncias la mayor parte se ha quedado en simples acusaciones, algunas veces de parte de fuentes con nombre y apellido y otras procedentes de simples rumores.
O tenemos estado de derecho, o no lo tenemos. Si un juez determina, tras un juicio que un autor es culpable de lo que se le imputa, entonces y sólo entonces, podemos plantearlo.
El resto, son una simple caza de brujas y acusaciones sin demostrar.
Eso deja la lista de autores culpables de delitos en números muy pequeños. Ya después, cada cual hará examen de conciencia y dejará de lado su obra o no, según su propio criterio. Desde luego no existe y espero que no exista nunca un baremo de "lista negra" de obras.
¿Podemos juzgar una obra por los pecados del autor? Pues siendo objetivos, no. Sería como juzgar una ortodoncia por la moralidad de nuestro dentista, o venir a decir ahora que algo considerado una obra maestra ya no lo va a ser porque descubrimos que el autor hacía tal o cual cosa.
Otra cosa es que no queramos apoyar la carrera profesional de ese autor porque odiamos cómo es como persona. Ahí cada cual que aplique sus sentimientos y creencias.
Pero recalco lo que más me importa de este asunto: El condenar sin juicio previo. Porque eso sí que es lamentable y peligroso.
Respuesta: ¿Separar a la obra del autor?
Que se les aplique la ley como a todo ciudadano (y recalco: sin favoritismos). Que cumplan condena si la ley así lo dictamina, y a partir de aquí, que se les trate como a cualquier persona. Habrá quienes inevitablemente los estigmaticen (cada cual piensa a su manera), y los que primen su trabajo por encima de su moral (y perdonen cualquier atropello).
El perverso asunto de todo esto, es que parece que por ser actores muchos creen que deben tener un trato preferente (en aras del arte y esas historias).
Mi postura es que deberían ser tratados como cualquier hijo de fontanero. :fumando:
Respuesta: ¿Separar a la obra del autor?
Dejando a un lado el juicio por sus actos. Supongamos que el artista (músicos, actores, directores, pintores, etc.) es culpable de algo serio y gordo. ¿Cómo hay que valorar su trabajo tras el delito cometido?
Esto que dice nekoland me parece interesante:
Cita:
Otra cosa es que no queramos apoyar la carrera profesional de ese autor porque odiamos cómo es como persona. Ahí cada cual que aplique sus sentimientos y creencias.
Por ejemplo, Woody Allen está viviendo con su hija, en plan con sexo de por medio por supuesto, pero sus películas siguen siendo grandes obras, incluso las nuevas.
Respuesta: ¿Separar a la obra del autor?
Cita:
Iniciado por
Msanto7
Por ejemplo, Woody Allen está viviendo con su hija, en plan con sexo de por medio por supuesto, pero sus películas siguen siendo grandes obras, incluso las nuevas.
Ese es un buen ejemplo. Soon-Yi que es la mujer en cuestión y es hija adoptiva no de Woody Allen, sino de Mia Farrow y André Previn. La chica nació en 1970 y cuando se habló de que tenía una relación con el director era allá por 1992 y cuando todo el circo se montó la chica tenía 22-23 años, que aunque joven, no estamos hablando de una niña para nada.
Esas acusaciones tenían lugar porque Mia Farrow se separó del director (pero no estaban casados) y comenzó una guerra de custodias. En ese momento Mía acusó de Woody de "toquetear, o abusar" a una de sus hijas pequeñas. EL juez dictaminó que no era cierto, que todo era fruto de la tensión del momento entre la pareja. (Personalmente ya me escama que este tipo de denuncias aparezcan en los procesos de divorcio y custodias, y no como primera causa, sino como un "además esto")
El caso es que lo único que se puede decir en este caso de Woody Allen es que se terminó casando con la hija adoptiva de su pareja, una chica mayor de edad. Punto. Si eso es para echar por tierra la carrera del director... pues cada cual sabrá su opinión (y cuando digo opinión me refiero a la informada, no a esa formada por cotilleos).
Porque este caso genera otra versión: Si al final el juez dictaminó que esas denuncias de abuso infantil eran inventadas, ¿Habría que juzgar a Mía Farrow como artista por la sospecha de que instigara esa falsa denuncia contra Woody Allen? Porque de ser así es un tema muy serio.
Ahora en 2018 ha saltado otra vez la liebre y se ha desatado una caza de brujas, ahora sale de nuevo los supuestos abusos de Woody Allen en el pasado hacia su hija pero no se habla de que ya fue a juicio ese temas y se le declaró inocente. Se le vuelve a juzgar por el mismo delito en la tribuna de la opinión pública y sin tener en cuenta los resultados de los juicios reales. Sólo los cotilleos. Porque para empeorar la cosa, la gente está mezclando a Soon-Yi, con la falsa acusación de abuso a la hija pequeña de Mia, y liando todo el tema.
Después salió sobre 2014 la declaración de Dylan en la prensa, la hija de la que supuestamente abusó Woody Allen contando esos abusos. En el artículo se puede leer el siguiente texto:"Los abusos sexuales de la niña fueron parte del escandaloso divorcio de sus padres, pero Farrow, que ganó la custodia de sus hijos, nunca presentó cargos siguiendo el consejo de un fiscal que advirtió de la fragilidad de "la niña víctima". Los abogados de Allen dijeron que mentía, manipulada por su madre".
Pero incluso ese artículo obvia que sí se presentó la denuncia y que incluso hubo al menos 2 peritajes médicos y que el juez concluyó que no era verdad.
Dylan Farrow acusa a Woody Allen: "Era una niña y me tocó mis partes privadas"
Y la declaración de uno de los hijos adoptivos de Woody Allen en respuesta a la declaración de su hermana. El hijo adoptivo de Woody Allen denuncia que su madre fue “abusiva física y emocionalmente”
Para aquellos a los que le interese esta historia les dejo como muestra las dos caras de la moneda: dos artículos que tratan el tema de forma opuesta: Los hechos que Woody Allen se ha callado al desmentir las acusaciones de Dylan Farrow y Diez cosas que no sabes sobre el caso Woody Allen.
¿Fue verdad? No lo se, eso debe dictaminarlo un juez, no yo. Pero en su día ya se pronunció. Pero la cuestión es la misma de antes: que estamos en estados de derecho. Y sin juicio ya sólo queda especular si ella fue abusada o es víctima aún de la manipulación a la que puede haber sido sometida cuando niña si la hicieron "creerse" a tan tierna edad que esos abusos habían tenido lugar. En cualquier de los dos casos, ella es una clara víctima.
Dejemos clara una cosa: denuncia no es igual a culpabilidad. Y resulta desalentador, en esta época del acceso a la información que algunas personas gasten su tiempo en buscar noticias escandalosas pero no inviertan un minuto en investigar qué pasó realmente.
Dejemos que la justicia haga su trabajo y luego juzguemos nosotros. En el caso de Woody Allen, yo si no hay condenas judiciales, no cambio de opinión; su trabajo es magnífico. Y ni siquiera que le gusten jovencitas, porque la escandalizada Mia Farrow se casó en su día con Frank Sinatra (50 años) cuando ella tenía 21.
1 Archivos Adjunto(s)
Respuesta: ¿Separar a la obra del autor?
Es muy ilustrativo y tipíco cuando se habla de este tema el caso de Oscar Wilde que como se sabe dió con sus huesos en prisión y trabajos forazados además, tras ser acusado de sodomita por el marqués de Queensberry, con cuyo hijo mantenía una relación homosexual. :icon_sufridor:
En la época victoriana podía verse "lógica" tal condena aunque hoy nos parece un disparate total ¿no podría pasar lo mismo con casos actuales de reprobación moral? :pensar: Parece que ciertos casos como el del productor de Hollywood se verán censurables en cualquier época pero el problema estriba en "pasarnos de la raya" cuando además todo se potencia con las redes sociales y acercarnos de este modo, a el caso de Wilde.
¿La historia se repite?
Personalmente creo que no debemos leer los periódicos :atento: Al menos si no queremos contaminarnos y ser como un extraterrestre al que simplemente le ponen una película de Polanski sin saber nada más.
El Arte debería ser como antes, se abre el telón y uno no tiene ni idea ni de lo que va a ver ni quien está detrás de la Obra.
La moral es tan extraña que un ladrón puede tener una moral mucho más robusta que un policía (aunque no sea corrupto) algo que puede verse en películas como Hight Sierra (El último refugio)
La moral y el Arte son de siempre, enemigos mortales por algo será. :aarff:
Respuesta: ¿Separar a la obra del autor?
No juzgaría sus actuaciones por sus comportamientos, pero de ser encontrado culpable debería pagar y sin duda su imagen personal afecta la de sus trabajos.
