actualizado
Printable View
actualizado
He de decir que el artículo ha mejoradop mucho; la primera versión la encontré demasiado simplona y poco trabajada.
En cuanto al contenido, entiendo tu postura; lo que se instale en la religión y no en la ciencia, debería ser catalogado en otro género. Pero no la comparto (ni es compartida tampoco por la wikipedia).
El término antropomorfismo* también se utiliza para referirse a un conjunto de creencias o de doctrinas que atribuyen a la divinidad la figura o las cualidades del hombre. (fuente wikipedia)Cita:
Iniciado por wikipedia
Aceptando cierta dificultad para enmarcar el género, sí existen algunos subgéneros delimitados y consensuados por acuerdo.Cita:
Iniciado por wikipedia
Citas algunas películas que según tú no son ciencia ficción, y no puedo estar más en desacuerdo con tu postura.
“Blade Runner”,”El planeta de los simios”, “Terminator”, “Matrix”, “Gattaca”, “A.I. Inteligencia Artificial”, “Jurassic Park”, “Yo, Robot”.
Estas películas no son para nada religiosas. Gattaca hasta es puesta en la wikipedia como ejemplo de biopunk (subgénero contemporaneo de la ciencia ficción).
¿Blade runner religiosa? Por favor...
Y en Inteligencia artificial hasta aparecen extraterrestres...
Que me digas que Blade runner no es Ci-Fi, y sí en cambio Starwars (con sus historias de fuerza, lado oscuro inexplicable y paranoias paranormales), no lo entiendo.
Puedes profundizar sobre el concepto ciencia ficción en http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_ficcion. Eso es lo acordado.
En conclusión, podría aceptar cierta aclaración o subgénero específico para ciencia ficción de talante religioso, pero según las definiciones, consenso, y contemplaciones actuales, no deberiamos crear otro género a parte para estos menesteres.
Eso es debido a la patente dificultad para catalogar ambos géneros por separado (ya que tus ejemplos son infinitamente discutibles y nada claros).
Pero bueno, es tú opinión y puedes plasmarla en la revista (aunque pienso que casi nadie va a compartirla).
Bueno ya sabes... Me considero pionero y disidente de la Wikipedia y cualquier forma de acotación creativa.
Tienes razón en que no aclaro que Blade runner sí es ciencia ficción. pero quitando el resto me tengo que reafirmar en lo dicho. Voy a acambiar un párrafo que no queda claro pero mantendré el resto. Y te agradezco que me lo hayas señalado.
Ya sabes, el poder está en quien controla el significado de las palabras y no tanto las ideas. Puede que por ello mantenga mi postura disidente. :gracias:
así que ya está arreglado.
Te empecinas con que Gattaca no es Ci-Fi… Y para ello expones un minidiálogo que a la mayoría hasta nos pasó inadvertido considerando la interesantísima carga genetista que aborda del filme;
“Nunca entenderé lo que empujo a mi madre a poner su fe en manos de dios en vez de la su genetista”
Dejando de lado la incorrección gramatical de “en vez de la su genetista”, según tú, toda película futurista que trate –ni que sea de refilón-, la polémica o la distinta visión existencial que hay entre Ciencia y Religión ya no se puede considerarse ciencia ficción. Pues vaya, entonces, obviamente Contact tampoco es ciencia ficción…
Las otras reflexiones que haces sobre Gattaca ya me parecen más interesantes (y no son nada religiosas, sino morales).
En cuanto a blade runner;
Bueno, en realidad, y aunque yo no creo que exista, hay bastantes científicos que creen y procuran demostrar la existencia del alma desde una perspectiva de la física cuántica de partículas. Hay científicos religiosos (y también hacen ciencia usando el método científico). Pero a pesar de ello, que un androide se crea humano o un ser superior, nada tiene que ver a mi juicio, con Dioses ni religiones. El creacionismo dice que los seres humanos tenemos unos 30.000 años y fuimos creados a imagen de Dios. Los replicantes de Blade runner fueron diseñados y programados por personas claramente evolucionistas que aplicaron el método científico para conseguir tal hazaña (y no se encomendaron a Dios para hacerlo).
Dices (refiriéndote a las películas que citas);
“Y en todos estos casos el final es el mismo; nunca sale bien jugar a ser el creador y no hay discusión posible”
Esta es tu muy discutible visión del tema. Yo lo veo como que el desarrollo tecnológico puede llegar a crear seres conscientes y, una de las posibilidades, es la confrontación entre especies biológica/artificial; Algo nítidamente explicable y materialista.
Pero oye, aunque un guión o novela no fuera vehementemente materialista, no significaría que deba dejar de considerarse ciencia ficción.
No has entendido la mayoría de esas películas. ¿Gattaca expresa que nunca sale bien jugar a ser el creador? ¿Has visto la misma película que yo?
Su argumento trata simplemente de la manipulación genética, y cómo un tipo con genes deficientes, engaña a todo el mundo para ver cumplido su sueño. ¿Qué tiene de religioso eso? ¿Dónde ves tú moraleja en ello?
Blade runner trata sobre la creación de androides biológicos que toman conciencia y pretenden prolongar su vida (Algo sumamente humano y nada divino).
El planeta de los simios trata de viajar en el tiempo y encontrarse un sociedad distinta.
Terminator también trata las paradojas temporales y de paso, sobre los avances de un posible futuro apocalíptico en el que las máquinas se revelan contra el hombre. ¿Es un planteamiento religioso por ello? No, es competencia natural cruda y dura.
Matrix es condenadamente materialista. En un vistazo superficial podría interpretarse cierto misticismo por lo del elegido y tal. Pero cuando despliega argumentos, todo es posibilidad de ciencia futura; máquinas pensantes, conciencias y programas, simulaciones virtuales, neurorrealimentación para aprender instantáneamente (se está trabajando actualmente en ello), etc. El arquitecto, el oráculo, son meros programas que balancean una simulación que se reconfigura y repite a lo largo del tiempo…
Inteligencia artificial va de un robot programado para amar, que se da cuenta que por ser artificial nunca será correspondido (y pretende ser humano para completar su programa).
Jurassic Park tiene deficiencias científicas (ya que no parece ser posible “reavivar” especies tan antiguas como los dinosaurios), pero lo que se dice tampoco es nada religioso; Trata de bioingeniería, de crear especies (y actualmente esto ya se ha realizado)
Yo robot (vaya, ni Asimov se libra de tus decapitaciones), trata sobre la programación de robots y las incongruencias y polémicas de las leyes morales de la robótica…
Estas películas tienen gran carga científica y sin embargo escasa (o nula) religiosidad en sus planteamientos.
Puedes proponer reinventar el género enmarcando tu postura en parámetros personales y obviando toda definición “comúnmente acordada” sobre el tema. Es decir, estás en tu derecho que formular una nueva definición y hasta hacer tu propia enciclopedia de definiciones personales (que igual a alguien le interesa). Pero en tus análisis y discernimiento sobre los guiones/novelas que encasillan su contenido en científico/religioso, deberías afinar mucho más.
Yo no te censuro el artículo. Entiendo su base. Pero no la comparto en absoluto. Veo factible y consecuente separar fantasía de ficción, pero no ciencia ficción evolutiva de Metascifi religiosa. Porque sencillamente, la dicotomía ciencia/ religión está presente en casi la mayoría de propuestas (como lo está en toda la sociedad).
PD: Star wars con su lucha entre el bien y el mal universal, es más religiosa que cualquiera de las que has citado.
No es una incorección gramatical.... es una transcripción del dialogo de la película...
Pero no te enfades hombre. Que es sólo otro punto de vista. rarito, como soy yo. Pero solo eso. :apunta: Contact ciencia ficcion? jope... ni de lejos.
Comprendo que mi visión del tema pueda parecer algo radical, pero miralo como un punto alternativo. Oye,, que si te sientes incómodo yo no me enfadaré porque no quieras publicarlo, que tienes tooodo el derecho del mundo a no estar de acuerdo con los contenidos.
Si lo prefieres lo dejo en el blog. Y sin problemas. :pensar:
O mira por donde ya tienes alguien que generará controversia. Sea lo que sea, buen rollo. :xd:
Tranquilo...:xd:
Que no esté de acuerdo con el contenido no importa (no podemos estar de acuerdo en todo), es cuestión que la gente califique el artículo por su composición y trabajo.:apunta:
Como dije, yo no decido unilateralmente lo que se publica o no, sino lo que vote la gente...:aarff: