Printable View
ya que la revista ya no se maqueta como antes, que cada cual maqueta su parte, propongo la creacion en el indice de la revista de una seccion con titulo, por poner n ejemplo; MetaScifi. en la que varios autores gwestionen su contenido sin tener que exponerlo a la votacion de la mayoria, con intereses y gustos muy diferentes, creo que aportaria mas variedad, al menos en los distintos puntos de vista.:saludo:
No sé si entiendo del todo...
La revista se ha convertido un poco, pese a excepciones (y solo para mantener un mínimo de texto "revistil"), en un índice interactivo que lleva a contenidos externos diversos. En este sentido, veo coherente que cada propuesta presentada, tenga un texto ya revisado (y definitivo), y sea maquetada también por el propio autor (para que el "producto"se adecue a lo que tiene en mente al 100%).
Problema de esto: ¿Y si la ortografía es un desastre?
Msanto se ha oferecido a hacer correcciones, pero si lo que hay son PDFs definitivos no editables... ¿como se las apaña?
Otro asunto:
¿Debemos poner un filtro de valoración/nota, para que una propuesta sea publicada? Decir sobre este punto, que la participación tan escasa en este sentido, hace que lo de valorar trabajos cada vez tenga menos fiabilidad.
Pero claro, ¿cuál es la alternativa? ¿Se publica todo lo que se presenta? :pensar:
Interesante reflexión jefe... Yo no tengo ni idea qué podría ser mejor :pensandomucho:
Hay algo que yo como soy nuevo no se. Cuando "alguien" califica un trabajo de otro:
¿Tiene que dar una justificación de su calificación, ya sea esta buena o mala?
¿O acaso puede poner la peor calificación sin justificar nada?
Y en caso de que si haya que justificar la calificación, ¿es obligatorio dar justificaciones objetivas, o las subjetividades también cuentan?
Sin saber como sea el procedimiento, yo pienso que si debe haber calificaciones (para control de calidad, tanto temática como ortográfica) pero siempre dando una justificación, que ademas debería ser lo mas imparcial y objetiva posible.
Y es que si "X" puede ponerle por ejemplo la peor nota al trabajo de "Y", de manera irresponsable, es decir por mera cuestión de gustos personales, y encima sin tener que justificar para nada su opinión... pues creo que es injusto y que no favorece en nada a que se sigan produciendo trabajos.
Pienso que para esas secciones personales en la revista, se necesitaria un minimo de control, digamos por es "staff" por ejemplo.
A este asunto, quizas podriamos hacer como en el periodico cientifico frances LA RECHERCHE: proponen una pagina a cualquier uno conocido afuera del mundillo de la ciencia (autores, filosofos...) para describir una vision del futuro. El titulo es algo como "Yo no soy cientifico, pero..."
Como nosotros no somos cientificos (si no me equivoco) quizas podriamos dejar cada uno a su vez proponer su vision del futuro o de un avance tecnico y las consecuencias que imagina. O si podemos hacer entrevistas con personas conocidas... :pensar:
Veo más viable lo de la entrevista, pero hay que encontrar a alguien... :xDD:
¡Ay! ¿Quieres convertir la revista en un servicio de citas? :vergonzosa::libidinoso:
Me recuerdo que, cuando le mandé unas preguntas en ingles, el doctor Chris McKay de la NASA (Wiki catala: https://ca.wikipedia.org/wiki/Christopher_McKay) me mando todas las repuestas y enlaces al asunto de la terraformacion del planeta Marte.
Quizas seria ser un buen blanco para una entrevista...
Quizá podría servirnos esa misma entrevista sobre la terraformación de Marte, traducida al castellano. :apunta:
Entonces tenemos que buscar el enlace para mandarle preguntas (la tenia en una cuenta de e-mail ya cerrada, pero si la encontré en la epoca, podremos encontrarla de nuevo) y... tenemos que imaginar preguntas! :xd:
¿Alguien para crear un hilo idoneo?
Hum... Mejor lo aparcamos y vamos a por esta (que ya está confirmada y en marcha):Cita:
Iniciado por Billy
http://www.portalcienciayficcion.com...ead.php?t=4194