Juego de Demagogias: Hillary vs Putin
Todos sabemos que los políticos hacen demagogia.
Incluso cuando uno pueda guardar simpatía hacia algún político, nunca se puede ser tan ingenuo de creer que lo que este diga (sobre cualquier asunto) es perfectamente sincero, pues aun cuando pudiera haber una gran parte de sinceridad (incluyendo los aspectos claves de lo que se este tratando), siempre existirá una dosis al menos parcial de demagogia en sus palabras.
Es algo obvio. La retorica ("arte y técnica de hablar y escribir con eficacia y corrección para lograr convencer al público") es el quid de la politica.
Pero ahora bien, teniendo esto presente, y desde luego reconociendo que la demagogia no es algo bueno, aun así, uno puede asumir que evidentemente hay demagogias mejores que otras, y demagogias peores -en ocasiones mucho peores- que otras.
Algunas pueden ser inofensivas. Otras muy peligrosas.
Algunas reivindican cosas terribles, mientras que otras que puedan reivindicar conceptos muy valorables. El hecho de que sean populismo para las masas [la forma] no quita que el contenido [el fondo] pueda ser bueno o malo, independientemente.
Así pues, en estos días me ha resultado muy curioso lo radicalmente distinto de la retorica de los políticos rusos en el poder, comparada con la retorica de los políticos norteamericanos en el poder.
Para ejemplificar esto, contrastare declaraciones recientes de Vladimir Putin, el todopoderoso presidente ruso durante estos últimos quince años (si no tomamos en cuenta el tiempo que puso a uno de sus lugartenientes al mando), y a Hillary Clinton, uno de los ejes máximos del gabinete de Obama y toda una insider de la política exterior estadounidense (aclaro por cierto que no tomare en cuenta a Obama, por estar ya de vuelta, ni a Trump, por ser alguien ajeno al poder actual, pues mas bien esta intentando tomarlo).
Ejemplo de demagogia made in Hillary:
Fecha de las declaraciones: 31 de Agosto del 2016.
"EE.UU. es un país excepcional. Creo que todavía somos, como dijo Lincoln, la última esperanza de la Tierra. Todavía somos, como dijo Ronald Reagan, una ciudad brillante en una colina. Seguimos siendo, como dijo Robert Kennedy, una gran nación compasiva y no egoísta".
Ah... genial. Así que ellos son excepcionales, lo que por definición, nos convierte a todos los demás en un mero lastre para el planeta, vamos, unas mierdas, las mismisimas sobras de la civilización humana. Y a ver, no es que crea que -por ejemplo- Argentina sea mejor que EE.UU., pero es que realmente a ese país yo no lo envidio para nada. Envidio a Finlandia o a Suecia. Pero la idiosincrasia yankee pues realmente no es algo que envidie. De ninguna manera, tan solo me basta pensar en su culto al individualismo y la violencia, algo enfermizo y que se manifiesta en hechos concretos (como las masacres que cometen todas las semanas desquiciados que compran armas por internet, o las que generan sus soldados en los que países que invaden).
Pero a ver, que esto se trata de algo mucho peor. Muchisimo peor. Eso de autodenominarse "excepcionales" no es mera fanfarronería, no es mera poesía barata nacionalista. Es algo muy pero muy peligroso.
Es nada mas y nada menos que la excusa que venden tanto a su pueblo como al mundo, como justificación por todos los países que invaden y saquean, por todos los golpes de estados que impulsan, por todo el terrorismo que han financiado.
El defender tener derechos "excepcionales" como nación, no es otra cosa que imperialismo puro y duro.
Por cierto que en este mismo discurso, Hillary acuso a Trump del tremendo crimen de "no creer en el excepcionalismo americano". :xd::xd::xd: Joder, yo lo acusaría de ser tan sexista con las mujeres o de amenazar con matar a familiares de terroristas por mas que estos fueran inocentes. ¡Pero no!, para Hillary, lo importante es que no cree en el "dogma americano".
Ejemplo de demagogia made in Putin:
Fecha de las declaraciones: 1 de Septiembre del 2016.
"El que quiera considerarse un líder y conseguir un cargo importante, no debe ser arrogante y suponer que es mejor que los demás. En el momento que uno empieza a pensar que es mejor que los demás, en este mismo momento empieza a perder. Ser ambicioso es bueno, ser arrogante es malo". También añadió que "hay que seguir estudiando toda la vida, constantemente".
Creo que no necesito decir que me parece genial, sin importarme que que sea en su buena parte demagogia. Y es que me parece todavía mejor al tener en cuenta que se lo estaba diciendo a niños y niñas durante la visita a una escuela en Vladivostok.
Al decir esto, esta promoviendo igualdad, sensatez, respeto (y en la mente de los jóvenes). No esta diciendo: ¡somos mejores, los otros han de arrodillarse ante nuestro poder!, como veladamente -o no tanto- se vanaglorian desde el otro lado del charco.
Ya me gustaría a mi tener un presidente que expresara estas cosas. Ya me gustaría tener al mando de mi país a un tipo que como Putin tomó una Rusia en ruinas, para convertirla nuevamente en potencia y mejorando en mucho la calidad de vida del pueblo en comparación con lo que había sido la cruda debacle social y económica, tras la caída de la URSS en los '90.
Asi pues, para ir redondeando el tema dire que pese a que ambos discursos sean en mayor o menor medida demagogia, no deja de tener importancia que aun así, reflejan muy bien lo que defienden, y que bandera han decidido poner el alto.
En mi opinión, no solo el discurso de Putin es mejor en lo valorable de sus argumentos, sino que creo que este es uno de esos casos en que "las mentriras" tienen algo -o bastante- de verdad, pues realmente las acciones de estos lideres se han parecido razonablemente a lo que -en al menos estos discursos- han manifestado.
Putin ha sido siempre ambicioso, y realmente debía serlo para proponerse levantar un país de rodillas. El hecho es que lo logró, y siendo que son pocos en la historia los que conseguido algo semejante; la mayoría de los políticos vienen y van sin pena ni gloria, y se consideran "buenos" sus mandatos tan solo con que no hayan empeorado las cosas mas de lo que estaban. Putin mejoro -enormemente- la situación de sus país, y ademas desde una perspectiva pragmática y fría. Pese a toda la histeria que promueven los medios occidentales, el ruso ha sido cauteloso y precavido a la hora de mover sus fichas; de esto hay miles de ejemplos, siendo quizás el mas certero el hecho de que no haya invadido Ucrania luego de que este país -un socio clave- sufriera un golpe de estado orquestado por neonazis y financiado abiertamente desde EE.UU., a fin de instalar bases en la zona, dado su valor estrategico.
Por el contrario Hillary ha sido una de las mayores caras visibles, no solo de la defensa, sino de la puesta en practica del (mal)llamado "excepcionalismo americano". Fue una de las máximas impulsoras de la intervención en Libia, ademas de ser quien dio la orden de armar a los rebeldes que hasta el dia de hoy mantienen el país sumido en el caos, al punto de que Obama reconociera esto como el peor error de su gestion. Del mismo modo Hillary es una de las principales defensoras de la actual agresión a Siria, algo que ha servido al surgimiento de nada mas y nada menos que el peor azote de la humanidad: el estado islamico. Es a su vez una de las figuras que una actitud mas beligerante ha mantenido hacia Rusia, casi volviendo a la época de poéticos versos al estilo del "imperio del mal", actitud que no es mera retorica, pues se ha traducido en hechos concretos, como enormes aumentos en las ventas de la industria armamentística a países vasallos de Europa del Este, así como el envió de cada vez mas y mas tropas de la OTAN a las fronteras rusas. Si alguna vez hay una Tercera Guerra Mundial, personalmente culpare a personas como Hillary y Obama.
¿Alguien ve sesgada mi postura? No soy ruso ni estadounidense; no tengo intereses personales en esto. Simplemente la actitud de una de las partes, en mayor o menor medida me agrada (pese a varias reservas), mientras que la actitud de la otra me parece terrible para el progreso humano.
FUENTES:
