Primera parte de una serie de 5 vídeos.
<iframe src="https://www.youtube.com/embed/JC31xaejTqo" allowfullscreen="" width="640" height="360" frameborder="0"></iframe>
Printable View
Primera parte de una serie de 5 vídeos.
<iframe src="https://www.youtube.com/embed/JC31xaejTqo" allowfullscreen="" width="640" height="360" frameborder="0"></iframe>
Jajajaja 5 partes....Lo siguiente es que hagas la nueva serie de Cosmos jajaja
Como sigas así te vas a comvertir en el Dros de la ciencia ficción en youtube :xd::xd:
Buen trabajo :03::03::03:
PD. Me gusta el vídeo, rollo tranquilo y reflexivo, con tiempo para asimilar las frases que dices pero sin llegar a aburrir.
http://www.portalcienciayficcion.com...1&d=1476228860
Que cansino es este tema.
Primero justificábamos que los rayos y la lluvia eran enviados por los dioses.
Luego entendimos cómo se producían.
Y así con todos los aspectos de la naturaleza y de nuestra existencia, mientras esas explicaciones basadas en dioses caían bajo el mazo de la ciencia.
Y seguiremos, y seguiremos, explicando lo que no entendemos con los cansinos dioses.
Hasta que algún científico nos lo explique.
Por lo que se establece que todo aquello que escapa de nuestra comprensión es territorio divino hasta que se demuestre lo contrario.
Y así, como un juego sin fin, seguiremos con eso toda la eternidad. Eludiendo siempre la cuestión fundamental: Si un dios, que no tiene que parecerse como dice el vídeo a nuestro concepto tradicional, creó todo. ¿Quién cojones creó a ese ente o dios? Porque pararnos en que nada o nadie lo creó, es no sólo una contradicción enorme a estas teorías, sino una memez de dimensiones bíblicas.
¿Existe un dios? Si.
Y algunas civilizaciones y culturas dieron con la clave. La llamaron madre naturaleza. Y no sólo está acotada a lo que entendemos dentro de los límites de nuestro planeta. Y no es buena ni mala. Sólo es.
Pero claro, eso supone que el ser humano como ser con capacidad de decidir y modificar, se pasa su sistema por dónde no hemos dicho (sí, eufemismo de palabrota). Y claro, es más fácil señalar a un ser omnipoderoso que reconocer que nos cargamos el mismo sistema de la naturaleza con nuestras acciones.
Porque si "ese ente natural" todo poderoso, tiene leyes o reglas, a nosotros nos viene de perlas saltárnoslas, con la justificación de un Dios antropomórfico.
Un vídeo de ejemplo.
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/nHdBB9zTuNA" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Sí: si coges un vaso y llenas una parte de agua y posteriormente le añades algo de aceite y lo remueves, esperas unos minutos y el aceite ocupará su sitio por la diferencia de densidad entre ambos fluidos. Eso es mecánica natural. Y el agua a su vez está formada por elementos más pequeños, al igual que el aceite, y esos elementos en otros más pequeños... No hace falta mirar el universo para encontrar la lógica del proceso de dependencias.
¿Seguir buscando un dios ficticio para tener la justificación de que aquello que hacemos con la naturaleza no es tan grave? Infantil cuanto menos.
¿Existen múltiples universos? Puede. ¿Pero qué más da?
Seguiremos aumentando nuestros conocimientos científicos y descartando cosas a medida que descubrimos su mecánica. Y por el camino seguiremos descubriendo cada vez más y más pruebas de la existencia de la naturaleza, de sus leyes, de su carácter imparcial y en contínua evolución. Y seguiremos ignorándolo. Porque estamos emperrados en que al final del camino habrá algo más misterioso y grande, algo a la altura de nuestras altas expectativas.
Porque no vayamos a descubrir o reconocer, que tal vez el ser humano no sea un milagro de la creación, sino una aberración, puede que una de tantas de las que se producen en el universo.
¿Es nuestra inteligencia de verdad una maravilla? ¿O somos tan estúpidos como para no ver lo que tenemos delante de las narices?
Tal vez sea el lobo un ejemplo de inteligencia, depredando sólo aquello que necesita. O el curioso caso de la manadas de herbívoros en África que cuando los leones obtienen su presa, dejan de huir. Y no porque sea idiotas, sino porque saben que los leones ya han obtenido lo que necesitan.
Porque vamos a tener que plantearnos qué es realmente la inteligencia. Una cuestión que muchos conocemos es la que se expone en este artículo:
Robert Hare: "La mayoría de los psicópatas no son asesinos. Están en la política o en los negocios"
Sonríe Robert Hare. A menudo y como mirando hacia otra parte, con la sonrisa levemente amarga de quien ha visto mucho, quizá demasiado, pero a pesar de ello no ha conseguido que su mensaje termine de calar. Los psicópatas no son solo los fríos asesinos de las películas. Están en todas partes, viven entre nosotros y tienen formas mucho más sutiles de hacer daño que las meramente físicas. Los peores, dice, llevan ropa de marca y ocupan suntuosos despachos, en la política y las finanzas. La sociedad no les ve, o no quiere verles, y consiente.
-¿Por qué parece que en ciertos países hay más psicópatas que en otros?
-No es cierto. Es un problema universal, igual en todas partes, solo que en algunos países se tolera más. Por ejemplo, en Sudán, matar se considera un comportamiento aceptable. Incluso en Estados Unidos, comportamientos que hace 15 años no se aceptaban, ahora sí. Comportamientos claramente psicopáticos y que aparecen continuamente en el cine y la televisión. Violencia, maldad, premeditación, sangre fría, falta de remordimientos...
-¿Es la falta de empatía el elemento clave de la psicopatía?
-Sí. La empatía es una característica humana y se puede representar en una curva. La mayoría estamos en el centro. Y ambos extremos son malos. Tampoco es buena demasiada empatía. La naturaleza nos ha dado la capacidad de conectar. Pero los psicópatas no tienen esa capacidad.
https://es.sott.net/article/2521-Rob...n-los-negocios
¿Es la psicopatía una aberración dentro de nuestra propia aberración ?
http://www.portalcienciayficcion.com...1&d=1476231890
Y claro, siempre defenderé que el problema de la humanidad es en esencia el nivel de empatía que muestran los individuos. Por lo que tenemos personas con un alto nivel de empatía, y otras con un nivel bajo tirando a político. :apunta:
Nos podemos hacer todas las ***** mentales que queramos en relación al universo. Pero como muestra nuestros hechos, como seres humanos, destruimos infinitamente más de lo que somos capaces de conservar.
¿Es el ser humano un ser tan maravilloso, tan milagro de la "creación" que mata un rinoceronte para cortarle un cuerno que le convertirá en un mejor amante? No jodáis.
Nos asemejamos más como una fuerza destructiva, para con nosotros mismo y con la naturaleza que otra cosa. Y existen más indicios de que podemos ser una de esas aberraciones, mutaciones, que tienen cabida en esa neutralidad de la naturaleza cósmica que de ser otra cosa.
Pero se me olvidaba. Somos la hostia, el ombligo del universo. Hasta el punto de que nos cuesta horrores imaginar que existan otras formas de vida tan maravillosa y únicas como la nuestra. Pero puede que no seamos la única, sino una de tantas mutaciones u opciones dentro de las infinitas combinaciones de la naturaleza. Y no es descabellado que de existir otras, nosotros seamos la versión fallida.
No en vano, ponemos de nuestra parte para ponernos remedio a nosotros mismos.
http://www.portalcienciayficcion.com...1&d=1476230381
Y de esta forma, nuestra propia naturaleza corrija el desequilibrio que suponemos.
Ya que al parecer, como el aceite y el agua, la naturaleza cósmica tiene sus métodos para al final, poner la cosas en su sitio. Siendo al final nosotros para otras formas de vida en el universo lo que el neandertal, con su desaparición fue para nuestra especie.
Porque dentro de ese absurdo concepto del diseño perfecto, no somos una única variante, sino una de las que hubo con anterioridad, la que prevaleció. Y tal vez, sólo por un periodo de tiempo limitado, que a nosotros nos parece mucho. Porque nos lo merecemos. SOmos la hostia y no nos merecemos menos que un dios muy molón que nos diga que somos geniales, sus favoritos, la releche. Y ya puestos a pedir, creados a su semejanza.
:atento:
Coincido completamente :03:Cita:
Iniciado por Msanto7
Bueno, es cierto, vaya siempre por delante al hablar de tus videos Admi, cada día son de más calidad técnica. :saludo:Cita:
Iniciado por Msanto7
Otra cosa es ese contenido exotérico- pseudociencia que apesta a teoría del "diseño inteligente"
El diseño inteligente (DI) es la postura pseudocientífica que defiende que «ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural». Educadores, filósofos y la comunidad científica han demostrado que el DI es un argumento religioso, una forma de creacionismo que carece de respaldo empírico y no ofrece hipótesis verificables o sustentables.
Diseño Inteligente: la estupidez disfrazada de biología.
Interesante. Vaya por delante que la serie (que dura hora y media), explica solamente una posibilidad (y no pretende ser una verdad absoluta). Se basa en un escrito que me enviaron por email (a su vez basado en un libro publicado que se basa en la ciencia ), y como buen divulgador que pretendo ser, tuve que hacer el esfuerzo de entenderla y reflexionarla a fondo, antes de poder hacer la locución y adaptarla a vídeo.
En cuanto a mi opinión personal sobre la existencia o no de Dios, mi opinión fluctúa constantemente.
Otro tema, Neko, es que aunque pudiera parecer que de momento esta serie defiende la postura del diseño inteligente religioso, una vez terminada se ve que no es el caso.
Os invito a verla entera para entender su mensaje.
Dicho lo cual te pregunto : ¿Y según tú, qué es la naturaleza?
:saludo:
<iframe src="https://www.youtube.com/embed/YZE6Dw24A9k" allowfullscreen="" width="640" height="360" frameborder="0"></iframe>
Creo que en el primer vídeo no se defiende ninguna postura (tendré que verlo de nuevo para estar seguro, perdón por esta incertidumbre), simplemente se analiza la posible existencia de Dios desde otra perspectiva. ¿Qué hay de malo en ello?Cita:
Iniciado por Admin
Todo lo que sea hipótesis y debates sobre la existencia o no de una entidad superior bienvenidos sean. A su vez, bienvenidas las refutaciones y el empirismo.
:palomitas:
El primer vídeo es un ejemplo claro de "diseño inteligente" . Pero tranquilos portestaré enérgicamente ante cualquier vídeo en el que se menciones un dios "creador" , "diseñador", "programador" y cualquier deidad. :xd::xd::xd::xd::xd::xd::palomitas::palomitas::pal omitas::palomitas::palomitas::palomitas::palomitas ::palomitas::palomitas::palomitas::palomitas::palo mitas:
Al asunto de Dios y de la Ciencia, hay que entender una cosa:
- La teoria Dios da una repuesta a la pregunta "¿Porque...?"
- La teoria cientifica da una repuesta a la pregunta "¿Como...?"
No son las mismas preguntas, pues no pueden tener las mismas repuestas.
No me recuerdo donde lei esto, pero me parece muy imortante para el debate.
Huy no, qué mal, olvida dónde leíste eso.Cita:
Iniciado por Billy
- La teoría Dios da una repuesta imaginaría y fantástica a todo.
- La teoría científica da una repuesta a la pregunta ¿Porqué? y ¿Cómo?
me parece muy importante para el debate. :palomitas::palomitas::palomitas::palomitas:
Entiendo tu apasionamiento, pero la serie en ningún momento da veracidad a un Dios antropomórfico así.Cita:
Iniciado por neko
El problema de esta discusión es el uso de la palabra Dios (que automáticamente, se asocia a la divinidad bíblica).
Para neko, la naturaleza podría ser entendida perfectamente como su Dios (entendiendo como Dios, a todo aquello de lo que dependes para existir).
Pero en mi caso, veo la naturaleza más bien como un mero "programa" de tantos. Me parece un mal apaño nada inteligente y muy rudimentario, un paso primitivo que debemos superar y abandonar lo antes posible si pretendemos perdurar y evolucionar. :wooow:
Creo que ni la religion ni la ciencia han respondido todavia el como ni muchisimo menos el porque.Cita:
Iniciado por Billy
No sabemos nada, y eso no va a cambiar por lo pronto.
La religion no busca el conocimiento, por lo que de ella nada podemos esperar. Es arrogante hasta el limite por querer convencernos de verdades absolutas desde la ignorancia mas inmensa.
Pero tambien los hombres de ciencia pecan de soberbios en muchas ocasiones.
No tenemos ni idea de que es realmente este universo. Ni porque esta aqui.
No tenemos idea de que es esta realidad en que existimos. No sabemos cuan real es esta realidad.
No sabemos porque siquiera existe esta realidad.
No sabemos porque existen la materia y la energia, ni desde cuando, ni hasta cuando. Ni porque (que es lo unico importante). Si uno lo piensa, el hecho de que la existencia de alguna manera se haya generado, hace pensar que incluso la existencia del vacio ya es algo increíble.
No sabemos que pueda existir -o no-, porque la sola existencia del Universo es algo tan extraño, tan inexplicable, que casi cualquier cosa podria ser posible, inclusive la existencia de un dios.
Como agnostico, desde luego no creo en ningun dios, pero considero que siendo que no sabemos absolutamente nada de este muy singular lugar en que existimos, estamos muy lejos todavia de poder afirmar con cierta seguridad -mas alla de que podamos hacer un millon de elucubraciones- si seres como lo que entendemos por dioses pudieran existir.
Creo que quien crea categóricamente, ya sea afirmando o negando, la existencia de dioses, almas o espiritus, es porque se esta creyendo demasiado los datos mundanos de la matrix ante sus ojos. En otras palabras, que el arbol le tapa el bosque.
Lo queria decir es que el objectivo de la Ciencia es de explicar COMO ocurren los fenomenos.
Por ejemplo la lluvia ocurre cuando una masa de aire humedo se enfria. A partir de ahi, se peude explicar tambien COMO el aire puede ser humedo o como puede enfriarse.
El objectivo de la religion es de explicar PORQUÉ (o, para decielo mejor POR_QUÉ) ocurren estos mismos fenomenos. Esto ya implica que existe una Voluntad detras de esos fenomenos. ... Y Dios dijo "¡Que haya nubes en el cielo y que agua caiga de ellas sobre la tierra!" y hubieron nubes en en cielo y agua cayo de ellas sobre la tierra. Dios vi esto y dijo "¡Eso es bueno!".
Como lo veis con este ejemplo, el mismo fenomeno puede ser explicado de dos maneras diferentes, la gente puede satisfacerse con una o con otra.
Es lo mismo con todos los fenomenos: la Vida, el Universo, el Bien y el Mal...
La ciencia existe realmente desde unos siglos y sigue buscando mas y mas repuestas.
La religion existe desde siempre (bueno, la ciencia dira desde unas decenas de miles de años) y daba casi siempre todas las repuestas necesarias y casi nunca necesito buscarlas fuera de UN libro unico, de la posicion de las estrellas... o de las entrañas de un pollo segun el periodo considerado
Interesante observación la del "Cómo" y "Por qué". :aarff:Cita:
Iniciado por Billy
Hombre, pues me has liado.:pensandomucho::pensandomucho:Cita:
Iniciado por Billy
A ver, la religión es la que dice que el hombre anda por la tierra hace poco, y por tanto la religión también.
Los científicos son los que dicen que el hombre y la religión llevan mucho más tiempo sobre la tierra.
Vamos, si te refieres a eso.
La ciencia no sólo explica el cómo , sino también el por qué.
La religión explica el cómo "por obra y gracia de sus dioses" y el por qué bajo la misma premisa.
Las dos responden a la mismas preguntas. LA diferencia es que la religión se inventa sus respuestas y la ciencia las busca en la realidad.
Y claro, hay gente que es feliz con lo que la iglesia les cuenta y no necesitan más.
Y otros que necesitan de las respuestas científicas.
Creo entender que dices esto. :pensar:
Aquí lo que debate es que algunos, y me incluyo yo, creemos que las religiones son un cuento chino, es decir, pura fantasía.
Y otros creen que no.
Ya para gustos, los colores.
<iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/067IgR2n0FA" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
<iframe src="https://www.youtube.com/embed/oShVLDX8qFA" allowfullscreen="" width="640" height="360" frameborder="0"></iframe>
Quede claro (y ya se dice en el vídeo), que esto no pretende ser una verdad absoluta, sino una posibilidad a considerar y reflexionar. :saludo:
muy interesante... si como dices en el vídeo, aunque solo sea mediante robots, la humanidad sale de su planeta y se propaga... ¿Porqué no ha podido pasar eso con otras civilizaciones? Es decir, lo mismo abandonaron sus planetas hace milenios.
Qué divertido es pensar que tal vez Marte estuviese habitado cuando tenía atmósfera y que los marcianos llegaran a huir a otros planetas. No se si la tierra también. :xd::xd::xd::xd:
Alguien sabe cuando pudo tener Marte una atmósfera más completa? Y cómo era la tierra por aquel entonces?
Hace aproximadamente 4.500 millones de años se formó el planeta Tierra, pero hasta ahora no se ha podido establecer cuál era su composición original, porque desde entonces ha estado sometido a un complejo proceso de reorganización y cambios físicos que incluye la formación de la corteza. Para conocer cómo era el manto original -la zona de la Tierra comprendida entre la corteza y el núcleo-, se creía que habría que perforar hasta profundidades inalcanzables, pero un descubrimiento de investigadores canadienses y estadounidenses ha puesto al alcance de la mano las respuestas. Se trata del hallazgo de que la lava de un volcán de la isla Baffin, en el Ártico canadiense, parece proceder directamente del manto original de la Tierra. Es como si se hubiera abierto una ventana al interior, lo que los geólogos llaman un reservorio.
Pero curiosamente las predicciones sobre Marte dicen que en esa época contenía bastante agua líquida.
Marte fue húmedo mucho más tiempo del que fue necesario para que surgiera vida en la Tierra”, afirma el ingeniero argentino Gerónimo Villanueva.
El retrato del planeta hace 4.500 millones se publica hoy en la revista Science y muestra que nuestro vecino era rojo, pero también azul. El agua, con un volumen comparable al océano Ártico terrestre, no se repartía de manera uniforme por todo el planeta, sino que se concentraba en las hundidas planicies del hemisferio Norte. “Era un océano poco profundo, 1,6 kilómetros como mucho, similar al mar Mediterráneo”.
http://www.portalcienciayficcion.com...1&d=1476910575
:apunta: Una conclusión científica a la existencia de Dios + Anexo
Abrid vuestra mente y sentaos cómodamente, porque hoy vamos a hablar sobre el modo de demostrar (o desmentir), la existencia de Dios. Para este vídeo me he basado en un escrito que me han enviado por email.
Este vídeo es una interesante argumentación científica que no pretende ser una verdad absoluta, sino una posibilidad a considerar. Son 4 episodios + Anexo.
<iframe src="https://www.youtube.com/embed/lUFhLTxMRhU" allowfullscreen="" width="640" height="360" frameborder="0"></iframe>