Fusionando las cuatro fuerzas: Que son los agujeros negros

Hoy es tan buen día como cualquier otro para explicarme largo y tendido sobre la teoría que sustenta mi novela. En ella, un hombre lejos de considerar el universo como algo enorme, bastísimo e incomprensible para la mente humana, lo crea... Después de todo el universo funciona demasiado bien para que todo sea producto del azar ¿Pero cómo lo hace?

Pues fusionando las cuatro fuerzas de la naturaleza, claro esta.

Lo primero que hay tener bien claro antes de adentrarse en un problema de esta magnitud es tener bien claro que es una fuerza. Y no, no me estoy refieriendo a la fuerza de Star Wars, me refiero a que entendemos por fuerza.

Una fuerza es una magnitud vectorial que mide la relación de cambio del movimiento lineal...

Por norma general, las fuerzas reales como la fuerza fuerte, la débil o la electromagnética necesitan de una partícula o vector para poder ejecutar ese cambio en el movimiento real.

Pero las fuerzas imaginarias, como la fuerza centrífuga y la fuerza de coriolis no necesitan nada. Son fuerzas porque son el resultado de aceleraciones que por la ley de Newton se convierten en fuerzas, pero no son fuerzas de verdad. Simplemente actuan como fuerzas.

Y ahora vamos al turrón...

Los agujeros negros son por definición cuerpos que NO dejan escapar nada de ellos. Entonces la pregunta sale sola, ¿Cómo es posible que un cuerpo que no deja escapar nada de él ejerza fuerza de la gravedad?

Todas las teorías que especulan sobre la gravedad cuántica tienen que enfrentarse a esta gran verdad, que un cuerpo que debería ser inerte, sin embargo posee la mayor fuerza de gravedad que se conoce en el universo.

Hay muchas más contradicciones, pero la principal es la que acabo de exponer.

Ahora, si se examina con cuidado la Relatividad General (RG para los colegas) se encuetra que la teoría explica la fuerza de la gravedad a través de la curvatura del espacio tiempo...

La presencia de una masa curva el espacio tiempo, y cuando tu obligas a una partícula de movimiento lineal y uniforme a dar una curva, aparecen aceleraciones que se traducen en fuerzas por la ley de Netown, pero no es necesario nada más.

No es necesaria ninguna partícula para explicar la fuerza de la gravedad, lo único que se necesita en realidad es explicar el porqué el espacio tiempo se curva en función de una masa.

Pero antes de adentrarnos en la respuesta, vamos a imaginar una partícula que esta al mismo tiempo en el punto A y en el punto B, una de las grandes paradojas de la mecánica cuántica, y nos vamos a preguntar desde donde ejerce la fuerza de gravedad. ¿Desde el punto A? ¿Desde el punto B ¿O desde el centro de masas?

Pues a efectos prácticos, desde el centro de masas. Y a efectos reales, desde el centro de masas. Porque si la partícula estuviera emitiendo gravitones (la partícula fundamental que se supone que es la responsable de la fuerza de la gravedad) y pudieramos observarlos, sabríamos sin ninguna duda donde se encuentra la partícula en todo momento.

Todo el universo en realidad sabría exactamente donde se encontraría la partícula en todo momento, y eso, no puede ser.

Albert preguntó una vez para poner de manifiesto las paradojas de la mecánica cuántica donde se encontraba la Luna. La realidad es que la Luna se encuentra allí, pero también se encuentra aquí, y eso le llamamos fuerza de la gravedad.

Es en realidad consecuencia de la dualidad onda partícula de las partículas fundamentales, que viene a decir algo tan absurdo como que las partículas están en todas partes al mismo tiempo... ¿No es eso lo que nos dice la fuerza de la gravedad?

Es, como veis, un efecto cuántico, por eso no hay manera de cuantificarla (todos los intentos de Teorías de SuperCuerdas solo son huídas hacía delante)

Por esto es tan débil.

Pero por encima de todo, por esto los agujeros negros ejercen influencia en su entorno. No se escapa nada de ellos, salvo la radiación del cuerpo negro.

Para entenderlos bien hay que mirarlos como lo que son, cuerpos masivos que se comportan como partículas fundamentales.

En los siguientes post, ire revelando que las supuestas paradojas de la RG con la MC en realidad no son más que mal entendidos, así como la estructura y funcionamiento de los agujeros negros.

Y por cierto, la teoría matemática que sustenta todo esto ya ha dado el primer paso para ser reconocida, solo que los que la están examinando no tienen ni idea de que hay detrás de ello.

Hay una teoría basada en el principio holográfico, que entiende los agujeros negros no como los "destructores" que la gente comúnmente piensa, sino como una especie de máquinas holográficas. Se especula que el propio universo podría ser algo así como un inmenso agujero negro, y todo lo que él sucede serían manifestaciones holográficas proyectadas desde su horizonte de sucesos.
¿Va por aquí el argumentario de tu novela? :pensar:

Para ser precisos, maquinas de Schrörinder... No es un termino que me guste, porque es dar demasiada importancia a un hombre que no supo lo que sacó, pero es algo que se entiende.

Si uno mira la teoría de los agujeros negros, hay cuatro cuestiones que son realmente importantes e imposibles de entender:

1) La materia de los agujeros negros no se sabe en que estado esta, si como dicta la MC o la RG. Ambas son incompatibles

2) Hay un infinito de enrgía en su centro. Y se especula que es un error en la teoría.

3) Según la teoría, un agujero negro se destruye sin dejar nada detrás de él. Simplemente se desvanece. ¿Como es posible que miles de millones de masas solares desaparezcan sin dejar rastro?

4) Los agujeros negros supermasivos están demasiado temprano en el universo... Su formación es un misterio de los gordos.

Como se puede ver, por separado no tienen ningún sentido... Pero si dejamos la cuarta a un lado por el momento, las otras tres en realidad si que lo tienen.

Un agujero negro, con su horizonte de sucesos, es como una caja. Una caja de Schorinder. Solo que no hemos metido a un gato, hemos metido materia.

La materia puede estar de dos formas, tal y como dicta la RG o como dicta la MC, pero si algo tiene la MC es la superposición de estados.

La materia en realidad empieza como dicta la RG, y poco a poco, pasa a estar como dicta la MC. Y el infinito de nergía dicta que la materia da el salto y se convierte en taquiones.

¿Taquiones? ¿Las partículas que van más allá de la velocidad de la luz? La Relatividad nos dice que no se puede alcanzar la velocidad de la luz, pero no hay impedimento para saltar de un estado a otro. De hecho, las partículas saltan constantemente de un estado energético a otro. Y de forma aleatoria, además.

Así que si consideramos el estado taquionico como un estado natural de las partículas lo único que es necesario es proporcionarles la suficiente energía para que den el salto de un estado natural a otro. Algo que solo puede ocurrir en el interior de los agujeros negros.

Pero lo realmente importante es que no habría forma de saber que partícula sigue dentro o fuera del agujero negro, por eso seguiríamos viendo que el agujero negro sigue con toda su fuerza gravitatoria, hasta que se quedará vacío... Momento en el que desaparece, sin dejar rastro.

Y hay más, porque estos taquiones no solo harían que el universo fuera expansivo, sino que al descomponerse dejarían el universo lleno de energía y materia muy extraña...

Pero aunque todo esto suene muy bien, se de sobra que no hay manera de demostrarlo.

Salvo que haya acertado en el cuarto punto, el nacimiento de los agujeros negros supermasivos...

Hay dos maneras de conseguir algo gigantesco.

La primera es sumando infinitos 1

La segunda, es diviendo por cero.

Creo que los agujeros negros son roturas del vacío, divisiones por cero. Pero esto hay que demostrarlo y la demostracion matemática de esto es un infierno.

En mi novela yo aplicó un teorema: Números primos y no primos al mismo tiempo.

En terminos simples, aplicó la regla más fundamental de la MC: las cosas hay que comprobarlas. Si escribó un número como por ejemplo el 24, sabes que no es primo porque es par. Si escribó el 393, pues también sabes que no es primo... Pero en ambos casos lo has comprobado.

En cambio si escribó el 1158789658754236987545858879693321... pues vete a saber.

Esto lo que hace es equiparar los números a las partículas fundamentales de la MC.

Pero el que necesito de verdad sea natural y primo es el cero para poder romperlo.

Entonces todo el universo sería una indeterminación, un 0/0, al que hemos logrado dar forma como agujeros negros, vida, conciencia...

También es una teoría tremenda porque explica muy bien porque las matemáticas funcionan también para describir el universo. No serían simples herramientas para describirlo, serían las herramientas utilizadas para su creación.

No sé si entiendo bien tus argumentos, pero la idea que yo tenía en mente la expliqué de andar por casa en este vídeo:

https://www.youtube.com/watch?v=pP26xaqvK1Y&t=6s

Si que la conocía.

Respondiendo a la pregunta del vídeo, según mi teoría la información que cae dentro de un agujero negro es enviada al pasado. Todo lo que entra dentro de un agujero negro termina en el pasado. Pero no al mismo tiempo... Ni sabemos que ha sido enviado y que no ha sido enviado.

Ahora examinando la teoría holografica esta se basa en el hecho de que en el Bing-Bang se formó un gigantesco agujero negro que se expandio, y por tanto, nosotros y todo está dentro del mismo.

Ten en cuenta que el interior de un agujero negro se antoja infnito, y que se ha llegado a asegurar que en el interior de cada agujero negro existen universos enteros.

Pero tiene muchos problemas, y el principal, es que sigue sin resolver porque los agujeros negros tienen influencia graviatoria en su entorno.

Pero hay algo que si que es cierto. La materia en los agujeros negros está dentro y fuera, en el horizonte de sucesos y en el centro, y tiene una explicación sencilla además.

El interior de los agujeros negros es infinito como ya hemos mencionado y de geometria eliptica. Esto significa que las líneas paralelas se cortan en un punto el centro. Pero al ser el espacio infinito, en un espacio plano las líneas paralelas se cortan en el infinito... que para la materia en elinterior del agujero negro sería el horizonte de sucesos

Y si aplicas la dualidad onda partícula a la materia que esta en el horizonte de sucesos, tienes la fuerza de la gravedad. Y ya lo tienes.

En realidad mi teoría no trata de demostrar que existen dimensiones extra, universos paralelos, multiuniversos... Y demás cosas chulisimas que gustan tanto a los físicos.

Va de algo mucho más difícil, y es demostrar que Albert se dejó media teoría fuera, que la fuerza de la gravedad en realidad no es una fuerza, y que el origén del universo no es producto del azar, si no de algo tan mundano como que lo hemos fabricado nosotros a partir de máquinas gigantescas a las que llamamos agujeros negros...

Pero cuento con una ventaja. Si es verdad que el universo funciona como creo que funciona, que los agujeros negros son producto nuestro, y que se puede mandar información y energía al pasado, sé exactamente que tengo que mandar.

Ah, pero creía que las condiciones necesarias para poder viajar al pasado, solo podían darse si el agujero negro era giratorio. :palomitas:

¿Entonces el universo lo hemos creado nosotros? ¿O nuestros descendientes? ¿Y no existen los universos paralelos? De tu teoría por ahora creo entender eso. Explícate más :palomitas:

Contestando:

Aunque en el movimiento circular puedes alcanzar velocidad increíbles, al final no superas la velocidad de la luz.

Y ciertamente, mi teoría es muy complicada, sobretodo por el nivel de abstración que es necesar. Además, me he lanzado al pozo porque tengo ganas de hablar de ella con alguien, y la he contado muy deprisa.

Teóricamente, el universo no se creó, se creará. Los primeros instantes del Bing bang nunca han existido, y en su lugar lo que tenemos es una traca valenciana.

Para no complicarlo mucho, piensa que el instante cero del universo, que todo empezó como una hora después.

Todas las teorías que existen se atascan no en la primera hora, si no en los primeros minutos. La ausencia de antimateria, que todo no se convirtiera en un inmenso agujero negro como pasa con las supernovas, la fusión de las cuatro fuerzas...

Yo simplemente lo que hice fue imaginar una forma avanzar el reloj. Si encuentras la manera de lanzar energía y materia al pasado, ya lo tienes.

Los viajes en el tiempo en la ciencia ficción son utilizados para cambiar la historia y como fuente de paradojas temporales. Pero mandar energía y materia al pasado no afecta al continuo espacio tiempo. Y menos si ni si quiera sabes que estás mandando.

En cuanto a tu pregunta, una de las grandes historias de la ciencia ficción es que exista una raza que pueda hacer lo que le de la gana con el universo. Que han llegado a tal grado de conocimiento sobre el mismo que pueden hacer y deshacer a su antojo.

Pero nunca he leído que esa raza pudiera crear el universo. Ser responsable de tu propia existencia es increíble.

Si mi teoría es correcta, somos nuestros propios creadores. Salimos de la nada. Pero la nada es un cero, y los ceros se pueden dividir por cero.

Nos queda una indeterminación a la que dar forma. Y no tenemos poderes de los jedis, de los hechiceros o de los poderes mutantes de los X-men porque necesitamos ecuaciones matemáticas con las que dar forma a estos poderes y muchas limitaciones.

Hay reglas y muchas limitaciones, se terminó (terminará) haciendo lo que se pueda.

No entendí mucho, la verdad :sudar:

Suerte con tu libro y tu teoría. :saludo:

Cita:

---

Iniciado por El gran Nolo

En cuanto a tu pregunta, una de las grandes historias de la ciencia ficción es que exista una raza que pueda hacer lo que le de la gana con el universo. Que han llegado a tal grado de conocimiento sobre el mismo que pueden hacer y deshacer a su antojo.
Pero nunca he leído que esa raza pudiera crear el universo. Ser responsable de tu propia existencia es increíble.

---

Estoy haciendo un vídeo relacionado con esto. Va de los tipos de civilizaciones que podrían existir.
Nosotros estaríamos todavía en la cero, y dentro de un siglo o dos, podríamos pasar a la 1. Ello significaría el control absoluto de nuestro planeta (no solo energías obvias, sino controlar el clima, fauna y flora, vulcanismo, geología, etc).
La civilización tipo 2 sería capaz de controlar su sistema solar, pudiendo ser capaz de construir mundos anillos, esferas de Dyson, mover asteroides y lunas, etc.
La de tipo 3 supondría el control global de su galaxia. Podría mover planetas a otros sistemas solares, fusionar estrellas e incluso, crearlas, etc.
Aquí termina la famosa escala de Kardashov que seguramente ya conocías, pero recientemente se han añadido 3 tipos más.
No sé si por lo que nos cuentas, tu novela se sitúa en una civilización del tipo 4, esto es, sería capaz de aprovechar la energía de todo el universo, y tendría la capacidad de controlarlo. Ser trataría de una civilización tan avanzada, que podría incluso manipular el espacio-tiempo mismo.
Hay una reciente rama de la física que estudia la supervivencia de la vida inteligente en el universo lejano, y se cree que para sobrevivir, la vida inteligente podría acabar tomando el control de las leyes universales, interfiriendo en la evolución del universo, a su conveniencia.

Si este tipo de civilización es difícil de imaginar, la del tipo 5 nos habla de conceptos del multiverso. La civilización del tipo 5, sería capaz de aprovechar la energía de múltiples universos. No estaría limitada por su universo, y sus habitantes (que ni peregrina idea de cómo podría ser), estarían en la capacidad de abarcar innumerables universos paralelos y manipular la estructura misma de la realidad.

La civilización más avanzada que concibe el ser humano, la del tipo 6, y es incluso más abstracta e incomprensible que la anterior. Esta civilización existe fuera del tiempo y del espacio; tiene la capacidad de crear universos y multiversos fácilmente, y destruirlos igual de rápido. Como ves, es muy similar al concepto que tenemos de una deidad. Estos seres habrían alcanzado un nivel casi divino: omnipotente y omnipresente, y es difícil imaginar cómo podrían existir estos individuos (o lo que pudieran ser)...

Cita:

---

Iniciado por El gran Nolo

Teóricamente, el universo no se creó, se creará. Los primeros instantes del Bing bang nunca han existido, y en su lugar lo que tenemos es una traca valenciana.
Si mi teoría es correcta, somos nuestros propios creadores. Salimos de la nada. Pero la nada es un cero, y los ceros se pueden dividir por cero.

---

Espinosa cuestión. Yo pienso más en el universo como en un continuo, donde todo lo que ha pasado y sucederá ya está inscrito en cualquier momento del universo. Ya lo decía Laplace: si tuviéramos la capacidad de medir toda la energía y materia del universo, podríamos calcular todo nuestro pasado y todo el futuro ("Está ahora ante nuestros ojos", afirmaba).
El futuro, en verdad ya está (aunque nos parezca inalcanzable debido a nuestra composición y lugar que ocupamos). Y el pasado, no desaparece.
Todo es la misma "entidad", pero en estados diferentes (siempre medibles, calculables, mediante herramientas adecuadas).
Claro que para llegar a semejante conclusión, tuvieron que aceptar el concepto del determinismo (la cadena causa-consecuencia que niega el libre alberdrío).
O en otras palabras (e independientemente de esos primeros minutos de Big Bang que teorizas), en el preciso instante en que las leyes universales "encajaron" y empezaron a "andar", ya estaba inscrito en la materia y energía de cada instante del universo, la información completa del universo (y en cualquiera de sus estadios temporales: presente, pasado y futuro).

Victor, de todo eso que escribes ahora también lo trato yo en mi libro. Lo puedes descargar gratis aquí en el foro. Lo digo por si quieres leerlo :xd:

Quizá te guste.

¿Enviar energía al pasado?. ¿Taquiones vomitados por agujeros negros que convulsionan la energía de nuestro "observable" en nuevas formas de materia?.
¿Civilizaciones en estadios avanzados de desarrollo que derogan leyes físicas a voluntad?.
¿Creacionismo cuántico de un universo en el que sólo es necesario que pueda suceder algo para que realmente suceda?
¿Ondas desconocidas de energía que permean por el espacio afectando (dios sabe cómo) todo lo que alcanzan?.

De 10. Moooola mucho. Enhorabuena a los tres. :xd:

¿Por qué no hay películas sobre todo eso?. :palomitas:

Ayer no pude pasarme :-(

Voy a intentar explicar como funciona la teoría, sin correr tanto, porque el público se me pierde :sudar:

Pero antes de empezar, debo decir que efectivamente, barajé la posibilidad de que el creador del universo fuera un individuo seleccionado de una raza increíble que habían logrado desentrañar los misterios del universo y conocen que este necesita un creador. De echo, este es el argumento de la segunda parte porque no funcionaba.

Descubrí que la historia no era en absoluto interesante.

Además, si te fijas, es cuando resuelves las ecuaciones de la fusión de las cuatro fuerzas cuando descubres que has creado el universo. No es antes ni durante, es justo cuando las resuelves. No podía ambientar la historia en una sociedad futurista o en una raza multidimensional, porque hasta que no descubres que eres el creador del universo, no puedes hacer eso. Y lo que es peor, una vez que lo sabes, tampoco puedes porque la reglas que fueron creadas no dejan margen de maniobra.

Tiene sentido, el universo funciona demasiado bien para andar haciendo toqueteos :-)

Por cierto, mi libro se llama "El hombre que creó a Dios" Y teóricamente, Dios creó el universo, la vida, al ser humano y el ser humano creó a Dios que no es ni más ni menos que un agujero de gusano cuántico, un ordenador cuántico en resumidas cuentas. Un ayudante de laboratorio, para entendernos. Nosotros le decimos que tiene que hacer, y él lo hace.

Y ahora voy a la teoría... La verdad es que es un gustazo poder hablar de estas cosas :-)

Una de las cosas que hay que tener claras, es que FC es sobretodo cambio de estados energéticos. Los electrones están cambiando constante de órbita. Pasan de forma arbitraria de un estado energético inferior a un estado energético superior de forma constante. Y para pasar de une stado superior a un estado inferior de energía, emiten fotones.

Y ahora nos fijamos en la RG en su versión básica.

Cuando una partícula la aceleramos hasta la velocidad de la luz, tan cerca como queramos, cada vez en más y más difícil que gane velocidad. Se necesita cada vez más y más energía, pues no se puede alcanzar la velocidad de la luz.

¿Y saltar?

¿Se puede saltar de una velocidad C-1 a una velocidad C+1?

Pues tengo la teoría de que si, de que se puede, en el único sitio del universo donde la energía es teóricamente infinta: El centro de los agujeros negros.

Además, una vez que la partícula da el salto, la gravedad pasaría de ser una fuerza atrayente a ser una fuerza repulsiva. y esto podemos verlo de dos maneras...

La primera: Los taquiones contra menos energía tengan, más rápidos son. La fuerza de la gravedad en lugar de atraerlos, los haría cada vez más y más rápidos. Parece que no tiene sentido, pero ahí esta el universo, expandiendose cada vez más y más rápido.

La segunda forma: En realidad lo que ocurre es que la fuerza de la gravedad es pura geometría. Y esta es esférica para las partículas normales y eclíptica para las partículas taquionicas. Para el que no lo sepa, la geometría ecliptica tiene la virtud de que tiende al infinito desde el centro, que es donde se cortan las líneas paralelas. Este centro sería el interior de los agujeros negros. De todos y cada uno de ellos.

Y ahora vamos a por los taquiones....

Cuando en la FC te sale un número imaginario en la masa de las partículas, indica que esta se va a desintegrar... En la teoría de las Supercuerdas, los taquiones se desintegran inmediatamente en bossones de High.

Pero si de verdad los taqiones son una forma natural de la materia, dudo mucho que se desintegren tan fácilmente. No. Yo creo que lo que realmente ocurre es que primero tienen que perder velocidad, hasta acercarse a C.

Esta perdida de velocidad sería emitiendo energía muy extraña, y contariamente a la lógica, contra más lentos son, más energéticos

Y una vez alcanzada la cuasi velocidad de la luz, para poder dar el salto para ser materia ordinaria, tienen que emitir materia. No hay otra forma de hacerlo, pues son demasiado energéticos.

Ahora, si te fijas en los valores del universo, y ves que solo el 5% de la materia es ordinaria, y los valores de la materia y energía oscura, ves que la teoría no es en absoluto mala.

y otra cuestión importante...

Loos taquiones tienen como he dicho materia imaginaria. Por tanto, la materia real seguiría dentro de los agujeros negros, y veríamos como estos seguirían siendo monstruos gravitatorios, hasta su desaparición sin dejar rastro porque no queda nada dentro de ellos...

Que desaparecen sin dejar rastro es lo que aseguran todas las teoría, pero nadie lo entiende...

Espero que esta vez me haya explicado mucho mejor :-)

Te propongo un cambio de rumbo... :xd:
En vez de teorizar el marco que posibilita el contexto científico de tu novela, cuéntanos un poco sobre su sinopsis y personajes (nada detallado, solo para ir encajando piezas). :cafe:

http://www.portalcienciayficcion.com...-cre%F3-a-Dios
Archivo Adjunto 4797

hay deje los dos primeros capítuos :xd:

Pero que fácil me resulta a mi todo esto, y que difiícil es explicarlo :-(

Ayer por ejemplo se hizo un descubrimiento asomboroso sobre el tema de las ondas gravitacionales....

Ondas gravitacionales, ¿De verdad no da pistas sobre la verdadera naturaleza de la fuerza de la grevedad? Lo que estoy proponiendo es que la gravedad se debe a la doble naturaleza de onda y partículas. La partícula al estar en infinitos puntos al mismo tiempo (siempre se habla de dos, pero en realidad, son infinitos) da como resultado una esfera y ese tirón hacía el centro sería la fuerza de la gravedad. No existen los gravitrones.

Si llevó razón, el CERN y las ondas gravitaciones van a demostrar que no hay nada más allá del modelo estandar y de la RG. Por el momento, desde el descubrimiento de la partícula de Higgs no se ha descubierto nada nuevo a pesar de haber doblado su potencia. Y mucho me temo que tampoco van a encontrar nada que contradiga a la RG.

Ahora voy a exponer dos cuestiones que son increíblemente difíciles de entender, y que esta teoría simplifica un montón, como son la superposición de estados y el entralazamiento cuántico.

La superposición de estados dice que una partícula esta en todas las fases posibles y que hasta que no midamos no sabemos en que fase se encuentra. El ejemplo concreto es el gato vivo y muerto al mismo tiempo.

Tiene implicaciones brutales en los futuros ordenadores cuánticos y esta más que demostrada. Una de las consecuencias de esto es que muchos físicos (y la teoría de las supercuerdas así lo dice) opinan que existen dimensiones extra donde las partículas están en esas fases. Es de donde parten todas las teorías de multiuniversos y universos paralelos.

Ahora, si la fuerza de la gravedad es lo que yo digo que es, que es consecuencia de que las partículas estén en todas partes como funciones de onda, la superposición de estados no sería una única partícula en infinitos estados, sería infinitas partículas cada una en sus estado. El sumatorio de 1/n es infinito, para el que no lo recuerde.

El entrelazamiento cuántico esta mucho más que demostrado, pero parece contradecir a todo la RG que si cambiamos el estado de una partícula, inmediatamente y por muy lejos que este la otra, se produzca un cambio.

Vale, pensemos en los agujeros de gusano.

Un agujero de gusano teóricamente es una distorsión espacio tiempo que te lleva de un punto a otro del espacio de forma inmediata. En la película Ineterestellar aparecía enorme.

Ahora, hagámoslo muy pequeño, hasta el tamaño de una partícula, y dividamos está partícula en dos. ¿Qué nos queda?

Esto que estoy explicando con palabras, se puede hacer con ecuaciones matemáticas, pero claro, estás dudo mucho que se entiendan bien... Aparte de que me tienen que decir si estoy en lo correcto o no.

Pero la idea es esta, ir deduciendo todas y cada una de las particularidades de la MC a partir de la RG y viceversa, porque al final, las dos teorías son complementarias, una implica la otra y al contrario.

El gran Nolo, hasta el momento sólo he captado ideas sueltas sobre tu teoría, pero igual ésto te ayuda a divulgarla mejor.

Podrías exponer una lista inicial de postulados en un par de líneas cada uno. Luego se pueden discutir por separado con más facilidad.

Un ejemplo de un postulado de tu teoría podría ser:
1) La gravedad ejercida en un punto del espacio A por una partícula en un punto del espacio O es la suma de las gravedades de dicha partícula en todas las posiciones posibles de ésta en el espacio.

Igual no es correcto y lo he entendido mal pero creo que basas la gravedad cuántica en un postulado similar a la "Solución Feynman" para hacer desaparecer los "incómodos infinitos" de la electrodinámica cuántica. Esto es, imaginando que las partículas para ir del punto A al punto B, en realidad toman todos los caminos posibles entre A y B; (cancelándose en la integral de la función de onda los menos probables y dejando los valores correctos según la experimentación).

Si descompones la teoría así, resultaría más fácil después comentar cada punto particular. Cosa que me interesa bastante, por cierto. :palomitas: