Qué pasaría si usases el 100% de tu cerebro
:apunta: Qué pasaría si usases el 100% de tu cerebro
Este el planteamiento de la película Lucy, en la que una joven es obligada a hacer de mula y la sustancia que transporta acaba siendo asimilada por su organismo, con inesperadas consecuencias.
A medida que se van activando más capacidades de su cerebro, va adquiriendo habilidades cada vez más asombrosas. Primero es algo sutil: adquiere la capacidad de pensar más rápido y de forma más ocurrente, pero pronto adquiere superpoderes, para finalmente, integrarse con la tecnología, tener la capacidad de viajar en el tiempo y hasta fusionarse con el propio universo.
¿Qué pensasteis al ver esta película? ¿Tiene un mínimo de base? Ciertas mejoras si se aumentan capacidades mentales, podrían llegar a entenderse… ¿o no?
<iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/MTiz2KqU9lk" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Respuesta: Qué pasaría si usases el 100% de tu cerebro
Es un mito, un bulo, en realidad usamos casi todo nuestro (quien lo tenga) cerebro, lo que sucede es que gestiona algo más que la inteligencia "pura y dura"
Eso no quiere decir , porque aún hay muchas cosas que no conocemos de este complejo órgano, que podamos acceder a una mejoría en nuestras capacidades intelectuales. Incluso alguna forma de telepatía o instinto perdido, pero nada al estilo de la película y menos aún ese mito de que sólo utilizamos una pequeña parte: la naturaleza no es idiota, no diseña cosas para no ser utilizadas.
Algo de literatura debe de haber por ahí: buscando...
https://es.wikipedia.org/wiki/Mito_d...25_del_cerebro
Por ahí lo explica muy clarito. :Oo:
Respuesta: Qué pasaría si usases el 100% de tu cerebro
En lo personal me parece extremadamente poco probable que "la afinidad" hacia la religion este condicionada por lo genetico.
Para empezar no se de ningun material confiable que asegure esto (*). Y no hablo de teorias (como las del señor del video), que teorizar podemos hacerlo todos, sino de evidencias cientificas solidas.
Pero creo que es muy simple: si esto fuera cierto, el pensamiento cientifico jamas se hubiera propagado, pues las personas racionales siempre han sido la minoria, por lejos. Entonces, y suponiendo que la actitud racional fuera una suerte de rara mutacion genetica que se diera espontaneamente en algunos individuos, dado que estos efectivamente suelen tener menos hijos que las "personas normales", sus genes nunca hubieran sobrevivido mas de un par de generaciones, al verse evidentemente "asfixiados" por la abrumadora superioridad de los genes "religiosos" de las personas comunes.
Pero, ¿y entonces? ¿porque en el ultimos siglo cada vez ha habido mas y mas cientificos?
Y esta el argumento de la menor cantidad de hijos tambien, y parece logico (lo abordan en la comedia -muy buena para mi- Idiocracy, del 2006; seguro la conocen). Pero por lo visto tambien se equivoca. Vamos, en general los intelectuales tenemos mucha mas dificultad para conquistar al sexo opuesto (la mujer promedio prefiere al macho alfa, que en general son tipos muy comunes), tenemos menos hijos, o directamente no tenemos. Pero... aun asi la comunidad cientifica no para de crecer, y las mayoria no son hijos de cientificos. En el siglo XX esto se ha disparado totalmente. ¿Como hubiera sido eso posible despues de cuatro millones de años con nuestra genetica embruteciendose mas y mas, victima de la poca reproduccion de los racionales, en un mundo dominado por -supuestos- genes religiosos? Deberiamos ser todos unos retrasados... como en Idiocracy.
En definitiva, si estas teorias fueran ciertas, seguiriamos inmersos en el oscurantismo de la Edad Media. Y es que en aquellos años los pocos hombres de ciencias que habia, tenian muchisimas menos chances de sobrevivir que ahora. Setphen Hawking no hubiera sobrevivido en aquel tiempo, y de haber tenido hijos, hubieran muerto en la indigencia (o asesinados), dada la "demoniaca" enfermedad de su padre.
Honestamente, me parece un disparate. Ya tenia que disentir con algo en alguno de los videos, ¿no? :xd:
Y sobre la religion, ahora que se da un auge de esta y de las llamadas corrientes "new age", pues es una cuestion de moda, nada mas. Ya pasara, y tambien ya volvera. En Argentina por ejemplo el vaticano hasta hace poco era visto como algo repugnante, una cueva de corruptos y violadores. Con el nuevo papa hubo una mucho mayor simpatia, como si este fuera un "rebelde" que iba a cambiar todo. Yo pense que cuando "nuestro" papa muriera todo volveria a estar como antes; pues no ha muerto todavia, y sin embargo la simpatia hacia el papa ya no es lo que era.
Es una moda, asi de simple. Va y viene. Y se repetira miles de veces hasta que nos reviente un asteroide, la guerra nuclear, los aliens... o bien hasta que evolucionemos como sociedad (off topic: si es que somos una sociedad... lo cual dudo).
=========================
* En todo caso el defensor de esta teoria mencionado en el video, Robert Rowthorn, por lo que chequee, es economista de tendencias marxistas, no un experto en genetica. Y, con todo respeto, poca gente mas fabuladora que los economistas podriamos encontrar :xDD:, sin importar a que espectro politico pertenezcan.
En lo personal, su opinion (porque honestamente no me surge llamarle "estudio") no me merece mayor respeto. Esas teorias siempre han sido mas ideológicas que científicas. Sin ir a casos extremos, quizas este señor marxista, piense como los ideologos sovieticos, que se consideraban "inherentemente" mejores a los cerdos capitalistas. Y en los 60 los negros radicales en Estados Unidos decian tambien ser mejores "geneticamente" que los blancos. :xDD: Y ahora pululan grupillos de extrema derecha en USA, como White Pride, que aseguran lo contrario.
Tal como lo veo, pensar que la genetica nos limita es asumir el argumento del mediocre. Es decir, "¡Ah, no puedo con eso! Seguro mi genetica me limita... XD". Creo que mas util es reconocer el potencial humano para superarse, aun teniendo eventualmente a dos imbeciles como padres, y por lo tanto solo con su arsenal genetico para dar guerra por la vida.
Y lastima que no recuerdo nombres, pero estoy seguro de que muchas veces he escuchado de casos de personas sacadas de entornos sumamente religiosos -Africa, la India- y que habiendo estudiado en buenos lugares, se desarrollaron como personas sumamente racionales.
Respuesta: Qué pasaría si usases el 100% de tu cerebro
El vídeo dice claramente que de heredar predisposición a la religiosidad, eso no significa que la vayan a desarrollar (simplemente, estarán más predispuestas a ella).
En mi opinión, creo que subestimas el poder y condicionamiento que supone la genética, para los organismos vivos...
http://www.portalcienciayficcion.com...altruismo.html
http://www.portalcienciayficcion.com...igiosidad.html
http://www.portalcienciayficcion.com...igiosodad.html
http://www.portalcienciayficcion.com...itualidad.html
etc, :xd:
Respuesta: Qué pasaría si usases el 100% de tu cerebro
La cosa es aún más simple: hay personas predispuestas genéticamente a las adicciones, a la religión y otras variantes. Pero no es un gen relacionado con estos términos en particular, sino que genéticamente son de carácter más influenciable. Tiene que ver con el carácter y a falta de este, y sobre todo de su desarrollo o formación social, pues si, el cerebro como se dice "es un músculo" que si no usas se atrofia (y si, es un eufemismo, ya sabemos que no lo es propiamente dicho).
Idiocracia me parece una película de lo más divertida, y con algo muy importante de trasfondo. Lo estamos viviendo en nuestra época, y no tiene que ver con que los ignorantes tengan más hijos, que realmente es así, sino con el modelo de sociedad que hemos construido. No se si algunos de vosotros lo habréis notado, quizás yo que soy un tanto viejuno, :Oo: , pero antes estudiar una carrera, parecía implicar un deseo de conocimiento, la gente leía mucho, andaban liados con la filosofía, la política, cine, etc.
Ahora estudian lo que se les dá y punto pelota. La mayoría ven sus carreras como aquello en lo que se han convertido: en un puro trámite administrativo. Donde el debate y la curiosidad han salido corriendo de las facultades. Puedes hablar con recién licenciados y sorprenderte de la falta de cultura de la que hacen gala. Es algo para encontrar un buen curro y dedicarse en su tiempo libre a chorradas de lo más comunes. Así que si. En lasa facultades hay gente muy idiota, pero con ventajas como una gran memoria para hacerse con el temario, y fuera de las facultades gente muy inteligente.
La diferencia es que antes la educación era más libre, a Sócrates nadie le pidió una licenciatura, ni a muchos de los que consideramos grandes genios de la ciencia. Es conocido que a Albert Einstein su primera mujer le echaba un cable con las mates. O podeis consultar la época de formación de Charles Robert Darwin y os parecerá más una aventura que unos estudios como los de ahora.
Las universidades no eran lo que son ahora.
Ha sido Internet lo que ha cambiado las tornas, ahora es más fácil encontrar gente con la que hablar de cosas interesantes que antes, y que nunca han pisado una facultad. Es la gran biblioteca de Alejandría abierta las 24horas para aquel que quiera.
Pero volviendo a lo de las capacidades del cerebro, ahora hay en marcha estudios, relacionados con la física cuántica que se plantean capacidades como la conocida vulgarmente "sexto sentido", y no como un superpoder, sino como una adaptación evolutiva relacionada con la supervivencia. Existe un programa de la serie "Secretos del Universo" en el que lo explica bastante claro. Se basa en la teoría de que todo en el universo está interrelacionado, es decir, que realmente no "hay espacios en blanco o vacíos" que nos aíslen.
Secretos del Universo con Morgan Freeman. T2. episodio 5. En este programa aclara mucho de lo que habláis.
Respuesta: Qué pasaría si usases el 100% de tu cerebro
En respuesta a:
Cita:
Iniciado por
Admin
La maldad humana es básicamente genética, y se puede reprogramar. Nadie es universalmente malvado sin remisión, sino que con el conocimiento debido, se puede alterar con bastante facilidad. A eso me refiero.
No creo que haya pruebas indiscutibles al respecto.
No parece haber datos de eso por la web. Acabo de poner "la maldad es genetica" en el buscador, y no me surge nada.
Es mas, me salen articulos con investigaciones que sugieren lo contrario:
http://ciencia.unam.mx/leer/149/No_e...Feggy_Ostrosky
https://hipertextual.com/2013/06/mal...nuestros-genes
Cita de este ultimo:
Cita:
La genética y los últimos avances en epigenética han derribado varios de estos mitos. No se han descubierto genes que directamente provoquen la aparición de enfermedades mentales, por ejemplo, en el caso de psicópatas. Pero la ciencia sigue buscando entender la influencia de la información genética sobre este tipo de comportamientos, teniendo en cuenta siempre la importancia de las condiciones ambientales y otros parámetros como la educación, la cultura o las experiencias vividas durante la infancia.
Pero ojo, no es que yo sea un negacionista de la genetica.
En todo caso, lo que veo que diferencia nuestras posturas, no es sobre si la genetica nos condiciona o no.
Yo desde luego, tambien considero que nos condiciona.
La diferencia de nuestros pareceres pasa por la intensidad. A mi no me parece que la genetica nos condicione tanto, a un nivel tan profundo, y no lo creere a menos que surjan pruebas indiscutibles al respecto.
________________________________
Admin, propongo que muevas los mensajes de este hilo, desde que empezamos a debatir sobre el tema de la genetica, a un hilo nuevo sobre el Condicionamiento de la Genetica, dado que no tiene mucho que ver con la idea inicial de este hilo, y creo yo que al ser una tematica tan interesante, merece hilo propio.
Respuesta: Qué pasaría si usases el 100% de tu cerebro
Yo no creo en la "Maldad" como concepto. Creo firmemente que todo se reduce al nivel de empatía de las personas, y eso tiene mucho que ver con la educación y la sociedad. Es como la música, o el arte, o el razonamiento, si no lo practicas, no lo desarrollas. Te quedas en un nivel básico.
"
Empatía:
nombre femenino
Participación afectiva de una persona en una realidad ajena a ella, generalmente en los sentimientos de otra persona."
No matas o al menos no gratuitamente si posees algo de este rasgo, ni duermes tranquilo arruinando la vida de otros, ni violas, en realidad, está directamente relacionado con casi todas las formas de hacer el mal. Es una característica o condición presente en todas las formas de ejercer el maldades:
El psicópata carece de la vivencia de empatía. Le está vedado comprender al otro. Sí puede “entenderlo”, conocer sus fisuras y, de esa manera manipularlo. El dolor del otro, físico o psíquico, lo entiende, y a veces, haciendo un análisis intelectual del fenómeno. El proceso de cosificación del otro (innato en él), lo aleja más aún de la posibilidad de la empatía: el otro es depreciado como persona, devenido en objeto de uso. En consecuencia, el psicópata usa a las personas como materia prima (cosas) para lograr sus objetivos.
La única distinción que podemos hacer es la de la empatía "familiar o cercana" por ejemplo alguien sin escrúpulos con los demás pero que tiene una fuerte conexión emocional con las personas de su familia o entorno, y que sería el grado de empatía previo al psicópata.
Voy a plantear unas categorías "de andar por casa" como ejemplo .
Psicópata: Cero empatía.
Despiadado: empatía sólo cercana (familiar, animales, pareja)
Estándar: Es empático no sólo con los suyos sino con los demás, puede unirse a una protesta para defender valores que no son sólo los suyos, cooperar altruistamente.
Comprometido: Su nivel de empatía puede llevarle a unirse a muchas causas sociales, a colaborar en el tercer mundo, a ser lo que se llama un activista etc.
Sin embargo lo curioso de todo esto, es que un psicópata o una persona de perfil empático bajo puede tener cabida en cualquiera de estas categorías. Generalmente buscando algún tipo de satisfacción personal (egocéntrica por supuesto) que enmascara su falta de empatía. No muy distinto a alcanzar reconocimiento económico, o político, simple fama, adulación, etc.
Hasta el egoísmo no es sino un síntoma de la falta de empatía, el no molestarse en pensar en las necesidades de los demás. A veces reforzado por una educación emocional pobre.
Y si hay muchos artículos sobre su origen genético: Una variación genética regula el grado de empatía y la respuesta al estrés
¿Existe los genes de la empatía?
Pero más allá de lo puramente genético es una característica que se puede reforzar con educación (lo que viene a conocerse como concienciar). Y también se puede debilitar como lo hace actualmente el sistema y los medios de comunicación, mediante la saturación y normalización de las atrocidades cometidas.
Tenemos un ejemplo muy claro con leyes como la Ley mordaza (al menos aquí en España) en la que se intenta penalizar cualquier protesta "molesta" para el gobierno mediante desorbitadas multas y hasta condenas. Con la sola idea de "castigar" cualquier ejercicio solidario (que se basan en la empatía), reforzándola con medidas como la "prohibición" de filmar a la policía, trasmitiendo así además la idea de que estamos indefensos ante abusos policiales.
"La Ley de Seguridad Ciudadana, conocida como Ley Mordaza, ha entrado en vigor este miércoles. No hay juicio ni jueces. Son infracciones administrativas con multa asociada, pero no son delitos. Puntos clave: La lista negra de infractores, Lo que diga el policía va a misa, conceptos jurídicos indeterminados, Identificación y cacheos 'preventivos'...."
Así que "maldad" no entra a mi juicio entre los problemas de la sociedad, es un concepto abstracto, engañino y muchas connotaciones religiosas. Otro síntoma.
Y recordemos que empatía no es saber que algo está mal, sino sentir emocionalmente que está mal. Hay una gran diferencia.:xd:
Respuesta: Qué pasaría si usases el 100% de tu cerebro
Cita:
Iniciado por
nekoland
La única distinción que podemos hacer es la de la empatía "familiar o cercana" por ejemplo alguien sin escrúpulos con los demás pero que tiene una fuerte conexión emocional con las personas de su familia o entorno, y que sería el grado de empatía previo al psicópata.
Esa es precisamente la definicion de la moral de la mafia. Ahora, lo extraño es que esos tipos suelen ser refinados en alguna medida, criminales de elite.
Pero en realidad, es una actitud 100% cavernicola. Me preocupo por los mios y al resto que les den morcilla.
Cita:
Iniciado por
nekoland
Y también se puede debilitar como lo hace actualmente el sistema y los medios de comunicación, mediante la saturación y normalización de las atrocidades cometidas.
Justamente estoy teniendo una discusion en otro foro en donde sostengo que peliculas de esas protagonizadas por psicopatas, pero que en vez de ser los villanos son los "heroes", y que te los presentan intentando manipularte para que simpatices con ellos (como las de las sagas de SAW o Rampage), asi como tambien esos videojuegos espantosos en donde "la gracia" es torturar personas de modos horribles y con graficas 100% explicitas, pues lo obvio, que lo unico que logran es pudrir lentamente la moral colectiva de la sociedad.
Desde luego, nadie me toma en serio. "Joder, que solo son peliculas"... "Si fuera por eso habria que prohibir todo excepto Que Bello es Vivir"... y bla bla bla...
Pero no, contra lo que voy es contra todo aquello que glorifique la psicopatia.
PD: eso de no poder filmar a la policia me parece espantoso. ¿Como se supone que los ciudadanos expongan los abusos de los que tienen el monopolio de la violencia, si no es filmandolos? ¿Acaso llendo a "hacer una denuncia"... a la policia? Igual, como ahora tengo un presidente a lo Rajoy, cualquier dia me doy conque en mi mierda-pais hicieron lo mismo XD.
