Ver la Versión Completa : El idioma galáctico
einstein
20-Oct-2009, 15:19
Que idioma es el oficial del universo?
Yo no lo ser, pero el castellano seguro que no. En ingles, tampoco.
Pero realmente si viniera un alienígena, en que idioma le hablaríamos?
Creo que tendría de haber, una simbología escrita y hablada, con la que pudiésemos expresarnos todos los del planeta y nos entendiéramos. Así, si un día, viene un extraterrestre, podríamos entendernos mucho mas que un iraní y un ingles.
Unos de los idiomas mas internacionales es la música, todo el mundo sabe que en la segunda ralla es el sol.
Creo, en mi opinión crear un mundo de signos, que podría ser el comienzo de un sistema arbitrario, que podría entenderse como idioma del conjunto de las ideas, pensamientos y vocabulario, de la humanidad.
Como empezar?
Es bastante difícil, pero que podría ser lo mas común en todos. No se por ejemplo:
-Una casa, refugio. En otro idioma seria house.
Realmente serian dibujitos en un papel, como un niño de 9 años.
Pero claro, puedes dibujar una casa, eso lo entendería todo el mundo (creo), pero hay gente que no vive en una casa, sino que vive en una cueva, duerme en medio de la selva o vive en una tienda de campaña.
Es ahí donde, la expresión en simbolismo en un papel, tendría de ser lo mas conjunta posible del sentimiento de las personas, en comprender, fácilmente la compresión de todos los cerebros de este planeta azul.
No siempre hay que entenderse con la definición de casa, sino comprender por ejemplo la necesidad humana de este sitio.
Yo en este ejemplo dibujaría esto:
“Un pequeño trozo de circulo, en una posición de U, al revés”
El idioma, tendría de ser independiente, de cualquier religión, estatus político, económico, realmente tiene de ser basándose, en el nuevo pensamiento futuro de la humanidad o sea del siglo XXI.
La broma:
Imaginaos, que viene un alienígena y el tío no duerme como nosotros, sino que flota en el aire y claro nuestro simbolismo, no es acertado. Claro pensando en el idioma universal.
Pero el colega, se ve que cuando estaba durmiendo, un humano, que no tenia casa, se puso debajo, de él, porque estaba lloviendo, claro no se moja!
Ves que guai!…Ya que si el alienígena, se tira un pedo…no ser?
-Vua!!! que peste nen! Lo que que aguantar!:sorprendida:
Pobre humano!
jabo4242
20-Oct-2009, 16:19
las matematicas, cual si no...
hiperion
20-Oct-2009, 20:25
Exacto, las matematicas serian el idioma universal al ser el unico medio que involucra todos los medios fisicos y bueno, todas esas cosas que ahora no me acuerdo, aunque claro, quizas seria un poco frio decir: "hola" en leguaje matematico.
En mi opinión, las matemáticas están sobrevaloradas. Atención al taladrazo que sigue, porque puede ser indigestivo;
Gödel, que consideraba que la consistencia de todas las matemáticas se podría reducir a la aritmética básica, demuestra que la aritmética básica no se puede usar para demostrar su propia consistencia, y por lo tanto, tampoco puede demostrar la consistencia de nada más fuerte.
El teorema de Gödel es equiparable por su importancia a la teoría de la relatividad de Albert Einstein, y es una de las construcciones fundamentales de las matemáticas de todos los tiempos. Gödel utilizó el rigor de las matemáticas para demostrar, sin lugar a dudas, que las matemáticas mismas son incompletas.
En su artículo de 1931, Gödel demuestra que en cualquier sistema lógico basado en axiomas y reglas de inferencia, existen enunciados cuya verdad o falsedad no vamos a poder decidir, basándonos en la propia lógica matemática del sistema. Antes de Gödel esto ni siquiera se consideraba, pues lo interesante de un enunciado era poder demostrar que era verdadero o bien era falso.
A partir de Gödel aparece una diferencia muy sutil entre verdad/falsedad y demostrabilidad. El teorema de Gödel tiene que ver con enunciados que hacen referencia a sí mismos; Sócrates al afirmar en su famosa frase" Yo sólo sé que no sé nada", se contradecía (al afirmar que sólo sabía una cosa y, al mismo tiempo, no sabía nada: hacía referencia a si mismo y ahí es donde residía su contradicción). Supongo que todos le hemos dado mil vueltas a esa frase, desde que la oímos por primera vez en el colegio…
En 1931 Kurt Gödel, que era un joven matemático austríaco de 25 años, publicó su famoso artículo "Sobre proposiciones formalmente no decidibles en Principia Mathematica y sistemas relacionados" y desmontó, definitivamente, la soberbia estructura montada sobre la lógica matemática, que se suponía completa.
En pocas palabras, lo que Gödel nos dice en su teorema, es que nunca llegaremos a conocer todos los secretos del Universo (algo que por mi parte, tengo asumido desde hace años, sobre todo porque solo el 4% del universo está formado por una estructura detectable para nosotros; el 96% restante, es energía y materia oscura).
El Teorema de Gödel, en realidad son dos teoremas;
El primer teorema de Gödel establece que cualquier teoría matemática coherente Τ que incluya los números naturales 0, 1, 2...etc, es incompleta: porque Τ contiene proposiciones S tales, que ni S ni su negación (no S) son demostrables en Τ. (Supongamos S=1, no S=0)
El segundo teorema de Gödel, afirma que tal teoría Τ no puede contener la demostración de su propia coherencia (ausencia de contradicciones); la coherencia se puede demostrar en otra teoría mayor Τ', pero para demostrar que Τ' es coherente, se necesita otra teoría extendida Τ'' (lo que da lugar a una secuencia infinita de teorías).
Lo más curioso de todo, es que esto es precisamente lo que estamos haciendo desde los orígenes de nuestra existencia (teorías más complejas para validar otras más simples, que luego deben ser validadas, por otra todavía mayor…etc).
Habrá quien piense que el conocimiento matemático sigue un camino evolutivo constante acumulativo, pero no es así.
Tanto en física como en matemáticas, la información es una magnitud fundamental que nos puede guiar por caminos, aparentemente, impracticables.
La teoría de la información, por ejemplo, nos acota la cantidad de información que puede contener una determinada región del espacio, pues está íntimamente relacionada con la entropía (tendencia natural de la pérdida del orden, que aplicado a la información se traduce a; el grado de incertidumbre que existe sobre un conjunto de datos).
Hay muchos más tipos de Entropía, pero el que personalmente más me interesa es la Entropía de los agujeros negros;
Los resultados teóricos relativos a la entropía de los agujeros negros, llevan a concluir que el universo podría ser un inmenso holograma (esto no es una afirmación mía, auque lo parezca), sino de Ludwing Boltzmann.
Se pensaba que cuando caía la materia en un agujero negro, desaparecía también con ella su entropía, pero Demetrious Christodoulou (1970) y Stephen W. Hawking, demostraron que en el proceso de fusión de dos agujeros negros, nunca decrecía el área total de los horizontes de sucesos.
A partir de estos estudios y del posterior descubrimiento de que los agujeros negros emiten radiación (radiación de Hawking; 1974, por ser su descubridor), se determinó la constante de proporcionalidad entre la entropía de un agujero negro y el área del horizonte: La entropía del agujero negro es exactamente una cuarta parte del área del horizonte de sucesos medida en áreas de Plank ( 10 elevado a –66 centímetros cuadrados).
Es como si la entropía, en cuanto medida de información, estuviese escrita sobre el horizonte de sucesos; cada bit ( cada 0 ó 1 de la codificación digital) correspondiera a 4 áreas de Planck.
Este sorprendente resultado tiene una explicación natural (si es cierto el principio holográfico propuesto en 1993 por el Premio Nobel Gerard `t Hooft, de la Universidad de Utrech).
Juan Maldacena, de la Universidad de Harvard, en un artículo de enero del 2006, en Investigación y Ciencia, afirma que:
“ La fuerza de la gravedad y una de las dimensiones espaciales quizá procedan de las peculiares interacciones, entre partículas y campos, existentes en un espacio con menos dimensiones”.
La descripción tridimensional con ley de gravedad sería equivalente a la descripción holográfica sin gravedad y en dos dimensiones, de modo que un determinado cálculo demasiado difícil en una descripción, puede resultar trivial en la otra.
Un holograma es un objeto bidimensional que codifica toda la información que describe la imagen tridimensional. Nuestro Universo tridimensional podría estar codificado en una superficie que lo contiene, como una especie de inmenso holograma.
Cada mente, según sus patrones neuronales, su actividad, y la base de datos que gestiona, otorgará/se inclinará por dar mayor o menor verosimilitud a las teorías que actualmente se barajan;
El universo es un holograma
Esto es una simulación
Hay 11 dimensiones (T. supercuerdas)
La mecánica cuántica y sus paradojas
El multiverso
El creacionismo basado en el diseño inteligente
Los universos paralelos
El transmultiverso, etc…
Pero no hay duda que, como dijo Gödel, el ampararse en las matemáticas no es garantía de nada (los axiomas que se suponen ciertos en un determinado sistema, no son completamente demostrables).
El principio de incertidumbre de Heisenberg, nos da una prueba ejemplificada de ello;
Para medir la posición y velocidad de un electrón (para realizar la medida; para poder "ver" de algún modo el electrón), es necesario que un fotón de luz choque con el electrón (con lo cual está modificando su posición y velocidad).
Es decir, por el mero hecho de realizar la medida, el experimentador modifica los datos de algún modo, introduciendo un error que es imposible de reducir a cero, por muy perfectos que sean nuestros instrumentos. El vídeo del experimento de la rejilla (http://www.portalcienciayficcion.com/foro/showthread.php?t=56) lo explica con claridad.
:enfadado4:
Aunque no me gustan las matemáticas, os dejo esta ecuación que formulé hace año y medio, para quien quiera resolverla;
K+XR+ZZ=ZX+RX+X
¿Cuál es el valor de K,X,R,Z? :Retro:
jabo4242
21-Oct-2009, 14:15
Borg, cuándo tu piensas en Godel, yo pienso en Occam.
Si tenemos que establecer un marco de comunicación entre dos especies que pueden no tener absolutamente nada que ver en ningún aspecto, es preciso establecer un marco de referencia común desde el que avanzar. Usando matemática no euclidiana n dimensional, a lo mejor no nos vamos a poner de acuerdo para establecer una zona 0 desde la que avanzar,... ¿no?
Para una cosa asi, 1+1=2, 1+2=3... Lo otro, lo dejamos para el tercer día, por lo menos.
Puede que esas criaturas que nos hayamos encontrado tengan más dimensiones que nosotros, pero seguro que podemos empezar desde abajo para ir subiendo. Por otro lado -esto va para einstein- ¿la música no es matemática pura?
Ok. Centrémonos pues en lo que se ha convenido llamar “la navaja de Occam”; en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta (es decir; no ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias).
Como “método de descartado genérico”, es útil cuando se barajan muchos datos parecidos. Pero como método de conocimiento preciso evolutivo, no sirve (porque si hemos evolucionado ha sido precisamente por no haber aplicado ese principio de sencillez; es decir, se han postulado teorías aparentemente improbables y complejas, y gracias a ello lo que Occam descartaría, ha sido motivo de estudio generando ramas y disciplinas nuevas).
El argumento de la navaja de Occam no se aplica en derecho, por ejemplo, porque se considera (muy acertadamente), que el número de pruebas o testimonios debe ser lo mayor posible (aunque algunos de ellos sean aparentemente demasiado improbables y según Occam deberían ser descartados). La Wikipedia menciona un ejemplo bastante clarificador;
Si un árbol achicharrado está caído en tierra, podría ser debido a la caída de un rayo, o debido a un programa secreto de armas del gobierno. La explicación más simple y suficiente es la más probable —mas no necesariamente la verdadera—, según el principio de Occam. En el caso del árbol, sería la caída del rayo. O actualmente, hasta podríamos teorizar la posibilidad que algo de fuera de este planeta, ha causado ese efecto.
La navaja de Occam es una herramienta (rudimentaria, a mi parecer), pero que se ha demostrado útil para la ciencia en muchos casos. Pero al no ser un concepto ni explicación del mundo, no es conveniente suponer que el cosmos es sencillo, aunque a la hora de razonar lo prefiramos así antes que pensar que es complejo (que es en realidad lo más probable). Pero es que el problema, además, es definir qué es la sencillez; Algo que desde un punto de vista humano es lógico y sencillo (el concepto numérico y su simbología; 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9…), podría resultar completamente incomprensible desde una perspectiva no humana.
Y más problemático aun, si pretendemos establecer un diálogo con inteligencias de otros mundos, es que la base sobre la que parte Occam, se produzca; “En igualdad de condiciones… bla, bla.” (ya que esa igualdad de condiciones, difícilmente se producirá). Nosotros estamos formados por átomos, y tomamos como base de cohesión estructural el carbono. Pero hay muchos elementos más en la tabla periódica (que de momento tenemos), y no hay pruebas que indiquen o concluyan que pueda haber más (que desconocemos). Según Occam, la posibilidad de conocerlos y estudiarlos, se descarta automáticamente, pero sin embargo, nuestra tabla se va ensanchando a medida que pasa el tiempo.
En fondo, el planteamiento de Occam se ha llevado a la practica cotidiana con la popular frase; Si huele a pato, camina como un pato, y se parece a un pato, lo más seguro es que sea un pato. Pero a mi parecer, no hay nada seguro, aunque lo parezca, hasta que se estudie en profundidad; y es mediante este modo, que hemos clasificado y catalogado multitud de estructuras que, en principio, parecían iguales. Cada átomo es distinto, por ejemplo. Es más, no hay 2 cosas idénticamente iguales en todo el universo (por lo que sabemos hasta ahora). Nuestro universo, era del tamaño de un átomo en sus inicios. Si alguien o “algo” lo hubiera observado entonces (a lo lejos), mediante la navaja de Occam concluiría; hum… se parece a un átomo, tiene un tamaño parecido a un átomo… bah, es un átomo. Pues bueno, esa apreciación más o menos acertada en su momento, da como resultado posterior el universo que nos contiene (y no se parece precisamente a un átomo). ¡Quien iba a decir que eso que parecía mas o menos un átomo, podía llegar a una complejidad tan brutal!
Por eso, y aunque es convincentemente evidente que lo más probable es que algo sea lo que parece, nunca de los los jamases debemos cerrar la puerta a explicaciones improbables.
En cuanto al modo para comunicarnos con algo extraterrestre, lo estoy pensando. Pero antes, deberíamos acotar a qué tipo de estructuras (de las posibles), iría dirigido nuestro intento de diálogo. En principio, y por dictadura biológica, descartamos el 96% de materia y energía oscura. Y del 4% restante (formado por átomos), descartamos lo no biológico, que en data actual de 2009 (sin contar los organismos de este planeta), es… 0%. Es decir, entramos de lleno en el terreno de la suposición, y mejor guardamos a Occam en la estantería (para este caso en concreto), ya que todas las formulaciones hipotéticas que hagamos, no son lo más probable (Occam; Si no encontramos vida en el sistema solar ni sondeando nuestra galaxia, la solución más sencilla es probablemente la correcta; No hay vida fuera de este planeta, ya que "no ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias").
Cuando te refieres a los diversos planteamientos multiverso, universos paralelos , universo holográfico etc¿ te refieres a los físicos o a todo el conjunto de la humanidad.?
Es que creo que en general las personas no se plantean esas cuestiones a no ser que te atraigan estos temas.
¿Y si te decantas por varias?, pues a mi me llaman la atención unas cuantas, multiverso y universos paralelos, lo de diseño inteligente me lleva a una paradoja sin salida.
Cuando te refieres a los diversos planteamientos multiverso, universos paralelos , universo holográfico etc¿ te refieres a los físicos o a todo el conjunto de la humanidad.?
Es que creo que en general las personas no se plantean esas cuestiones a no ser que te atraigan estos temas.
¿Y si te decantas por varias?, pues a mi me llaman la atención unas cuantas, multiverso y universos paralelos, lo de diseño inteligente me lleva a una paradoja sin salida.
Esas son las teorías sobre las que se está trabajando activamente (y mediante experimentos y operaciones físico-matemáticas), en el ámbito científico actual (exceptuando el creacionismo, que es pseudociencia).
Es cierto que pocas personas se plantean este tipo de cosas, y de hacerlo, por falta de información (ya que no las conocen en profundidad), pues se decantan a lo que sale más por los medios de comunicación; videncia, astrología, cartas del destino, etc...
Al contrario que toda esa gentuza mística que se ampara en la ignorancia de la gente, no verás un científico saliendo por la tele y diciendo que mediante SMS o llamadas de pago, te va a explicar su teoría (simplemente la publica en revistas de ciencia, y casi nadie se entera porque estan ocupados con gran hermano o comprando el Lecturas{aclaración para los no Españoles; revista sobre lo que hace tal o cual famosillo}).
En cuanto a inclinarse por más de una de esas teorías a la vez, es lo más normal (e incluso preferible). Todas ellas pienso que llevan algo de razón. Bajo mi punto de vista, son bastante compatibles...
Un multiverso ya implica en cierto modo universos paralelos. Y que estos sean de una composición holográfica no es incompatible con que se postulen más dimensiones de las que observamos mediante la T. de cuerdas sino al contrario, refuerza la idea holográfica ya que presupone dimensiones materialmente inexistentes). Y el transmultiverso pienso yo que es la piedra angular de todo; No existe nada igual, todo cambia, y es imposible reproducir 2 veces una misma cosa de forma completamente idéntica (con ojear el entorno eso es evidente).
viktortowm
22-Oct-2009, 17:05
mmmm....
Si algo apreondi de las peliculas de ciencia ficcion es que deben ser unas unas secuencias de:
D-E-C-(C)-G
Re-mi-Do-Do-Sol
:Retro:
Buff que niveles está alcanzado estoooo.... Podrían tomarlo como guion para la siguiente pelicula de Star Trek... :sorprendida:
Yo pienso que antes de pensar en establecer un lenguaje cósmico sería necesario pensar como establecerlo en nuestro propio planeta. Por ejemplo con las ballenas, estas como seres inteligentes que son tienen un lenguaje que rompen con los esquemas de posibles lenguajes simbólicos como los que represenan casas, comida, etc...
Y por lo que se ve emiten un garimatías de la leche, con grandes caudales de información... QUe no mas complicado podría ser el lenguaje de una criatura mas evolucionada de otro planeta? Quizás son ballenas super inteligentes...
Yo creo que mas bién podría ser la empatia o la transmision de ideas en su mas primigenia transcripcion, un origen que creo que compartimos todos los seres de este universo que todavía no hemos logrado desentrañar, tal complejidad la del cerebro humano...
Quizás la telepatía pero trasmitiendo sensaciones...
Yo creo que el mejor lenguaje cosmico sería la transmisión de las propias ideas sin transcripciones intermedias, la telepatia...
Un saludo!
HUGO ANGEL
25-Oct-2009, 13:03
Quizás, nuestros amigos extraterrestres ni siquiera hablen. Se pueden comunicar por cualquier otro medio que desconocemos, no necesariamente sonoro. Y si las matemáticas son el lenguaje universal, no podemos olvidar que existen muchos tipos de matemáticas. No es lo mismo hacer cálculos en un mundo tetradimensional, multidimensional u holográfico....
Teniendo en cuenta las acertadas observaciones del HUGO (y todo lo dicho hasta el momento), ya no se trata (pienso yo), de establecer un diálogo (ni que sea elemental y sencillo, con estructuras afines), sino de “enterarse de algún modo”, que alguien emite señales específicamente diseñadas para ser interpretadas como un intento de autoafirmación (algo así como un; “Eh, existimos”).
El único método que concibo para comunicarnos con “algo inteligente que desconocemos”, es la 'replicación' (o señal de respuesta simulada).
Me explico;
Para empezar, me parecería más acertado ampliar la búsqueda de “vida” inteligente, más allá de nuestra condición biológica. Para ello, deberíamos escudriñar en todas las frecuencias que nuestra tecnología nos permita, e intentar hallar un patrón que no se corresponda con los cuerpos y objetos celestes que tenemos catalogados.
Una vez encontrada una señal anómala que no encaje con los patrones ya estudiados cosmológicamente hablando, luego intentar discernir si dicha señal es una mera emanación más (todavía por ‘etiquetar’), o es una emisión de naturaleza inteligente.
Bajo la suposición que se encontrara una señal cuya procedencia no es ‘natural’, la forma para ‘comunicarse’ (o mejor dicho, de responder de modo entendible), sería reproducir (en la medida de lo posible) dicha señal, como respuesta.
En términos humanos, sería como si alguien que sabe hablar de dice “hola”, y otro que es mudo, se las apaña para reproducir ese “hola” como contestación.
Este es para mí, el simple primer paso;
El demostrar capacidad de simulación (lo que lleva implícito determinado desarrollo inteligente).
Una vez establecido este primitivo contacto; “Hemos dicho algo, y algo nos ha respondido lo mismo, de un modo suficientemente apañado como para que lo podamos detectar”, podríamos interpretar que no estamos solos en el todo existencial (con esto incluyo nuestro universo, y todo lo posible existente que descartamos actualmente).
Simplificando; La capacidad de simulación, es la mejor forma de responder a algo que desconocemos e incomprendemos completamente, e implica necesariamente cierto grado de inteligencia.
El mejor idioma que seria el mas universal, pero realmente que llegara hasta la última galaxia....
para mi...
las armas que simulan la destruccion para ganar la guerra y que hablaran mi idioma.
Que idioma, no ser...mejor el...
El mundial, Seindu!
Español, inglés, Alemán.
<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/YLXZJ6HbROM&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/YLXZJ6HbROM&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>
:nofunciona:
Aunque no me gustan las matemáticas, os dejo esta ecuación que formulé hace año y medio, para quien quiera resolverla;
K+XR+ZZ=ZX+RX+X
¿Cuál es el valor de K,X,R,Z? :Retro:
Bueno a mi si me gustan las matematicas...
a) K+XR+ZZ = ZX + RX+X
Teniendo en cuenta las propiedades conmutativas de la matemáticas: XR = RX, por lo tanto suprimimos ese sumando, quedándonos
b) K+Z^2 = ZX+X
c) K+Z^2 = X (Z+1) por lo tanto
d) X = (K+Z^2) / (Z+1)
Sustituyendo d) en b)
K+Z^2 = Z ((K+Z^2)/(Z+1))+((K+Z^2)/(Z+1))
que es lo mismo que
K+Z^2 = (Zk+Z^3)/(Z+1) + (K+Z^2)/(Z+1)
que es lo mismo que
K+Z^2 = (ZK+Z^3+K+Z^2)/(z+1)
que es lo mismo que
(K+Z^2)(Z+1)=ZK+Z^3+L+Z^2
que es lo mismo que
KZ+K+Z^3+Z^2=ZK+Z^3+K+Z^2
Ordenando un poco los factores
KZ+K+Z^3+Z^2=ZK+K+Z^3+Z^2
que es como decir que A=A
Por lo tanto K, Z pueden tomar cualquier valor que siempre van a cumplir la igualdad.
X al depender de los valores de Zy K también tiene infinidad de posibilidades.
Y R no tiene la menor importancia ya que se anula a si misma.
En fin, lindo ejercicio :yahoo:
DeadSpace
26-Jan-2010, 15:15
:humf:"Como la mayoría de los científicos, depende de las matemáticas y una fe subyacente en su increíble poder para explicar el universo."
Como que fé? las matemáticas no incluyen ese concepto! la matemática es una ciencia "exacta" no hay leyes como en física, está completamente demostrada, no hay nada en lo que "creer" dentro de las matemáticas.
Por esa ausencia de fe precisamente es por lo que es un lenguaje universal. Da igual en que creas o en que no, o si no crees en nada, las matemáticas serán las mismas independientemente de eso.
Por otra parte las matemáticas no explican el universo, es la física la encargada de esa tarea, las matemáticas son solo su herramienta.
Las matemáticas establecen los axiomas, la física intenta validarlos recreándolos en un laboratorio, y la cosmología ojea para ver si ambas son compatibles y se corresponden con lo observado. (Más o menos, simplificando, y a groso modo).
Hace un par de días que el CERN busca desesperadamente demostrar la existencia del Bosón de Higgs. Demostrar que existe, reafirmaría la teoría de elementariedad estructural que hemos construido en los últimos 25-30 años. Y no encontrarlo, supondría el desplome fisico-teórico que tenemos actualmente del universo.
Pero mi opinión es que, cuando buscas algo desesperadamente, lo encuentras (y no necesariamente porque exista, sino porque reconfiguras y recalibras tus herramientas las veces que haga falta, para hallar algo que necesitas). Esto quizá no se entienda, pero lo digo igualmente;
No se va encontrando necesariamente lo que hay, sino lo que para nuestra búsqueda es conveniente (y para ello se utilizan herramientas específicamente diseñadas para mostrarnos lo que necesitamos encontrar).
Las herramientas que se utilicen, son por tanto determinantes. Y por más que nos esforcemos (o creamos entender), dentro de 50.000 años las herramientas de esa época mostrarán un universo que poco se parecerá a lo que ahora consideramos cierto y piedra angular vertebral de todo.
Hagamos una sencilla pregunta mental; ¿Alguien piensa que hemos llegado a un punto de conocimiento realmente válido, consistente, y perdurable? (la historia nos demuestra una y otra vez que, pese a esta repetitiva sensación de haber llegado a un punto de conocimiento mínimo sobre el que partir, siempre cada cierto tiempo, un punto de inflexión derrumba lo establecido proponiendo algo completamente distinto a lo preestablecido). Y nuevas herramientas, evidentemente encuentran nuevas cosas… Las herramientas pueden llegar a ser tan distintas, como tan distintas pueden ser nuestras visiones del universo.
Yo diría que en el fondo, los científicos saben que cualquier teoría no va a ser perdurable (pero que se utilizará cierto tiempo, hasta que no haya otra teoría que la desbanque). Pero claro; ¿Qué van a decir? ¿Qué somos unos nómadas del conocimiento y que nunca llegamos a atisbar la verdadera esencia de las cosas, sino que vamos cambiando de caparazón a lo largo de los tiempos? A la gente le gusta siempre pensar que en la época que vive, las cosas están más o menos claras…
Por cierto lgv, tu respuesta a la ecuación es matemáticamente correcta, pero esencialmente incorrecta. Luego te explico porqué.:pensar2:
Vaya Lgv, mal por mi parte porqué en el enunciado faltaba otra X más (concretamente en la K del principio). :icon_sufridor:
Así, el verdarero enunciado sería;
XK+XR+ZZ=XZ+XR+X
Como comprendo que no tengas ganas de volverlo a solucionar, doy la solución (si quieres la lees, o si quieres pruebas de solucionarlo de nuevo, como gustes);
Mis disculpas por ir con prisas y formularlo mal. :coscorrones:
El caso es que bien formulado, el resultado es claro, directo, conciso y concreto;
Z=0
K=1
X=1
R=2
XK+XR+ZZ=XZ+XR+X
1 + 2 + 0 = 0 + 2 + 1