Blade Runner 2049, estreno 6 Octubre 2017

[Admin]

:apunta: Blade Runner 2049, estreno 6 Octubre 2017 (http://www.portalcienciayficcion.com/index.php/component/content/article/49-sci-fi/2089-blade-runner-2049-estreno-6-octubre-2017.html)
Treinta años después de lo ocurrido en la primera película, un nuevo Blade Runner, el oficial de la Policía de Los Ángeles K, desentierra un viejo secreto que puede provocar el caos en lo que queda de sociedad. El descubrimiento de K le sitúa en la misión de encontrar a Rick Deckard, un antiguo policía que ha estado desaparecido durante los últimos 30 años.

<iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/1cZKW-ZmFpE" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

[Msanto7]

Tengo miedo de ver el trailer y que me cuenten la película. ¿Tiene spoilers? ¿Se puede ver con tranquilidad? :conejo:

[Admin]

No es de los que destripan mucho. :aarff:

[Lovecraftiana]

Para mi va pintando bien en cuanto a fotografía y otros aspectos, pero la verdad es que no me quiero ilusionar mucho.
Blade runner es una de mis películas favoritas y para mi hubiera estado bien que se quedara en un solo film, pero quizá me llevo una grata sorpresa, no sé :pensar:

[DGLF]

por lo que he visto en el trailer sigue,las mismas características de la primera,tanto en fotografia escenarios y efectos especiales,y eso me gusta no desentona nada de la primera,con muchas ganas de verla:xd:

[deviance]

A mi también me ha dado muy buena sensación el trailer. Y algunas fotos que he visto tienen un ambiente muy bonito, y un uso del color interesante. Además volvieron a contar con Hampton Fancher (guionista de la primera), me parece un detalle, y Scott y Villeneuve son unos artistas. Confío en ésta segunda parte. Edward James Olmos volvera a encarnar a Gaff y Ford a Deckard.
Si sacamos la mitad de emoción, entretenimiento, lecturas, etc, que con la primera ya me daré por satisfecho :-)

[Msanto7]

¿Quién de vosotros cree que Rick Deckard (Harrison Ford) es también un replicante? Si decís que sí, ¿por qué?

[deviance]

¿Quién de vosotros cree que Rick Deckard (Harrison Ford) es también un replicante? Si decís que sí, ¿por qué?

En el montaje del director se refuerza esa teoría con el sueño del unicornio, animal que Gaff hace de origami. Pero antes de ese "añadido" ¿en qué se sustentaba la hipótesis? He oído que en la fuerza superior a la media humana. Y en las fotos que tiene sobre el piano que significan recuerdos, (búsqueda de lo que te hace humano) cuestión ésta que preocupa a otros replicantes. No sé :/ Los replicantes, aunque consigue cazarlos, siempre le dan paliza y demuestran mucha mas fuerza física; a mi me parece que si, es fuerte, pero es lo que se le supone a un blade runner, a un policia especial. Lo de las fotos me parece mas interesante. También estaba la duda que queda tras ese diálogo con Rachel, cuando le pregunta si se ha hecho el test de empatía a él mismo, y dice que no, creo recordar.
Lo de que los replicantes tienen un brillo en el ojo y Deckard lo tiene, para mi ese detalle siempre pasó inadvertido. Desconozco si estaba en el guión o es otra cosa que se sacaron de la manga a posteriori...
Pero si han pasado 30 años y ha envejecido supongo que esa teoría se ha desmentido ¿no?
Los replicantes tenían una fecha de caducidad de 4 años, aunque se lanza la pregunta de si pudieran haber fabricado otros sin fecha de caducidad... En cualquier caso si Deckard va a salir en la segunda parte y sale mas viejo: ¿qué ha pasado? Los tejidos sintéticos se pueden parecer tanto a los reales que hasta envejezcan igual?? Me parece rizar el rizo...Entiendo por ésto que no era replicante :D

[Admin]

El mismo Ridley Scott hizo unas declaraciones diciendo que Deckard era un replicante, ahora bien, no intentemos buscarle la lógica con esta segunda parte porque me temo, no la vamos a encontrar.

[Msanto7]

Pues respecto a si Deckard es o no un replicante he oído ambas versiones. Una que dice (que puede que sea un bulo) que la idea de que fuera un replicante la metieron con calzador en una película editada años después de la original, porque respondía a la demanda del público; y la segunda versión que afirma que desde el principio sí que tenían en mente que el gran detective era un replicante pero que debido a la disconformidad de los productores la película sufrió un montón de recortes durante el montaje y esto no se supo en la peli original.

Para ambas teorías hay "pruebas" de conversaciones, entrevistas, etc.

Ahora bien, que si el director dice que el pavo es un replicante, no hay más que discutir.

El mismo Ridley Scott hizo unas declaraciones diciendo que Deckard era un replicante, ahora bien, no intentemos buscarle la lógica con esta segunda parte porque me temo, no la vamos a encontrar.
Sin embargo, yo creo que en esta segunda parte, ya se tendrá en mente que es un replicante (o lo darán muy masticado porque parece que hoy en día hacer una peli donde haya que pensar un poco no vende...:loco:) y que el Ryan Gosling le perseguirá para liquidarle.


PD.: En el libro ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? Rick Deckard no es un replicante, pero la historia cambia totalmente con respecto a la película, así que nos quedamos como estamos :sudar:

[Admin]

<iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/LK_RqSvoYf8" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

[deviance]

Ese vídeo tiene unas cuantas cosas interesantes para comentar. Sobre todo coincido con los últimos que hablan y dicen que la respuesta a ése interrogante lo debe decidir cada uno. Cuando "leemos" una obra de arte, de algún modo la terminamos y le damos sentido. Eso es lo bonito. Creo que Scott en el montaje del director, y perdón por la expresión, la cagó. Para mi ese unicornio era innecesario.

Msanto se ha referido a las películas que lo dan todo masticado, y a lo que yo me refiero tiene algo que ver con ésto también. Las teorías y el misterio estaban ahí; El público seguía pensando y teorizando sobre ése misterio. ¿Para qué desvelarlo, de forma además tan evidente y vaga? Por que, como dice el propio Scott en ése vídeo "si no lo ves es que eres idiota" (que desafortunada me parece ésta intervención de Scott). No le entiendo :(

Los signos del discurso que para algunos son indicios o pruebas de la naturaleza sintética de Deckard, para mi vienen a significar la identificación del policía con los "criminales", del cazador con la presa y del humano con los replicantes. Pero me parece super interesante, esas múltiples lecturas e interpretaciones que se pueden hacer y las preguntas y posibilidades que surgen. Por eso no entiendo que Scott de un plumazo se cargase el misterio.

Roy Batty le perdona la vida a Deckard. Se llega a argumentar que eso es prueba de que Deckard es replicante, claro, cómo va a matar Batty a uno de los suyos :loco: ¿no?
No sé, hay otras lecturas mas interesantes, la verdad. Creo que se le dió demasiada importancia a si es o no replicante...


El mismo Ridley Scott hizo unas declaraciones diciendo que Deckard era un replicante, ahora bien, no intentemos buscarle la lógica con esta segunda parte porque me temo, no la vamos a encontrar.

Pero se tendrá que ver. No se puede pasar por alto. Si Scott es consecuente con el cambio que hizo tendrá que verse, y si no también. Yo ya me he posicionado y prefiero a un Deckard humano y además, es que no no sé cómo se puede justificar que haya envejecido como un humano...

Es un tema que da para muchísimo, podríamos tirarnos páginas y páginas. Edito ppr que olvidaba decir que el unicornio de origami en primcipio no significó nada referente a ningún recuerdo de Deckard, que yo sepa. Y que el sueño está metido com calzador.

[deviance]

Lo que dice Ruger Hauer al final, tiene miga ¿eh? Es un tio muy inteligente, ¿habrá escogido esas palabras por algo? "Incluso si decides que Deckard es replicante. Da igual. No puedes cargarte ésta película".:pensar: Parece que es partidario de que no sea replicante :xd:

[MaríaFer]

ham me considero fan de Blade Runner pero de esta segunda parte no me gustó ni el trailer :xd: tendría que verla completa pero, honestamente, no espero mucho